Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-899/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hep Elektre d. o. o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, koju zastupa opunomoćenik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o trošku sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku posl.br. P-1152/2024-5 od 27. ožujka 2025., 23. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje odluka o trošku u očito odbijajućem dijelu točke II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku posl.br. P-1152/2024-5 od 27. ožujka 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 34,20 eura za zakonskom zateznom kamatom dok je u točki II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 131,64 eura.

2. Protiv očito odbijajuće dijela odluke o trošku sadržane u točki II. izreke prvostupanjske odluke žalbu podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava , žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353.st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP.)

3. U žalbi navodi da mu neosnovano nije priznat trošak uvida u katastar i pribave zk. Izvatka prema postavljenom zahtjevu.

4. Tužitelj predlaže uvaženje žalbe.

5. Žalba tužitelja je neosnovana.

6. Prvostupanjski sud donosi odluku o trošku sadržanu u točki II. izreke presude zbog ogluhe pozivom na odredbu čl. 154. st.1. ZPP-a uz obrazloženje da je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 131,64 eura pri čemu tužitelju ne priznaje pravo na naknadu troška uvida u katastar i pribave zk. Izvatka prema postavljenom zahtjevu.

7. Ispitujući prvostupanjsku odluku o trošku u pobijanom dijelu nije utvrđeno da je u postupku donošenja iste počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja u donošenju pobijane odluke nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. t.11. ZPP-a jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

9. Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Odredbom čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi.

11. Prema Tbr.48. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) odvjetniku pripada naknada troškova za stvarne izdatke koji su bili potrebni za obavljanje povjerenih mu poslova.

12. Suprotno žalbenim navodima, tužitelj nije dokazao da je njegov punomoćnik sastavio podnesak kojim bi zatražio zk izvadak za predmetnu nekretninu niti je dostavio dokaz da je isti izvršio uvid u katastar radi utvrđenja podataka za pribavu zk izvatka, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno odbio zatraženi trošak u predmetnom dijelu budući da nije dokazano da je tužitelju isti i nastao.

13. Osim toga valja dodati da su svi podaci katastra i zemljišnih knjiga dostupni u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra (ZIS) pa se radi i o radnjama koje nisu potrebne za vođenje postupka.

14. Slijedom navedenog žalbu tužitelja kao neosnovano na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je odbiti te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

15. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a jer tužitelj nije uspio s žalbom pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ove odluke.

16. Prvostupanjska presuda u točki I. izreke te dosuđujućem dijelu točke II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

U Rijeci, 23. lipnja 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić