REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-207/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RĆ zbog produljenog kaznenog djela protiv časti i ugleda

— klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona i u vezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene rasprave dana 17. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, zamjenice branitelja Marije Borovac, privatnog tužitelja i punomoćnice privatnog tužitelja Sanje Kelava Zorica, odvj. u Zadru, dana 23. lipnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22)

Okrivljenik: RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i pok. P, rođen **.**.1969., adresa prebivališta [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, zaposlen u HANZA medija d.o.o poslovna jedinica Slobodne Dalmacije

oslobađa se od optužbe

da bi dana 13. listopada 2019. kao autor i izvršni urednik na internetskom portalu ZadarskiSlobodnadalmacija hr napisao i objavio tekst pod naslovom „Ekskluzivno: nezapamćen zločin u okolici Zadra. Sedam mladića godinu dana više puta grupno silovali 15 – godišnjakinju ! Ucjenjivali su je snimkama seksa, a kad je molila da joj to više ne rade, bivši dečko je pretukao! Sudac ih pustio na slobodu”, u kojemu je, iako svjestan da to nije istinito i da škodi časti i ugledu privatnog tužitelja naveo:

„Podsjetimo, Ivan Marković bio je sudac istrage u slučaju teškog premlaćivanja 40godišnjak ispred noćnog kluba Hype u Zadru sredinom srpnja, kada su najmanje šestorica mladića teško pretukla vlasnika nekoliko zadarskih ugostiteljskih objekata, slomivši mu ruku i nos. Marković je tada odredio pritvor protiv petorice privedenih, a potom ih je jednog po jednog puštao na slobodu, iako je prvoosumnjičeni i kolovođa napada, cijelo vrijeme bio u bijegu. Prvoosumnjičenog je policija nedavno uhitila na području Karlovca, no odvjetništvo protiv nikoga od njih još uvijek nije podiglo optužnicu."

- dana 13. listopada 2019. na internetskom portalu Slobodnadalmacija hr kao autor napisao tekst pod naslovom „Strava kod Zadra: Sedmorica mladića godinu dana silovala 15-godišnjakinju, tukli je, snimali mobitelom i ucjenjivali” Sudac ih pustio da se brani sa slobode iako žrtva živi u istom mjestu!?", u kojemu je, iako svjestan sve odreda):da to nije istinito i da škodi časti i ugledu privatnog tužitelja naveo (Puštao sve odreda):

„Podsjetimo, Ivan Marković bio je sudac istrage u slučaju teškog premlaćivanja 40godišnjak ispred noćnog kluba Hype u Zadru sredinom srpnja, kada su najmanje šestorica mladića teško pretukla vlasnika nekoliko zadarskih ugostiteljskih objekata, slomivši mu ruku i nos, Marković je tada odredio pritvor protiv petorice privedenih, a potom ih je jednog po jednog puštao na slobodu, iako je prvoosumnjičeni i kolovođa napada, cijelo vrijeme bio u bijegu. Prvoosumnjičenog je policija nedavno uhitila na području Karlovca, no odvjetništvo protiv nikoga od njih još uvijek nije podiglo optužnicu."

- dana 13. listopada 2019. na internetskom portalu Jutarnji hr kao autor napisao tekst pod naslovom „Strava u Dalmaciji; Nezapamćen zločin u okolici Zadra. Sedam mladića u godini dana više puta grupno silovali 15-godišnjakinju. Sudac ih pustio da se brane sa slobode”, u kojemu je, iako svjestan da to nije istinito i da škodi časti i ugledu privatnog tužitelja naveo:

„Podsjetimo, Ivan Marković bio je sudac istrage u slučaju teškog premlaćivanja 40-godišnjak ispred noćnog kluba Hype u Zadru sredinom srpnja, kada su najmanje šestorica mladića teško pretukla vlasnika nekoliko zadarskih ugostiteljskih objekata, slomivši mu ruku i nos. Marković je tada odredio pritvor protiv petorice privedenih, a potom ih je jednog po jednog puštao na slobodu, iako je prvoosumnjičeni i kolovođa napada, cijelo vrijeme bio u bijegu. Prvoosumnjičenog je policija nedavno uhitila na području Karlovca, no odvjetništvo protiv nikoga od njih još uvijek nije podiglo optužnicu”,

čime okrivljenik aludira na nezakonito postupanje privatnog tužitelja u odnosu na osumnjičenike za događaj ispred Hype bara u Zadru, sve u vezi rada privatnog tužitelja na istražnom spisu Županijskog suda u Zadru, povodom prijave za spolno zlostavljanje maloljetnice, iako zna da citirane informacije nisu istinite,

dakle, da bi za privatnog tužitelja iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može štetiti njegovoj časti i ugledu putem elektronskih medija - internetskih portala, zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju osoba,

čime da bi okrivljenik počinio produljeno kazneno djelo protiv časti i ugleda — klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona i u vezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

II. Temeljem odredbe čl. 149. st. 3. ZKP/08 s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi kaznenog postupka padaju na teret privatnog tužitelja.

Obrazloženje

1. Privatni tužitelj Ivan Marković podigao je privatnu tužbu pred ovim sudom protiv okrivljenika RĆ dana 14. siječnja 2020. zbog produljenog kaznenog djela protiv časti i ugleda — klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona i u vezi čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

2. Okrivljenik RĆ iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret navedenom privatnom tužbom.

2. 1. U svojoj obrani je naveo: "Za taj sporni dio članka za koji me sudac Marković tužio nastao je u sklopu jednog članka o jednom slučaju seksualnog zlostavljanja i silovanja jedne maloljetnice u jednom mjestu nedaleko od [adresa]. Sporni dio članka se nalazi na kraju tog teksta na kojem ja podsijećam u nekom svom profesionalnom žargonu "automatskom rečenicom" kojom samo podsijećam čitatelje da suci nisu baš u rangu I, ljude podsijećam da se radi o sucu o kojem smo prije nekog vremena pisali isto u kontekstu nekih drugih kaznenih djela. To je nešto što se u mom poslu često koristi, ne samo ja nego i druge kolege, pogotovo kada pišemo o nečemu kada želimo podsjetiti čitatelje na kontekst. Tako sam spomenuo da smo prije nekog mjeseca u [adresa] imali slučaj za klub Hype i u tom slučaju je sudac istrage isto bio sudac Marković, jedna rečenica koja pomaže čitatelju da dobije neku širu sliku. Želim reći da su okolnosti zašto sam ja pisao u dva slučaja o sucu Markoviću okolnosti na koje ja nisam mogao utjecati. Taj slučaj Hype sam pratio, a tako isto u ovom slučaju nisam mogao znati da će sudac biti upravo sudac Marković. Ja nisam imao namjeru nanijeti neku štetu sucu Markoviću jer ne mogu to unaprijed predvidjeti, a slučajno je sudac Marković bio sudac istrage. Sve što sam naveo u tom članku su činjenice koje sam već otprije koristio dok sam pisao o klubu Hype, a sve te informacije sam dobio od suca Hrvoja Viskovića telefonskim putem, a koji je tada bio glasnogovornik suda tj. sve što sam ja pisao mi je rekao upravo on, drugih izvora nisam imao. U mom interesu je da sve što pišem bude točno u skladu sa izvorima i u skladu sa standardom provjeravanja istine." Na upit braniteljice okr. zašto ste predložili odvjetnika Milana Petričića za svjedoka, okrivljenik navodi da ga je predložio na okolnosti koje je tužitelj ovdje iznio, a te okolnosti je tužitelj u jednom drugom postupku isto iznio kao jedan dokaz koji meni treba ići na štetu. To se dogodilo na jednom suđenju u Šibeniku i ja sam tada prvi put saznao za postojanje toga događaja, a riječ je o korespodenciji koju je odvjetnik Petričić imao sa sucem, a ne znam je li sa sucem Markovićem ili drugim, a ja nisam nikada vidio tu korespodenciju, u vrijeme kada je on tu korespodenciju vršio sa tim sucima on je mene zastupao u jednom predmetu, ja sam njega pozvao kao svjedoka jer je on meni to osobno rekao, da kaže da ja nisam imao nikakav utjecaj na njega prilikom te sporne korespodencije, da on tu pogrešku koju je kao odvjetnik napravio da je priznao i da se osobno ispričao sucu Markoviću i meni se osobno ispričao što me je doveo u ovu situaciju.

Na upit braniteljice okr. jeste li imali namjeru na neki način uvrijediti ili oklevetati privatnog tužitelja i je li poznajete privatnog tužitelja, okrivljenik odgovara da privatnog tužitelja ne poznaje, nije ga imao namjeru oklevetati ni uvrijediti. Na upit braniteljice okr. koliko tužbi do sada je privatni tužitelj podnio protiv vas, okrivljenik odgovara da je to možda oko trideset prijava odšteta, naknada štete i kaznene tužbe za kazneno djelo klevete, a koliko ih točno ima sada ne znam. Na upit punomoćnice privatnog tužitelja u odnosu na članke koje ste naznačili u podnesku 25. travnja 2025. da li ste u tim člancima spominjali suce istrage koji su radili na predmetu Hype ili niste, okrivljenik odgovara da je on prenio sve informacije koje je dobio od glasnogovornika suda na telefon.

Na upit punomoćnice privatnog tužitelja u kojem postupku vas je zastupao odvjetnik Petričić i kako je taj postupak završio, a u kojem je sudio sudac Marković, okrivljenik navodi da takav postupak ne postoji.

Na upit privatnog tužitelja okrivljeniku s obzirom na sadržaje spornih članaka odakle vam informacija da sam ja puštao jednog po jednog odnosno da sam ih puštao odvojeno, okrivljenik odgovara da je to odgovorio.

Na upit privatnog tužitelja okrivljeniku što vam je točno rekao glasnogovornik kojega ste spomenuli, okrivljenik odgovara da mu je rekao ono što je on napisao. Na upit privatnog tužitelja okrivljeniku zašto to isto niste napisali u ova četiri članka koja ste priložili uz ovaj podnesak koji smo danas čitali, okrivljenik odgovara da su se neki događaji događali prije, a neki kasnije, da je pisao u realnom vremenu, a u tom trenutku nisam znao tu informaciju.

Na upit privatnog tužitelja okrivljeniku pratite li općenito suđenja u [adresa], jeste li uključeni kao novinar, okrivljenik odgovara: pratim ali rijetko.

Na upit privatnog tužitelja okrivljeniku je li mu poznato koliko sudaca istrage radi na Županijskom sudu, okrivljenik odgovara da mu nije poznato, a na daljnji upit je li on kao sudac radi kao sudac istrage, okr. navodi da sada ne radi, a na daljnji upit je li bio sudac istrage u prethodnom vremenu, okrivljenik odgovara da je bio. Na upit privatnog tužitelja okrivljeniku je li znao je li privatni tužitelj bio jedini istražni sudac ili je bilo još istražnih sudaca, okrivljenik iskazuje kako privatni tužitelj sigurno nije bio jedini sudac istrage jer je uvijek bio još netko.

Na upit privatnog tužitelja okrivljeniku koliko ste članaka o meni vi napisali osobno, okrivljenik odgovara kako nije pisao niti jedan članak o sucu Markoviću već je pisao o predmetima u kojima je on bio involviran kao sudac.

Na upit privatnog tužitelja okrivljeniku koliko su drugi novinari HANZA medije napisali članaka o meni i o mom radu, okrivljenik odgovara da on to ne zna. Okrivljenik je na raspravi dana 17. lipnja 2025. nadopunio svoju obranu te je naveo: "Iz iskaza svjedoka je jasno da sam svoj novinarski posao i ovaj put napravio korektno kako je svjedok istaknuo i da nisam imao nikakvog razloga, motiva ni povoda da drukčije prenesem njegove riječi nego više puta prije toga na isti način na koji ni on ni drugi njegovi kolege o kojima sam pisao nisu imali razloga za prigovor.

Nikada mi nije bila namjera iznositi neistinite i neprovjerene informacije o bilo kome i bilo čemu, poglavito o sudskim dužnosnicima, pa sam tako postupio i ovaj put oslanjajući se u potpunosti na informacije dobivene od glasnogovornika suda koje sam dobivao tijekom nekoliko tjedana dok sam pratio slučaj Hype. Svjestan uloge glasnogovornika suda nikad nisam zloupotrijebio njihovo povjerenje jer u prirodi posla s tim ljudima sam "osuđen" na komunikaciju odnosno na dobivanje informacija koje se tiču sudskih postupaka kao što je bio postupak u slučaju Hype gdje kao novinar odnosno predstavnik javnosti niti imam pravo niti imam mogućnost uvida u sudski spis niti mogu znati koji su suci angažirani na tom spisu niti mogu znati išta osim onoga što mi glasnogovornik suda o tom pojedinom spisu kaže."

3. U dokaznom postupku sud je ispitao oštećenika privatnog tužitelja Ivana Markovića i svjedoka Hrvoja Viskovića.

3. 1. Oštećenik Ivan Marković ispitan na raspravi pred ovim sudom dana 02. travnja 2025. u svom iskazu je naveo: "Osjećam se oklevetan dijelom čl. koji je predmet privatne tužbe što šteti mome privatnom ugledu u mojoj životnoj sredini, ali i u stručnim krugovima budući da obnašam dužnost predsjednika Županijskog suda u Zadru. Slušaj o kojem govori članak se dogodio tri mjeseca prije objave članka i po tome se vidi da cilj nije bio informirati javnost nego klevetati. To se vidi i po tome što događaji u vezi kojeg je članak objavljen i u ovome slučaju Hyp bara ne postoji veza ni u pogledu počinitelja, ali i vrste djela. Smatra da je optuženik tako postupio jer sam ja nekoliko godina ranije vodio kazneni postupak u kojemu je optuženik bio stranka, a koji je za njega nepovoljno riješem. U žalbi protiv presude njegov punomoćnik me dosta izvrijeđao zbog čega sam izrekao novčanu kaznu. U žalbi na rješenje o novčanoj kazni odvjetnik se ispričao i naveo da je sve lažne i uvrjedljive informacije o meni dobio od svoje stranke odnosno ovdje prisutnog optuženika. Iz slučajeva drugih sudaca što mi je poznato da je optuženik pisao i protiv njih u predmetima gdje je on bio stranka. U slučaju Hype bara bilo je 6 počinitelja i ja sam svoj šestorici odredio istražni zatvor. Dakle, ne samo petorici nego i onome koji je u čl. označen kao kolovođa u bijegu. Taj kolovođa je na temelju mojega rješenja uhićen i sproveden u istražni zatvor kojega ja nikada nisam ukinuo. U odnosu na preostalu petoricu sudsko vijeće je potvrdilo moju odluku u pogledu četiri osumnjičenika dok je u pogledu jednoga preinačilo moje rješenje i pustili ga na slobodu. Bilo je ljeto ja sam išao na godišnji kada sam se vratio onda sam vidio da su drugi suci istrage, a mislim da su to bili tadašnji predsjednik suda Bitanga i još jedna sutkinja pustili na slobodu mislim trojicu od njih. Tako da su oni bili svega 10/15 dana u istražnom zatvoru. Kada sam se ja vratio sa godišnjega već je bilo proteklo vrijeme od 30 dana i upravo zbog proteka roka ja sam pustio i ostalu dvojicu, ali to je već bilo nakon protoka roka za istražni zatvor. Ako ovo usporedimo sa sadržajem članka vidimo da ono što piše apsolutno nije istina. Smatram da je optuženiku sigurno bilo poznato da ja nisam puštao te osumnjičenike kao što je napisao u članku jer su mu bili poznati ostali detalji i to da je bilo ukupno 6 počinitelja, da je jedan bio u bijegu, da sam mu ja odredio istražni zatvor i da protiv toga kojeg je on označio kao kolovođu nije bila podignuta optužnica što je točno. Nije mu moglo ostati ne poznato da je sudsko vijeće i drugi sudci istrage puštali na slobodu te osumnjičenike kako sam rekao u iskazu. Tom klevetom koja je neistinita javnosti je sugerirano da sam napravio nešto nezakonito jer je naglašeno da sam ih puštao od reda iako je kolovođa u bijegu protiv kojeg nije podignuta optužnica. Brojni komentari građana kojih je u odnosu na ta tri članka bilo preko tisuću svjedoče o klevetničkom učinku objavljenih članaka uključujući i ovaj inkriminirani tekst. Tako u komentarima čitamo da ja štitim ne samo silovatelje nego i nasilnike, da sam korumpiran, da sam nestručan. da me treba razriješiti položaja sudca, prognati iz HR, a nažalost dosta doga se pričalo i u mojoj životnoj privatnoj sredini. Iz činjenice da je optuženik neistinite tvrdnje objavio u tri različita medijska članka i različita portala koji svaki za sebe pokrivaju određeno područje HR se vidi njegova upornost i namjera, a o tome svjedoči i podatak da je te članke objavio u vrlo kratkom vremenu unutar cca 45/30 min. Smatram da je optuženik u svemu postupao namjerno."

Punomoćnik privatnog tužitelja pita svjedoka koliko se okrivljenik bavi novinarstvom, navodi da mu je to poznato iz okrivljenikovih izjava iz drugih predmeta gdje je on naveo iako nije školovan za novinara da se novinarstvom bavi dugi niz godina, a posebno pravnom problematikom.

Na daljnji upit punomoćnika privatnog tužitelja je li mu poznato da bi naknadnih objavio ispravak ovih informacija, navodi da je to učinjeno ali nažalost klevetnički učinak je ostao.

Na upit suda privatnom tužitelju jesu li ga ovi članci uvrijedili, privatni tužitelja navodi da jesu jako njega i njegovu obitelj.

Okrivljenik pita privatnog tužitelja koliko je prošlo vremena između privođenja osumnjičenih i osobe koja je bila u bijegu i nakon koliko vremena je ona uhićena, privatni tužitelj navodi nakon proteka gotovo 6 godina ni na koji način se ne mogu sjetiti kada je netko priveden jer sam od tada do danas imao tisuću drugih slučajeva. Već sam rekao u iskazu da se ne ponavljam da sam ja istražni zatvor tom počinitelju koji je označen kao kolovođa odredio prije nego li je napisan ovaj članak i da je točno da je on u vrijeme pisanja članka bio u bijegu, to sam rekao. Okrivljenik pita privatnog tužitelja je li u trenutku kada je dvojicu osumnjičenih pustio da se brane na slobodi, je li bjegunac bio na slobodi ili priveden, privatni tužitelj navodi to sam iscrpno rekao u svome iskazu a sada ću ponoviti po treći put da su predsjednik suda gosp. Bitanga i sudsko vijeće dakle ne ja počeli puštati te osumnjičenike nakon svega od 10 ili 15 dana i to jednog po jednoga dok sam ja zadnju dvojicu pustio negdje 30. kolovoza odnosno točno ili približno nakon proteka vremena na koje je zatvor određen. Dakle, u vrijeme kada sam pustio dvojicu osumnjičenih da se brane sa slobode, bjegunac je bio na slobodi. Također taj kojeg je optuženik nazvao kolovođom je bio u bijegu i na dan objave članka što znači da mu je sve bilo poznato.

Braniteljica okrivljenika pita možete li objasniti svoju konstataciju da je okrivljenik objavio inkriminirani tekst u roku od 30/45 min u tri različita medija, tj tri različita teksta, odnosno možete li nam pojasniti kako to okrivljenik može i na koji način plasirati informacije u javnosti. Tužitelj navodi optuženik je te članke napisao kao autor i kao novinar sa ciljem objave u medijima što je učinjeno, te ja ne ulazim kako je on to tehnički napravio.

Na daljnji upit braniteljice okrivljenika odakle privatnom tužitelju informacija da su mu poznati detalji o kaznenom spisu prije objave teksta gdje tužitelj navodi iz članaka koji su predmet postupka se vidi da su svi podaci o broju počinitelja, određivanju istražnoga zatvora svim osumnjičenicima sa moje strane, zatim o bijegu jednoga od njih, zatim o tome da protiv toga nije bila podignuta optužnica bili poznati, a ujedno svi ti podaci su potpuno točnima pa nije mu moglo biti nepoznato da su jednog po jednoga puštali drugi sudci, a ne ja.

Okrivljenik pita privatnog tužitelja je li mu poznato da je on osobno kao novinar prethodno pratio taj slučaj gdje tužitelj navodi meni nije poznato što je optuženik ranije pratio nego ono što je objavio.

Na daljnji upit okrivljenika privatnom tužitelju je li ga ikada osobno nazvao vezano za slučaj Hype gdje je tužitelj bio istražni sudac, gdje tužitelj navodi da ga nikada optuženik nije kontaktirao niti sam ja s njim razgovarao u vezi slučaja Hyp i objave ovoga članka.

Na daljnji upit okrivljenika privatnom tužitelju tko je bio glasnogovornik Županijskog suda u Zadru, za vrijeme slučaja Hype gdje privatni tužitelj navodi da on misli da je po godišnjem rasporedu te 2019 bio sudac Hrvoje Visković koji je imao i zamjenika kojeg se ne mogu sjetiti.

3. 2. Svjedok Hrvoje Visković na raspravi pred ovim sudom dana 17. lipnja 2025. je iskazao: Na upit okrivljenika svjedoku sjeća li se događaja od prije šest godina, privođenja više osoba zbog tučnjave u noćnom klubu Hype u [adresa], svjedok odgovara da se on toga ne sjeća ali kada bi mu se pitanje možda malo pojasnilo i konkretiziralo da bi se možda sjetio.

Na daljnji upit okrivljenika svjedoku je li on bio glasnogovornik suda prije šest godina odnosno 2019. godine, svjedok odgovara kako je bio glasnogovornik suda u tom periodu.

Na daljnji upit okrivljenika svjedoku jesam li vas kao novinar tada nazvao vezano za taj događaj privođenja više osoba u noćnom klubu Hype, a s obzirom da ste bili glasnogovornik suda, svjedok odgovara: ja sam dugo bio glasnogovornik suda i okrivljenik me relativno često zvao, a to znači otprilike jednom mjesečno, a što se tiče događaja u tom Hypu ja se ne mogu sjetiti tog događaja. Točnije rečeno, ja se ne mogu sjetiti jesam li ja tada dobio poziv od okrivljenog i je li me on kao glasnogovornika suda nešto pitao o tom događaju.

Na daljnji upit okrivljenika svjedoku je li vam poznato tko je bio sudac istrage u tom predmetu, svjedok odgovara da se ne može sjetiti.

Na daljnji upit okrivljenika svjedoku je li možda ikada primijetio da je okrivljenik kao novinar pogrešno prenio informacije koje mu je on osobno prenio, svjedok odgovara da on to ne zna, da nije sve članke pročitao niti može reći je li svaki članak apsolutno precizan i naglašava da su glasnogovorničke izjave uglavnom bile šture odnosno kratke bez nekih posebnih detalja odnosno izjava bi bila reducirana na osnovne stvari u slučaju. Ono što sam pročitao bilo je uglavnom korektno ali naglašavam da nisam pročitao sve članke koje je okrivljenik objavio o slučajevima za koje bi se interesirao kod mene.

Na upit suda kada bi vas okrivljenik nazvao vezano za pojedine slučajeve, a za vrijeme dok ste bili glasnogovornik suda, na koji način ste istome davali informacije, pritom misleći na način davanja informacija, je li to bilo telefonskim putem, pisanim putem, snimkom ili na neki treći način, svjedok odgovara da je u pravilu to bilo usmeno putem telefona, a ponekad i pisanim putem preko maila. Na upit privatnog tužitelja jeste li kao glasnogovornik suda ikada ovdje prisutnom optuženiku ili bilo kojem drugom novinaru dali informacije protivno stanju spisa, svjedok odgovara da nije nikada. Pojašnjenja radi, moram navesti da je tehnika moje komunikacije sa novinarima u predmetima mojih kolega odvijala se na način da bih ja nakon upita novinara pitao kolegu suca o stanju spisa i prenio ono što mi on kaže bez da sam osobno verificirao odnosno provjeravao stanje tog spisa i to uglavnom iz određenih tehničkih razloga jer ponekad bi spis bio po žalbi na višem sudu, ponekad kod nekog drugog suca iz nekog drugog razloga i slično.

3. 3. Sud je u dokaznom postupku vršio uvid i čitao sljedeće dokaze: sudske predmete Kir-428/19 (Kv II-218/19), F427/19 ( Kv II-197/19), Kir-494/19 (Kv II- 236/19), F 434/19 (Kv II-199/19), F467/19 (Kv II-223/19), F430/19 (Kv II- 198/19), F472/19, F426/19 (Kv II-195/19), F498/19 (Kv II 249/19), nepravomoćnu presudu OS u Šibeniku, posl.br. K-308/20 od 29.11.2024. (iz koje je razvidno da je ovdje opt. proglašen krivim radi počinjenja KD-a klevete na štetu ovdje privatnog tužitelja zbog iznošenja neistinitih činjeničnih tvrdnji u tekstovima od 17.10.2019.);

članak

od

27.06.2024.

sa

portala

https://zadarski.slobodnadalmacija.hr/zadar/4-kantuna/sudacko-vijece-ocijenilo- kandidate-za-nove-predsjednike-zupanijskog-i-opcinskog-suda-dva-su-imena-u- velikoj-prednosti-ali-odluka-je-na-dsv-u-1399775 (na temu izbora predsjednika suda u kojem okrivljenik opetovano izdvaja i prikazuje privatnog tužitelja u negativnom smislu); odluku Ustavnog suda RH, posl.br. U-III-4424/2019 od dana 13.11.2019. web stranica

https://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/fOdluka.xsp?action=openDocument &documentId=C12570D30061CE54C12584B1003465A4, izreka odluke isprintana sa cit. stranice;

rješenje ŽS u Zadru, posl.br. KŽ-259/16, uvid u žalba odvj. Petričića te presuda ŽS u Varaždinu posl.br. KŽ-303/16 te rješenje ŽS u Zadru, posl.br. K- 873/10 te u komentari građana i impressum sa Zadarski.hr te internetske članke: https://zadarski.slobodnadalmacija.hr/zadar/4-kantuna/sud-pustio-cetvoricu- na-slobodu-dok-je-prvooptuzeni-s-h-30-u-bijegu-jos-najmanje-dvoje-je-sudjelovalo- u-napadu-a-nakon-toga-su-mu-i-prijetili-da-ce-mu-unistiti-posao-u-zadru-ako-ih- prijavi-policiji-620803

https://zadarski.slobodnadalmacija.hr/zadar/4-kantuna/bas-krasno-pustena- trojica-od-petorice-privedenih-napadaca-na-40-godisnjaka-ispred-hypea-iako-je- sesti-sudionik-u-bijegu-a-troje-nasilnika-jos-nije-identificirano-619940

https://zadarski.slobodnadalmacija.hr/zadar/4-kantuna/zastitari-su-napali-40- godisnjaka-jer-ih-je-zatekao-kako-se-drogiraju-u-wc-u-policija-sumnja-da-su-neki- povezani-s-kontrolom-prodaje-droge-u-gradskim-nocnim-klubovima-616352 https://zadarski.slobodnadalmacija.hr/zadar/kalelarga/pogledajte-kako-je- sest-zastitara-nemilosrdno-cipelarilo-40-godisnjaka-ispred-hypea-616277 i u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika od 27. svibnja 2025.

4. Sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica.

4. 1. Kao nesporne činjenice sud je utvrdio:

1) u vrijeme predmetnog događaja privatni tužitelj je bio sudac Županijskog suda, a okrivljenik novinar

2) nesporno je kako je okrivljenik pronio neistinitu činjeničnu tvrdnju vezanu za privatnog tužitelja (predmetno je neprijeporno utvrđeno uvidom u sudske spise F428/19 (Kv II-218/19), F427/19 (Kv II-197/19), F494/19 (Kv II-236/19), F 434/19 (Kv II-199/19), F467/19 (Kv II-223/19), F430/19 (Kv II-198/19), F 472/19, F426/19 (Kv II-195/19), F498/19 (Kv II 249/19))

3) nesporno je da ta tvrdnja po objektivnom kriteriju, a i po navodima samog privatnog tužitelja može štetiti njegovom časti i ugledu i da je naštetila 4) nesporno je da je ta tvrdnja iznijeta putem tiska i elektronskih medija zbog čega je ta tvrdnja postala pristupačna većem broju osoba.

4. 2. Kao sporna činjenica javlja se pitanje je li okrivljenik RĆ u vrijeme objave navedenih tekstova znao da su navodi odnosno tvrdnje koje je objavio vezano za privatnog tužitelja neistinite.

5. Da bi sud utvrdio prethodno navedenu spornu činjenicu izveden je dokaz saslušanjem svjedoka glasnogovornika suda u predmetnom razdoblju Hrvoja Viskovića, a također su tijekom postupka saslušani privatni tužitelj te je svoju obranu dao sam okrivljeni. S obzirom da je okrivljenik iskazivao kako je dolazio do informacija o pojedinim slučajevima o kojima bi pisao obraćajući se glasnogovorniku suda upravo na tu okolnost je ispitan glasnogovornik suda u predmetnom periodu. Isti je iskazao da se ne može sjetiti konkretnog događaja, a da ga je okrivljenik relativno često kontaktirao zanimajući se za pojedine slučajeve, otprilike jedan put mjesečno i da on nije primijetio da bi okrivljenik netočno prenosio njegove navode. Na upit kako je kao glasnogovornik dolazio do informacija o stanju spisa, iskazao je da bi on pitao suca koji je zadužen za spis ali da nije verificirao navode sudaca provjeravavši to iz raznih tehničkih razloga. Uslijed prethodno navedenog sud kao neprijeporno zaključuje da se okrivljenik relativno često obraćao glasnogovorniku suda za informacije te je isto tako utvrđeno da informacije koje bi glasnogovornik dao su bile uglavnom telefonskim putem, a nekad i mailom te isto tako da glasnogovornik nije verificirao odnosno provjeravao navode sudaca o stanju spisa. Upravo zbog prethodno navedenog odnosno činjenice da je glasnogovornik informacije koje nije provjerio u spisima telefonskim putem prenosio novinarima i to, kako je sam rekao, šturo, proizlazi zaključak kako je nemoguće stopostotno utvrditi što je i kako je glasnogovornik eventualno prenio informacije o nekom slučaju jer ne postoje audio vizualni zapisi o stanju spisa koji bi on prenio novinarima. Razvidno je i to da je glasnogovornik potvrdio da je često kontaktirao sa okrivljenim u vezi nekih predmeta ali da se nije mogao sjetiti predmetnog događaja tako da u tom smislu nije niti mogao iskazivati je li ga okrivljenik pitao informacije vezano za spis, a niti ono što bi mu on rekao o spisu. S obzirom da ne postoji niti jedan dokaz u spisu o tome da bi okrivljenik na nelegalan način došao do informacija o spisu, sud poklanja vjeru njegovim navodima u dijelu kad kaže da je informacije o ovom i o drugim spisima uvijek dobivao od glasnogovornika suda. Isto tako je potrebno navesti da je nemoguće utvrditi kakvu je informaciju dobio glasnogovornik suda, na koji način ju je eventualno prenio, a samim tim sud nikako ne može izvan svake sumnje utvrditi da bi okrivljeni znao da je informacija koju je prenio kroz tiskane i elektronske medije bila neistinita. Potrebno je navesti kako okrivljenik izrijekom navodi da kao novinar odnosno predstavnik javnosti niti ima pravo niti ima mogućnost uvida u sudski spis niti može znati koji su suci angažirani na tom spisu niti može znati išta osim onoga što mu glasnogovornik suda o tom pojedinom spisu kaže, a sud tijekom postupka nije utvrdio da bi novinar na bilo koji drugi nedozvoljeni način dolazio do informacija ili da je prenosio netočne informacije znajući da su one neistinite i uvrjedljive samim tim za osobu o kojoj govori.

Također je okrivljenik iskazao da mu nikada nije bila namjera iznositi neistinite i neprovjerene informacije o bilo kome i bilo čemu, poglavito o sudskim dužnosnicima, pa da je tako postupio i ovaj put oslanjajući se u potpunosti na informacije dobivene od glasnogovornika suda koje je dobivao tijekom nekoliko tjedana dok je pratio slučaj Hype.

Sud je poklonio vjeru navodima okrivljenog u smislu načina dobivanja informacija, a samim tim sud smatra da nije neprijeporno dokazano da bi okrivljenik pred drugim za nekoga iznosio ili pronosio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita.

6. Na temelju prethodno navedenih dokaza sud smatra kako nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio produljeno kazneno djelo protiv časti i ugleda — klevete iz čl. 149. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona i u vezi čl. 52. Kaznenog zakona.

7. Punomoćnica privatnog tužitelja je na ročištu dana 02. travnja 2025. navela ukoliko sud ne nađe da se radi o kleveti, da okrivljenika proglasi krivim za kazneno djelo uvrede iz čl. 147 st. 2. u vezi sa st. 1. opisano i kažnjivo po čl. 147 st. 2. KZ-a. Potrebno je navesti kako se radi o djelu iz iste glave za koje je predviđena blaža sankcija pa u tom smislu nije bilo prepreka da sud utvrdi je li činjenični supstrat se može podvesti ovo kazneno djelo, a sve nakon provedenog postupka. Isto tako je potrebno navesti kako privatni tužitelj nije tijekom daljnjeg postupka odnosno sve do zaključenja rasprave mijenjao činjenični opis kaznenog djela, a niti pravni opis i pravnu oznaku osim što je na ročištu 02. travnja 2025. punomoćnica privatnog tužitelja navela ukoliko sud ne nađe da se radi o kleveti, da okrivljenika proglasi krivim za kazneno djelo uvrede iz čl. 147 st. 2. u vezi sa st. 1. opisano i kažnjivo po čl. 147 st. 2. KZ-a.

8. U odnosu na ovo kazneno djelo potrebno je navesti kako je sud na neprijeporan način utvrdio da je okrivljenik uvrijedio privatnog tužitelja i to upravo kao što je to i prethodno navedeno, iznoseći neistinite podatke koji po svim objektivnim kriterijima štete ugledu i časti privatnog tužitelja. Međutim, odredbom čl. 148.a KZ/11 navodi se da je razlog za isključenje protupravnosti za kazneno djelo uvrede ako je počinitelj njegova obilježja ostvario u novinarskom poslu, a to je učinio u javnom interesu ili zbog drugih opravdanih razloga.

Okrivljenik je iskazao da je u njegovom interesu da sve što piše bude točno u skladu sa izvorima i u skladu sa standardom provjeravanja istine.

Naveo je da mu nikada nije bila namjera iznositi neistinite i neprovjerene informacije o bilo kome i bilo čemu, poglavito o sudskim dužnosnicima, pa da je tako postupio i ovaj put oslanjajući se u potpunosti na informacije dobivene od glasnogovornika suda koje je dobivao tijekom nekoliko tjedana dok je pratio slučaj Hype.

Istakao je da se sporni dio članka nalazi na kraju tog teksta na kojem on podsijeća, u nekom svom profesionalnom žargonu, "automatskom rečenicom" kojom samo podsijeća čitatelje da suci nisu baš u rangu I, ljude podsijeća da se radi o sucu o kojem su prije nekog vremena pisali isto u kontekstu nekih drugih kaznenih djela. To je nešto što se u njegovom poslu često koristi, ne samo on nego i druge kolege, pogotovo kada pišu o nečemu kada žele podsjetiti čitatelje na kontekst.

9. Odredbom čl. 148.a KZ/11 navodi se da je razlog za isključenje protupravnosti za kazneno djelo uvrede ako je počinitelj njegova obilježja ostvario u novinarskom poslu, a to je učinio u javnom interesu ili zbog drugih opravdanih razloga. Sud je upravo zbog prethodno navedenog smatrao da je s obzirom da je okrivljenik novinar i da je djelo uvrede počinio u javnom interesu isključena protupravnost za kazneno djelo uvrede. Naime, usprkos činjenici da je okrivljeni neprijeporno uvrijedio privatnog tužitelja sud smatra da s obzirom da okrivljenik u trenutku objavljivanja te informacije nije znao da je ona netočna te u skladu s tim sud smatra da je okrivljeni vijest objavio s ciljem informiranja javnosti odnosno u javnom interesu.

10. Zbog svega prethodno navedenog sud je okrivljenika temeljem čl. 453. st. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe jer nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se ovom privatnom tužbom stavlja na teret odnosno da nije počinio kazneno djelo klevete, a također je tijekom postupka utvrđeno da je svojim pisanjem ostvario obilježje kaznenog djela uvrede ali je sukladno čl. 148.a KZ-a uslijed činjenice da je okrivljenik novinar i da je djelo počinio u okviru svog posla u javnom interesu, isključena protupravnost ovog kaznenog djela.

11. Temeljem odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 23. lipnja 2025.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- privatnom tužitelju

- punomoćniku privatnog tužitelja

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- u spis