Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-149/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Predragu Jovaniću u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ZAGREBAČKE BANKE d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, koju zastupa punomoćnik Neven Kapitan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Iva Lazić, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-3072/2023-2 od 3. studenoga 2023., 23. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika VI, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-3072/2023-2 od 3. studenoga 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je određena ovrha po prijedlogu ovrhovoditeljice Zagrebačke banke d.d. Zagreb, protiv ovršenika VI radi naplate iznosa od 46.117,79 eura na ime glavnog duga i iznosa od 1.498,10 eura na ime troškova ovršnog postupka, sve sa zakonskim zateznim kamatama. Ovrha je određena na temelju Ugovora o namjenskom kreditu broj: 3226803717 od 8. ožujka 2012. solemniziranog po Mladenu Matošinu, javnom bilježniku u Zagrebu (poslovni broj: OV-3658/12 od 26. ožujka 2012.), a ovrha se ima provesti na nekretnini ovršenika.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je podnio ovršenik i to: "zbog svih žalbenih razloga". Dakle, žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a) u vezi sa člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona "Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., i 114/22. i 06/24., dalje: OZ-a). Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije podnesena.
5. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud, donoseći pobijanu odluku, propustio postupiti na temelju odredaba članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a odnosno propustio je ocijeniti bi li prodaja nekretnine narušila pravičnu novčanu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovršitelja.
6. Odredbom članka 80.b stavak 2. OZ-a je propisano da, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini, ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
7. Odredbom stavka 3. istoga članka je propisano da će, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. toga članka sud uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrha,
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri,
- služi li nekretnina za stanovanje ili zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
- ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
- je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
8. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje donio bez obrazloženja, a na to je prvostupanjski sud ovlašten odredbom članka 41. stavak 4. OZ-a. Međutim, s obzirom na sadržaj naprijed citiranih odredaba članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a odluku o prijedlogu za ovrhu trebalo je posebno obrazložiti.
9. Propustivši postupiti na opisani način prvostupanjski sud je donio odluku koja se ne može ispitati pa je time počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju opisno ukazuje žalitelj (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a).
10. Slijedom navedenoga, žalba ovršenika je uvažena, ukinuto je pobijano rješenje o ovrsi i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a).
11. Ova drugostupanjska odluka sukladna je zaključku usvojenom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. studenoga 2020. (broj: Su IV-308/2020) na kojega ukazuje ovršenik u žalbi.
12. U tome zaključku je navedeno da, u slučaju kada je ovršenik po prvi puta u žalbi istakao prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, u smislu članka 80.b stavak 2. i 3. OZ-a, drugostupanjski sud treba ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocjeni navode ovršenika i navede razloge je li (ili nije) došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.
13. Slijedom svega navedenoga, žalba ovršenika je uvažena, ukinuto je pobijano rješenje o ovrsi i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a).
14. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a) ponovno ocijeniti osnovanost ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu te će o tome donijeti valjanu i zakonitu odluku koju će jasno i određeno obrazložiti.
U Sisku 23. lipnja 2025.
Sudac
Predrag Jovanić
