UsI-424/2025-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, uz Radojku Ćupurdija, zapisničarku, u upravnom sporu tužitelja LP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Kruni Peronji, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Kruno Peronja i Antica Zorzina Peronja, [adresa], ali i opunomoćeniku Josipu Reljiću, odvjetniku u Zagrebu, Crvenog križa 20, protiv tužene Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove (OIB: 36162371878), Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, zastupanog po opunomoćenici FP, diplomiranoj pravnici i zaposlenici (opća punomoć pohranjena u uredu predsjednika ovog suda pod poslovnim brojem 14 Su-130/12), radi ukidanja oružnog lista i oduzimanja oružja, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 22. svibnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika stranaka, 23. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenja tužene Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove KLASA: UP/I-213- 01/24-01/2788, URBROJ: 511-12-19-25-16 od 18. siječnja 2025.

II. Nalaže se tužnoj Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, u roku 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, vratiti tužitelju oduzeto oružje s pripadajućim streljivom i to: pušku s glatkim cijevima, marke i modela ČZ-UB 581-04 M3 (OU), kalibra 12 (12/70), tvorničkog broja [tvornički broj] i poluautomatsku pušku s užlijebljenim cijevima, marke i modela CZ PAP M-59/66, kalibra 7,62x39 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja] te mu vratiti oduzetu i ukinutu ispravu o oružju, oružni list za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj] koji je od tužene izdana 31. ožujka 2022.

III. Dužna je tužena, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke, nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pravovremeno 4. ožujka 2025. podnio tužbu ovom sudu, kojom je osporio zakonitost rješenja tužene KLASA: UP/I-213-01/24-01/2788, URBROJ: 511- 12-19-25-16 od 18. siječnja 2025. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog propisa te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja Tvrdi da mu je osporenim rješenjem oduzeto oružje te oduzet i ukinut oružni list. Tvrdi i da je protiv njega Policijska postaja Ston 8. lipnja 2024. izdala obvezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-2/23035, URBROJ: 511-03-08-24-1 zbog počinjenja prekršaja iz članka 35. stavka 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i kojim mu je izrečena mjera oduzimanja predmeta. Ne osporava da je 7. siječnja 2025. pristupio javnopravnom tijelu radi izjašnjavanja o činjenicama utvrđenim obveznim prekršajnim nalogom te da je tada izjavio da je upoznat s činjenicom da je protiv njega izdan navedeni prekršajni nalog. Istaknuo je da se kritične prigode vraćao iz Dubrovnika te da je planirao prodati oružje, ali da je zaustavljen od policijskih službenika, koji ga, pri pretresu vozila, nisu upoznali s njegovim pravima i obvezama te da su oni na taj način postupili suprotno Pravilniku o načinu postupanja policijskih službenika. Tvrdi i da je tužena pravnu osnovu za privremeno oduzimanje oružja izvukla iz članka 49. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, ali da on nikada nije zlouporabio oružje, prekomjerno uživao alkoholu i drugim opijatima, da nikada nije prekršajno i kazneno kažnjavan te da su njegovi obiteljski odnosi skladni i da nikada nije došlo do ikakvog obiteljskog nasilja. Tvrdi da je sve iznijeto lako povjerljivo iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 8. lipnja i 5. rujna 2024., podataka iz službenih evidencija MUP-a ali i iskaza njega kao stranke (predložio je sudu da ga se sasluša. Smatra, u biti, da u smislu članka 46. stavka 1. u vezi s člankom 11. stavka 2. točke 1., 3., 4. i 5. toga zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. toga zakona, osim postojanja pravomoćne prekršajne osude za određeni prekršaj mora biti riječ o okolnostima koje ukazuju da bi oružje moglo biti zloupotrijebljeno. Smatra i da je osporeno rješenje nepotpuno obrazloženo u dijelu ocjene postojanja drugog kumulativnog uvjeta za ukidanje odobrenja za držanje i nošenje oružja. Stoga je zatražio poništiti rješenje tužene.

1.1. Po navedenoj tužbi je formiran spis poslovni broj UsI-424/25

2. Tužitelj je, po drugom opunomoćeniku, 4. ožujka 2025. podnio tužbu protiv iste pojedinačne odluke o oduzimanju oružja i oduzimanju i ukidanju oružnog lista. Istaknuo je da je tužena povrijedila odredbu članka 120. stavka 3. ZUP-a, budući da nije ocijenila osnovanost žalbenih navoda. Tvrdi i da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku te se očitovati o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima koja su bitna za rješavanje upravne stvari, pa, tvrdi, da je time povrijeđena odredba članka 30. ZUP-a. Istaknuo je i da tužena nije utvrdila pravo stanje stvari i da je time ona povrijedila i odredbu članka 8. ZUP-a; da je ona povrijedila i odredbe članka 76. ZUP- a, s obzirom na to da je zapisnik o raspravi nepotpun, krivotvoren i sadrži fabricirane izjave tužitelja koji ne odgovaraju stvarnom stanju; da mu, kao neukoj stranci, policijski službenici nisu objasnili da je riječ o počinjenju prekršaja iz članka 35. stavka 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana; da on konkretno oružje nije držao na nezakonit način, već da je on držao oružje u prtljažniku osobnog automobila u ruksaku s odvojenim spremnikom u ruksaku te da nije jasno na temelju koje pravne osnove je vršena pretraga automobila. Smatra da je riječ o nezakonitoj pretrazi vozila, jer za nju nije postojao obrazloženi nalog državnog odvjetnika, a što je, tvrdi, razvidno iz stanja spisa predmeta tužene. U tom kontekstu ukazao je na odredbe članka 159. i 173. Prekršajnog zakona i članka 240. ZKP-a. Zatražio je poništiti rješenje tužene.

2.1. Po navedenoj tužbi je formiran spis poslovni broj UsI-428/25.

3. S obzirom na to da je tužitelj pokrenuo oba upravna spora radi ocjene zakonitosti iste pojedinačne odluke, rješenjem poslovni broj UsI-424/2025-3 od 21. ožujka 2025. spisi predmeta poslovni broj UsI-424/25 i UsI-428/25 su spojeni radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, tako što je spis broj UsI-428/25 pripojen spisu broj UsI-424/25, s time da je odlučeno da će se oni voditi ubuduće pod jedinstvenim poslovnim brojem UsI-424/25 na temelju odredbe članka 107. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS.).

4. Tužena je odgovorila na tužbe, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je, točkom 1. izreke, tužitelju oduzeto oružje s pripadajućim streljivom i to: puška s glatkim cijevima, marke i modela ČZ-UB 581-04 M3 (OU), kalibra 12 (12/70), tvorničkog broja [tvornički broj] i poluautomatska puška s užlijebljenim cijevima, marke i modela CZ PAP M-59/66, kalibra 7,62x39 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja]. Točkom 2. izreke oduzet mu je i ukinut oružni list za držanje i nošenje oružja, serijskog broja [serijski broj], koji je od tuženika izdan 31. ožujka 2022. Istaknula je da je tužitelju oduzeto oružje te oduzet i ukinut oružni list, s obzirom na da je on pravomoćnim obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Ston KLASA: 211-07/24-2/23035, URBROJ: 511-03-08-24-1 od 8. lipnja 2024. proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 35. stavka 8. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i za što mu je izrečena mjera oduzimanja pištolja te da je iz toga naloga razvidno da je tužitelj pištolj i streljivo držao izvan lovišta odnosno strelišta u odgovarajućoj navlaci ili kovčegu. Istaknula je i da je oružje nesporno opasna stvar koja je ograničena u prometu i država je dužna štiti javni interes koji ima prioritet u odnosu na privatni interes.

5. U dokaznom postupku čitani su: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 8. lipnja i ona od 5. rujna 2024., obvezni prekršajni nalog od 8. lipnja 2024. i spis predmeta upravnog tijela KLASA: UP/I-213-01/24-01/2788.

5.1. Tužitelj je predložilo izvesti i dokaz svojim saslušanjem ali i čitanjem službenih podataka nadležne redarstvene vlasti o njegovoj nekažnjivosti ili progonu radi počinjenja djela s elementima nasilja te da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da bi oružje mogao zloupotrijebiti. Sud je smatrao nepotrebnim izvoditi navedene dokaze te su stoga oni odbijeni, budući da je mogao ocijeniti (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta upravnog tijela te ocjenom ostalih izvedenih dokaza, ali i zbog razloga koji će se iznijeti u nastavku obrazloženja. Tužena nije imala ikakvih drugih dokaznih prijedloga.

6. Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.

7. Ocjenom svakoga pojedinog dokaza i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluke o oduzimanju oružja s pripadajućim streljivom i to: puške s glatkim cijevima, marke i modela ČZ-UB 581-04 M3 (OU), kalibra 12 (12/70), tvorničkog broja [tvornički broj] i poluautomatske puške s užlijebljenim cijevima, marke i modela CZ PAP M-59/66, kalibra 7,62x39 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja] te o oduzimanju i ukidanju oružnog lista za držanje i nošenje oružja serijskog broja [serijski broj] koji je od tuženika izdana 31. ožujka 2022. primjenom odredbi članka 46. stavka 1. i članka 48. stavka 1. u vezi s člankom 11. stavkom 2. točkom 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj: 94/18., 42/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: Zakon).

9. Nije sporno da je tužitelj, pravomoćnim obveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Ston KLASA: 211-07/24-2/23035, URBROJ: 511-03-08-24-1 od 8. lipnja 2024. proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 35. stavka 8. Zakona koje je kažnjivo po članku 72. stavku 1. točki 14. Zakona i za što mu je izrečena mjera oduzimanja pištolja. Nije sporno da je tužitelj pištolj i streljivo držao izvan lovišta odnosno strelišta u odgovarajućoj navlaci ili kovčegu, kako je to razvidno iz pravomoćnog obveznog prekršajnog naloga.

9.1. Nije, u biti, sporno ni da je tužitelj, po pozivu tužene, 7. siječnja 2025., u prisutnosti opunomoćenika, odvjetnika Josipa Reljića, dao izjavu, kada se izjasnio da mu je poznata činjenica da je riječ o prekršaju za koji je osuđen predstavlja zapreku za posjedovanje oružja. Izjavio je i da se kritične prigode vraćao iz Dubrovnika te da je planirao prodati oružje, ali da je zaustavljen od policijskih službenika, koji su, pri pretresu vozila, pronašli pištolj u prtljažniku vozila u ruksaku s odvojenim spremnikom te su mu izdali. Izjavio je i da ga policijski službenici tada nisu upoznali s njegovim pravima i obvezama, da u obveznom prekršajnom nalogu nije navedeno na koji je način prenosio oružje, već da je samo to činio na neadekvatan način. Tvrdi i da je je tada izjavio da nije znao da se može žaliti na obvezni prekršajni nalog te da su mu policijski službenici situaciju predstavili kao običnu formalnost i da je riječ o privremenom oduzimanju predmeta. Ti navodi su razvidi i iz zapisnika KLASA: UP/I- 213-01/24-01/2788 od 7. siječnja 2025.

9.2. Nije sporno niti da je osporena odluka donijeta samo na temelju činjenice da je tužitelj pravomoćno osuđen za prekršaj iz članka 35. stavka 8. Zakona postupak. Tužena smatra da se u konkretnom predmetu nije ni trebao utvrđivati je li u prekršaju koji se tužitelju stavlja na teret ima ili nema elemenata nasilja. Smatra da je činjenica pokretanja/vođenja prekršajnog postupka, odnosno pravomoćna osuda za počinjenje navedenoga prekršajnog djela dostatno za oduzimanje oružja te oduzimanje navedene isprave o oružju od vlasnika, držatelja, tužitelja.

10. Analizirajući navode suprotnih stranaka može se zaključiti da u konkretnom predmetu nije sporno činjenično stanje, već samo primjena materijalnog propisa.

10.1. Naime, pokazalo se spornim je li sama činjenica pravomoćne osude zbog počinjenja prekršaja iz članka 35. stavka 8. Zakona razlog za oduzimanje oružja i isprave o oružju primjenom odredbe članka 46. stavka 1. a na temelju prestanka postojanja općeg uvjeta iz članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona za izdavanje odobrenja za nabavu oružja. Pokazalo se, u biti, spornim je li navedeni prekršaj koji je tužitelju stavljen na teret izrijekom propisan kao zapreka za posjedovanje oružja bez obzira na postojanje elemenata nasilja. Stranke su supstancijalno suglasne da nije riječ o prekršaju koje u sebi sadržava elemente nasilja. No, tužena smatra da u konkretnom predmetu nije ni trebalo utvrđivati ikakve elemente nasilja. S druge strane, tužitelj smatra da nije riječ o prekršaju koje u sebi sadržava elemente nasilja i da nisu ispunjene pretpostavke za oduzimanje mu oružja i ukidanje mu oružnog lista.

11. Člankom 35. stavkom 8. Zakona je propisano da se oružje kategorije B i C mora izvan lovišta odnosno strelišta prenositi u odgovarajućim navlakama ili kovčezima i nenapunjeno, a oružje koje se nosi radi osobne sigurnosti mora se nositi na način da nije vidljivo.

11.1. U slučaju iz stavka 3. toga članka nadležno tijelo oduzet će rješenjem oružje bez prava na naknadu, osim kad je oružje oduzeto zbog toga što vlasnik oružja ne ispunjava uvjete iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. toga zakona, u kojem slučaju vlasniku pripada naknada sukladno odredbama članka 51. stavka 5. toga zakona (članak 77. stavak 4. Zakona).

11.2. Člankom 46. stavkom 1. Zakona je propisano da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. toga zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. toga zakona.

11.3. U skladu s odredbom članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona jedan od općih uvjeta za izdavanje odobrenja za nabavu oružja je da fizička osoba nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

12. Prije upuštanja u meritum stvari sud smatra potrebnim ukazati na neka općenita pravna stajališta Ustavnog suda Republike Hrvatske, koje je on zauzeo u postupcima oduzimanja oružja i koja mogu biti primjenjiva, odnosno predstavljati polazišnu osnovu za suđenje u konkretnom predmetu.

12.1. Tako je Ustavni sud Republike Hrvatske, u odluci poslovni broj U-III- 3198/2006 od 15. ožujka 2011. ("Narodne novine", broj: 36/11), istaknuo da je svrha odredbi o oduzimanju oružja i oružanog lista u slučaju kad je protiv određene osobe pokrenut prekršajni postupak usmjerena na prevenciju, odnosno onemogućavanje osobe, za koju postoji osnovana sumnja da je počinila prekršaj s elementima nasilja, što ukazuje na mogućnost zlouporabe oružja, da upotrijebi oružje na nedopušten način. Ta preventivna svrha zakonskih odredbi o oružju nalaže stoga zaključak o nužnosti pravnog i faktičnog povezivanja ishoda prekršajnog postupka s ocjenom o zakonitosti pojedinačnih odluka upravnih tijela kojima je oduzeto oružje i oružani list. Isto tako, specifičnost ovakvih pravnih situacija je u tome što one, prema Zakonu o oružju, podrazumijevaju privremenost ograničavanja prava, pa mogući prestanak tog ograničenja ovisi o ispunjenju određenih uvjeta. Konkretno, prestanak, odnosno nastavak ograničavanja prava vlasništva ovisi o načinu na koji je okončan prekršajni postupak. Shodno tome, čak ni ocjena o zakonitosti osporenih rješenja, imajući u vidu njihovu privremenost, kao i promjenjivost okolnosti koje utječu na opstojnost njihovih učinaka, ne može biti ograničena samo na uski vremenski segment.

12.2. U odnosu na uvjete za držanje i oduzimanje oružja, propisane Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana, a ranije Zakonom o oružju, Ustavni sud je, u odlukama poslovni broj U-I-676/2000 od 25. listopada 2000. (dostupno na: www.usud.hr), broj U-I-3519/2007 od 10. veljače 2009. ("Narodne novine", broj 23/09) i broj U-III-850/2021 od 26. listopada 2021. (dostupno na: www.usud.hr), istaknuo:

Pravo je zakonodavca da propisuje uvjete za izdavanje odobrenja za nabavku oružja, ali isto tako i pravo da propiše uvjete za oduzimanje oružja, streljiva, oružnog lista ili odobrenja za sakupljanje oružja. Takvo uređivanje ove specifične pravne problematike, kao što je nabavka, držanje, nošenje, sakupljanje, proizvodnja, popravljanje i prepravljanje oružja i streljiva (članak 1. Zakona), kao opasne stvari, Ustavni sud ne smatra protivnim naprijed navedenim ustavnim odredbama. Točno je to da je svatko nedužan i da se nikoga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom odlukom ne utvrdi krivnja (članak 28. Ustava). Međutim, ovdje valja imati u vidu to da je Ustav Republike Hrvatske u članku 50. stavku 2. propisao da se poduzetnička sloboda i vlasnička prava (a ovdje je upravo riječ o vlasničkim pravima građanina koji ista ima na oružju i ispravama koje ga prate) mogu iznimno ograničiti zakonom radi zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske, prirode, ljudskog okoliša i zdravlja ljudi. Naime, propisujući takve uvjete u osporenim odredbama zakonodavac je, za slučaj njihova prestanka, imao u vidu sigurnost i zdravlje drugih ljudi i njihove imovine.

13. Polazeći od izloženih općenitih pravnih stajališta, vračajući se na konkretan predmet, valja istaknuti sljedeće.

14. Tumačeći i iščitavajući citirane zakonske norme pojedinačno i u njihovoj ukupnosti te zajedno s općim odredbama Zakona, sud ponajprije smatra da je jedan od uvjeta za odobrenje za nabavu oružja da osoba, imatelj oružnog lista i ujedno držatelj oružja nije pravomoćno osuđena ili da nije pokrenut postupak zbog počinjenja nekog od prekršaja sadržanih u članku 11. stavku 2. točki 4. Zakona ali samo one koje u sebi sadržava elemente nasilja. Dakle, može se zaključiti da za oduzimanje oružja i isprava o oružju iz navedene pravne osnove nije dostatno da je riječ o prekršaju, već da je riječ o takvom djelu/prekršaju koje u sebi sadržava i elemente nasilja. Sud smatra i da se u svakom konkretnom predmetu ocjenjuje, odnosno valja razmotriti je li riječ o prekršaju s elementima nasilja.

15. Sud smatra i da je u konkretnoj pravnoj situaciji za oduzimanje oružja i oružnog lista ključno je li riječ o prekršaju s elementima nasilja, a za koje je (pravomoćno) osuđen i kažnjen držatelj oružja i imatelj oružnog lista. Nije bitno u kakvim okolnostima i zbog kojih razloga je taj postupak pokrenut. Valja primijetiti i da navedeni prekršaj koji se tužitelj stavlja na teret nije izrijekom propisan kao zapreka za posjedovanje oružja bez obzira na postojanje elemenata nasilja.

16. Iz obrazloženja osporene odluke je razvidno da je tužena po službenoj dužnosti oduzela i ukinula oružni list te oduzela tužitelju oružje samo stoga što je on pravomoćno osuđen za prekršaj iz članka 35. stavka 8. Zakona i da ocjenjujući da je riječ o prekršaju iz posebno apostrofirane grupe prekršaja koji predstavljaju zapreku za nabavu oružja u članku 11. stavku 2. točki 4. Zakona.

17. Sud ocjenjuje da, s obzirom na stanje spisa predmeta i nesporne činjenice, nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje oružnog lista i oduzimanje oružja zbog pravomoćne osude za navedeni prekršaj.

18. U izloženom sud ocjenjuje da je osporeno rješenje arbitrarno i nerazumljivo osobito stoga što postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješavanja upravne stvari navodi o sadržaju isprava koje su priložene spisu predmeta upravnog tijela. Sud smatra da je tužena pogrešno primijenila materijalni propis i da nije zakonito postupila, kada je zbog egzistiranja konkretne prekršajne osude oduzela mu oružje te mu ukinula i oduzela navedenu ispravu o oružju. Time je tužena povrijedila odredbe članka 5. i 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.).

19. Stoga, a budući da ona nije zakonita, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporenu odluku i riješiti meritorno upravnu stvari, tako da se naloži tuženoj vraćanje tužitelju oružja i isprave o oružju, odnosno presuditi kao pod točkom I. i II. izreke.

20. S obzirom na zauzeta pravna stajališta, ali i opseg i sadržaj utvrđenih nezakonitosti, ali i s obzirom na to da ključne činjenice nisu ni spor, sud je ocijenio nepotrebnim izvoditi dokaze koje je predložio izvesti tužitelj.

21. Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u rješenju pod točkom III. izreke, utemeljena je na odredbama članka 144., 147. i 148. ZUS-a i Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.).

21.1. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh stranaka u sporu, unutar granica zahtjeva, tužitelju, koji je bio zastupan po odvjetniku, valjalo je priznati za sastavljanje tužbe i zastupanje na jednom ročištu na kojem je zaključena rasprava po 500 bodova, odnosno ukupno 1.000 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, a uvećano za iznos PDV-a od 25% (500,00 eura) iznosi ukupno 2.500,00 eura, a što je obvezana platiti tužena koja ga je uzrokovala svojim nezakonitim postupanjem.

UPRAVNI SUD U SPLITU,

u Splitu 23. lipnja 2025.

S U D A C

Silvio Čović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6., članak 127., 128. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 42. stavkom 5. i člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Kruni Peronji, odvjetniku u ZOU Kruno Peronja i LPL, [adresa],

- opunomoćeniku tužitelja Josipu Reljiću, odvjetniku u Zagrebu, Crvenog križa 20

- tuženoj Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Sektoru za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, a spis  upravnog  tijela  KLASA:  UP/I-213-01/24-01/2788  vratiti  po pravomoćnosti presude

- u spis.