REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj K-171/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Jasmini Sabađija, uz sudjelovanje Dijane Borovec kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog LS i II. optuženog Ivana Huđeka, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 4. studenog 2022., broj KO- DO-480/2022, nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 21. svibnja 2025., u prisutnosti I. optuženog LS, II. optuženog Ivana Huđeka, te savjetnice Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu Josipe Klarić, 26. svibnja 2025. objavio je, a 21. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I./ I. optuženi LS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], sin L i Č , djevojački A, s mjestom prebivališta u [adresa], a poštu će primati na adresi [adresa], državljanin RH, po zanimanju građevinski radnik, nezaposlen, završio SSS, oženjen, bez djece, vlasnik poljoprivrednog zemljišta u Križevcima, površine oko 20.000,00 m2, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

kriv je

što je:

dana 13. studenog 2021. oko 08,36 sati, u Zagrebu, u nakani neovlaštenog stjecanja predmeta, vozilom marke i tipa „Fiat bravo“, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ČS, u kojem je s njim bio Ivan Huđek ušao u ograđeni prostor autootpada na adresi [adresa], vlasništvo AS, od kuda je uzeo dva kompleta zadnjeg trapa za vozila marke Lancia i Alfa Romeo i osam komada rabljenih čeličnih autofelgi neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 132,72 eura, na način da ih je bez znanja i odobrenja vlasnika autootpada uz pomoć Ivana Huđeka utovario u navedeni automobil, a u odvoženju otuđenih predmeta izvan kruga autootpada, spriječen je po policijskim službenicima koji su po pozivu vlasnika autootpada AS pristigli na mjesto događaja,

- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1.KZ/11.

II./ Na temelju članka 228. stavak 1. KZ/11 I. optuženi LS se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci

III./ Na temelju članka 54. KZ/11 I. optuženom LS se u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 13. studenog 2021. do 14. studenog 2021.

IV./ Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. 72/25. – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenik AS se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

V./ Na temelju članka 270. ZKP/08 I. optuženom LS vratit će se predmeti privremeno oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01436991 i to jedan mobitel marke Nokia i jedan mobitel marke Samsung sa pripadajućim SIM karticama i futrolom.

VI./ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 I. optuženi LS se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

VII./ Na temelju članka 453. ZKP/08

II. optuženi Ivan Huđek, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju djelatnik, nezaposlen, završio osnovnu školu, neoženjen, bez djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- dana 13. studenog 2021. oko 08,36 sati, u Zagrebu, zajednički i dogovorno, u nakani neovlaštenog stjecanja predmeta, vozilom marke i tipa „Fiat bravo“, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ČS, ušli u ograđeni prostor autootpada na adresi [adresa], vlasništvo AS, od kuda su u zajedničku korist uzeli dva kompleta zadnjeg trapa za vozila marke Lancia i Alfa Romeo i osam komada rabljenih čeličnih autofelgi ukupno vrijedno oko 5.500,00 kuna /730 eura*, na način da su ih bez znanja i odobrenja vlasnika autootpada utovarili u navedeni automobil, a u odvoženju otuđenih predmeta izvan kruga autootpada, spriječeni su po policijskim službenicima koji su po pozivu vlasnika autootpada AS pristigli na mjesto događaja,

- d a k l e, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

VIII./ Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećenik AS se

upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

IX./ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci II. optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Novom Zagrebu je podnijelo uvodno citiranu optužnicu protiv I. optuženog LS i II. optuženog Ivana Huđeka, stavljajući im na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine - krađe - opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11. Sud je činjenični opis osuđujuće presude izmijenio na način kao u izreci prilagođavajući isti činjenici da je II. optuženi Huđek oslobođen optužbe, slijedom čega su iz činjeničnog opisa ispušteni opisi radnji prema kojima su obojica optuženika predmetno djelo počinili na temelju zajedničkog prethodnog dogovora postignutog u nakani neovlaštenog stjecanja predmeta. Osim navedenog, sud je izmijenio i vrijednost otuđenih predmeta na način da je umjesto riječi "ukupno vrijedno oko 5.500,00 kuna /730 eura" stavio riječi " neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 132,72 eura", a za ovu izmjenu su razlozi dani nastavno.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe I. optuženi LS i II. optuženi Ivan Huđek su se očitovali da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im je stavljeno na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani zapisnik o očevidu, PUZ, Sektora kriminalističke policije, broj: 511-19-15/1-32-K-1221/21 od 13. studenog 2021. (list 18-20 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće, Službe kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike broj: 511-19-15/1-32-K-1221/21 od 13. studenog 2021. (list 21 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, PUZ-a, VI. Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-32/3-K-1221/21 od 14. studenog 2021. (list 25-27 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, PUZ-a, VI. Policijske postaje Zagreb, serijski broj: [serijski broj] i 01436992 od 14. studenog 2021. (list 28-29 spisa), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, PUZ-a, VI. Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-32/3-K-1221/21 od 14. studenog 2021. (list 42 spisa), službena zabilješka o dojavi, zaprimljena u PUZ-u, VI. Policijskoj postaji Zagreb dana 13. studenog 2021. u 08,40 sati (list 55 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika AS, PUZ-a, VI. Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-32/3- K-1221/21 od 25. siječnja 2022. (list 72-73 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČS, PUZ-a, VI. Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-32/3-K-1221/21 od 25. siječnja 2022. (list 74-75 spisa), izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za I. i II. optuženika, te su ispitani I. i II. optuženici.

3.1. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. sud je odbio dokazni prijedlog I. optuženika da se u svojstvu svjedoka ispita Z iz razloga koji su dani nastavno.

4. I. optuženi LS je u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da je dan ranije posudio auto od ČS jer je trebao ići po lajsne za ogradu. Drugi dan je sreo Ivana Huđeka u ranim jutarnjim satima koji ga je molio da mu posudi auto da ode u dućan, a na što je on pristao te mu je rekao da će ga čekati u caffe baru Dvojka dok se iz dućana ne vrati. U kafiću ga je čekao cijeli dan međutim isti se nije vraćao i tek je navečer otišao kod ČS. U trenutku posudbe auta u istome je ostavio svoj mobitel i druge osobne stvari. On dakle nije uopće bio u auto otpadu od AS kojeg poznaje od ranije i koji ga sigurno nije vidio niti mogao vidjeti s Huđekom već laže jer je zaljubljen u ČS s kojom je on prethodno nešto mutio i iz osvete mu smješta. On se istu večer kad je saznao da ga policija traži prijavio. Ne zna zašto bi Huđek govorio da je on bio s njim tog dana možda isto zbog ljubomore i ČS.

5. II. optuženi Ivan Huđek je u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da je u cijelu priču uveden upravo jer je LS tog dana ujutro došao po njega i zamolio ga bi li s njim išao pomoći mu utovariti te dvije osovine od kamiona, a on je pristao pomoći mu te je to jedini razlog zašto se tamo našao. LS mu je rekao da je AS prethodno nešto radio i da mu je to zapravo plaćanje za te radove. AS je od ranije znao iz viđenja, a LS je prije ovog događaja poznavao možda nekih mjesec dana. Zajedno su utovarili te osovine u auto i odjednom se pojavila policija i on se tada jako uplašio, a LS je tada pobjegao. Tamo su došli sa tim plavim fiatom. On sa LS nikada nije bio u bilo kakvom sukobu niti je bio ikada u kakvoj vezi s ČS. On nikada prije nije bio na otpadu AS. Toga dana ih je na auto otpad vozio LS. Taj prostor auto otpada je inače ograđen.

5.1. Na temelju članka 435. ZKP/08 reproducirana je obrana II. optuženika iznesena prilikom prvog ispitivanja u kojoj je isti naveo i da je auto otpad u vlasništvu AS kojeg zna iz viđenja i on je tamo poslije došao, kada je došla i policija. Mislio je da I. okrivljenik možda to radi u dogovoru sa vlasnikom otpada i nije znao da se radi o krađi. Prije inkriminiranog događaja nije dolazio na taj auto otpad i nije utovarao nikakve auto dijelove niti opšavne limove, kao ni čelične felge. Ustvari, bio je jednom na tom auto otpadu, ali sa gazdom auto otpada dok mu je pomagao, no to je bilo godinu ranije. Koristi se osobnim vozilom „Ford Focus“, koji nije njegovo vlasništvo, ali s tim autom nikad nije bio na auto otpadu. Upitan ima li još netko pristup tom vozilu isti je naveo da ima, ako netko uzme ključ od vozila dok ga on ostavi. Možda je netko i uzimao njegovo vozilo, možda je i sam LS, no ne zna da li bi isti s tim vozilom bio na auto otpadu, jer je tjedan dana prije inkriminiranog događaja bio bolestan u kući. Zaključno je rekao da prije inkriminiranog jutra, s tog otpada nije nikad ništa odvezao, a niti je išta prodavao za LS.

6. Svjedok AS je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da Ivana Huđeka i njegovog poslodavca po imenu O, a koji se bave građevinom zna od ranije, kao i LS kojeg je upoznao otprilike dva mjeseca od vremena izvršene krađe auto dijelova, u jednom caffe baru na području Vukomerca. Sa ZS se viđao kod ČS, vlasnice vozila marke „Fiat Bravo“, registarske [registarska oznaka], sa kojom je LS bio u vezi. Prije je on bio u vezi sa ČS. Sa svim navedenim osobama je bio u dobrim odnosima. Dana 03.11.2021. godine na zahtjev ČS odvezao je LS na prostor auto-otpada, jer je LS razbio auto u vlasništvu ČS. Toga dana je LS prvi puta došao na prostor auto-otpada, kada su pronašli jedan prednji branik, koji je odvezao do adrese ČS, gdje ga je ostavio, a tamo je ostao i LS. Drugi dan je došao po danu do prostora auto-otpada i vidio je da mu nedostaje jedan stari štednjak na struju, olovno- aluminijske oplate krovnih prozora u količini od oko 40 komada, težine oko 250 kg i jedna plinska boca koja je bila prazna. Taj događaj nije prijavljen policiji. Nakon dva dana ponovo je došao na auto-otpad i vidio da mu nedostaje između 120-150 metalnih, željeznih i aluminijskih felgi dimenzija 13,14 i 15 cola, čija je vrijednost oko 19.000,00 kuna, a služe za vozila starije proizvodnje-oldtajmere. Felge su prodane na otpad u Velikoj Kosnici, firma „Noj produkt“, a što je zaključio po računu za isplatu koji je pronašao u vozilu koji je koristio LS. Poslije dva dana od navedenog događaja opet mu je nestala približno ista količina felgi sa približnom vrijednost, a također je nestalo i drugih dijelova za ovjese za vozila marke „Alfa Romeo“, amortizeri sa oprugama, glavčine sa ovjesima, letve volana i škare, po njegovoj procjeni vrijednosti oko 15.000,00 kuna. Susjedi su mu rekli da su vidjeli jedan tamno plavi karavan kako ulazi u dvorište i odvozi nešto teško iz dvorišta, sa auto-otpada. To je povezao sa vozilom marke „Ford Fokus“ tamno plave boje, karavan, kakvog ima na korištenju Ivan Huđek, a navodno je vlasništvo brata od M. Dana 13.11.2021. godine oko 06,00 sati došao je na prostor auto-otpada i čekao sakriven u jednom vozilu hoće li netko naići, jer su krađe bile u pravilu svaki drugi dan, te je oko 08,15 sati vidio da se auto-otpadu približava jedno vozilo koje je prepoznao da je u vlasništvu ČS. Kada je vozilo došlo do auto-otpada iz njega su izašli LS i Ivan Huđek, prošli su pored vozila u kojem je on bio i nisu ga vidjeli te su se uputili prema mjestu gdje su bili odloženi dijelovi podvozja za osobne automobile marke „LANCIA“, ali su u jednom trenutku uočili osobu koja je čuvala auto-otpad i počeli su sa njim pričati, a kada ih je pitao što traže tu, oni su rekli da su kupili autodijelove. Nazvao je policiju koja je ubrzo došla i zatekla samo Ivana Huđeka, dok je LS pobjegao sa mjesta događaja. Tijekom pregleda vozila policija je na desnom sjedalu suvozača pronašla mobitel i ključeve koje je koristio LS. Također je u njihovom vozilu pronađeno dijelova koje su uzeli sa auto-otpada i to dva ovjesa kompletna za vozilo marke „Lancia“ i „Alfa“, kao i osam felgi za oldtajmere. Tog dana u večernjim satima kod njega je došao LS sa vozilom kojega koristi OS, ušao u kuću i nakon razgovora koji nije bio nimalo ugodan jer ga je verbalno napadao, nazvao je policiju i rekao da se u njegovoj kući nalazi LS, nakon čega su policajci došli brzo i odmah po dolasku uhitili LS. Vrijednost auto- dijelova koji su se nalazili u vozilu sa kojim su došli LS i Ivan Huđek dana 13.11.2021., je prema njegovoj procjeni oko 5.500,00 kuna.

7. Svjedokinja ČS je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da je vlasnica osobnog automobila marke „Fiat Bravo“, plave boje, registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je 12.11.2021. godine dala na korištenje ZS, za potrebe obavljanja građevinskih radove u kući u kojoj živi. AS poznaje oko 15 godina i sa njim nije bila u ikakvoj vezi, prijateljskoj ili ljubavnoj, odnosno bili su više poznanici. LS je prije inkriminiranog događaja razbio njezino gore navedeno vozilo te je kod AS nabavio dijelove za popravak, a dijelove su dovezli AS i LS sa vozilom od AS. MS, Ivan Huđek i LS žive na istoj adresi.

8. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, PUZ-a, VI. Policijske postaje Zagreb broj: 511-19-32/3-K-1221/21 od 14. studenog 2021. proizlazi da je pretragom osobnog vozila marke i tipa „Fiat Bravo“, reg. oznake [registarska oznaka] kojim se koristio I. optuženi LS, pronađeno osam komada rabljenih čeličnih auto felgi, dva zadnja trapa vozila, jedan udarni čekić marke „Bosch“, mobitel marke „Nokia“, model RM-974, crne boje, IMEI broja: [IMEI broj], te mobitel marke „Samsung“, model Galaxy A 12, crne boje, IMEI 1 broj: [IMEI broj] i IMEI 2 broj: [IMEI broj], s umetnutom SIM karticom broja: [broj telefona] i pripadajućom crnom kožnom futrolom na preklop.

9. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta, PUZ-a, VI. Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-32/3-K-1221/21 od 14. studenog 2021. proizlazi da je oštećenom AS vraćeno osam komada rabljenih čeličnih auto felgi, dva zadnja trapa vozila, a sve opisano u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj].

10. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom jer nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, niti su stranke osporavale vjerodostojnost i istinitost iste. Sud je istinitim ocijenio i iskaze svjedoka AS i ČS jer su njihovi iskazi o spornim, a odlučnim činjenicama logični, uvjerljivi, te konačno potvrđeni i materijalnom dokumentacijom. Osim navedenog, sud na strani ovih svjedoka ne nalazi ikakva motiva da neistinito terete optuženike. Obrana I. optuženog LS je ocijenjena istinitom isključivo u dijelu u kojem je iskazivao o nespornim okolnostima, dok je o spornim, a odlučnim činjenicama njegova obrana ocijenjena neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti. S druge strane sud je obranu II. optuženog Huđeka prihvatio kao istinitu iz razloga koji su navedeni nastavno.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje.

11.1. Tijekom postupka u odnosu na I. optuženog LS nije bilo sporno da je dana 13. studenog 2021. oko 08,36 sati, u Zagrebu, Ivan Huđek vozilom marke i tipa „Fiat bravo“, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ČS ušao u ograđeni prostor autootpada na adresi [adresa], vlasništvo AS, od kuda je uzeo dva kompleta zadnjeg trapa za vozila marke Lancia i Alfa Romeo i osam komada rabljenih čeličnih autofelgi, na način da ih je bez znanja i odobrenja vlasnika autootpada utovario u navedeni automobil, a u odvoženju otuđenih predmeta izvan kruga autootpada, spriječen je po policijskim službenicima koji su po pozivu vlasnika autootpada AS pristigli na mjesto događaja. Nije bilo sporno niti da II. optuženik tempore criminis nije bio sam u predmetnom vozilu. Navedene okolnosti osim što stranke nisu osporavale, proizlaze i iz iskaza svjedoka AS i obrana I. i II. optuženika.

11.2. Međutim, u odnosu na I. optuženog LS je bilo sporno je li inkriminirane, a prethodno istaknute radnje poduzeo upravo on i to zajedno i po prethodnom dogovoru s Ivanom Huđekom i u cilju stjecanja nepripadne materijalne koristi, kao i je li vrijednost otuđenih predmeta "oko 5.500,00 kuna". Naime, I. optuženi LS u svojoj obrani tvrdi da je inkriminirano vozilo (za koje potvrđuje da je inicijalno on posudio od ČS) na dan krađe posudio upravo Ivanu Huđeku kako bi otišao do dućana, no da se isti cijeli dan nije vratio s vozilom i da ga je on cijeli dan čekao u jednom kafiću. Osim što je ovakva obrana I. optuženika sama po sebi krajnje neuvjerljiva i nelogična ista je opovrgnuta međusobno suglasnim navodima svjedoka AS i II. optuženog Huđeka. Tako II. optuženi Huđek izrijekom navodi da se tog dana i to upravo na zamolbu I. optuženika sa istim dovezao do auto otpada, dok AS potvrđuje da je vidio i Huđeka i LS, koje poznaje od ranije, na auto otpadu, no da je LS po nailasku policije pobjegao. Pritom sud na strani II. optuženog Huđeka, kraj činjenice da nedvojbeno nije bio sam na auto otpadu ne nalazi ikakva motiva da upravo I. optuženog LS neistinito identificira kao vozača automobila, a osobito ne ako se ima u vidu da sa LS nedvojbeno nije bio u ikakvoj zavadi, te su čak štoviše, a prema navodima ČS criminis živjeli na istoj adresi. Osim navedenog, niti sam LS ne nudi uvjerljive motive zašto bi Huđek baš njega neistinito teretio i identificirao kao drugu osobu koja je bila na auto otpadu. Nadalje, niti AS po ocjeni ovoga suda nema ikakva motiva neistinito teretiti upravo I. optuženog LS i lažno tvrditi da je upravo njega vidio tempore criminis. Naime, navodi I. optuženog LS da AS to čini iz ljubomore zbog ČS se zdravorazumski ne mogu prihvatiti mogućima, a kamoli izvjesnima. Konačno, ionako uvjerljive i međusobno suglasne iskaze AS i Huđeka potvrđuje i nesporna činjenica da su u vozilu koje je upravo LS dan ranije posudio od ČS pronađeni njegovi mobiteli, pri čemu se ne može prihvatiti uvjerljivom, a time niti istinitom tvrdnja I. optuženika da su mu mobiteli ostali u autu prilikom posudbe tog auta Huđeku. Naime, zaista je neživotno da bi I. optuženik, sve i da je posuđivao vozilo Huđeku (a nije) u vozilu ostavio mobitele jer se notorno radi o predmetima koje njihov korisnik uobičajeno ima uza se. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda da je izvan svake sumnje dokazano da je obrana I. optuženika u kojoj negira da bi tempore criminis bio s II. optuženim Huđekom i da je cijeli dan sjedio u kafiću neistinita, odnosno sud izvan svake sumnje nalazi dokazanim da je upravo I. optuženi LS **.**.2021. oko 08,36 sati, u Zagrebu vozilom marke i tipa „Fiat bravo“, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ČS u kojem je s njim bio Ivan Huđek, ušao u ograđeni prostor auto otpada na adresi [adresa], vlasništvo AS, od kuda je uzeo dva kompleta zadnjeg trapa za vozila marke Lancia i Alfa Romeo i osam komada rabljenih čeličnih auto felgi i to na način da ih je bez znanja i odobrenja vlasnika auto otpada utovario u navedeni automobil, a u odvoženju otuđenih predmeta izvan kruga auto otpada, spriječen je po policijskim službenicima koji su po pozivu vlasnika auto otpada AS pristigli na mjesto događaja, a s kojeg je LS potom pobjegao. Posljedično navedenom sud je odbio dokazni prijedlog obrane I. optuženika da se u svojstvu svjedoka ispita konobarica " Z" na okolnost da je I. optuženik cijeli dan bio u kafiću. Naime, sve i kad bi se mogao utvrditi točan identitet navedene konobarice, te sve i kada bi se ista sjećala koji gost i koliko dugo je na točno određeni dan i to prije tri i pol godine sjedio u kafiću, takav iskaz ne bi mogao dovesti u sumnju vjerodostojnost suglasnih navoda Huđeka i AS, potvrđenih činjenicom pronalaska mobitela I. optuženika u autu uporabljenom za počinjenje djela. Stoga nema dvojbe da je takav dokazi prijedlog I. optuženika usmjeren isključivo na odugovlačenje ovog postupka.

11.3. Nadalje, a u odnosu na vrijednost otuđenih predmeta za istaknuti je da se optuženicima stavlja na teret da su otuđili predmete vrijedne "oko 5.500,00 kuna", a koja inkriminacija se temelji na iskazu svjedoka AS. Međutim, iskazujući o ovoj okolnosti svjedok AS je naveo da navedeni predmeti "prema njegovoj procjeni" vrijede oko 5.500,00 kuna, dok pojašnjenja na čemu se ta procjena temelji svjedok nije davao. Stoga, iako sud prihvaća da svjedok AS vjeruje da otuđeni predmetni vrijede "oko" 5.500,00 kuna, takvo njegovo uvjerenje, a koje je u konačnici odokativno, po ocjeni suda nema uporište u ijednom od izvedenih dokaza. Stoga se ne može prihvatiti izvan svake sumnje dokazanim da predmeti vrijede onoliko koliko se to i inkriminira. S obzirom da su inkriminirani predmeti oštećeniku vraćeni i to još 2021., to nije niti vještačenjem moguće utvrđivati njihovu točnu vrijednost, niti je moguće putem internet portala provjeravati točnu vrijednost barem sličnih predmeta jer u spisu nedostaje precizan opis predmeta izvršenja djela (primjerice njihova starost, stanje, istrošenost i slično). Međutim, ocjena je ovog suda, da se uvažavanjem kako broja tako i vrste otuđenih predmeta (dva kompleta zadnjeg trapa za vozila marke Lancia i Alfa Romeo i osam komada rabljenih čeličnih auto felgi) životno logičnim i izvan svake sumnje može zaključiti da su navedeni predmeti, iako točno neutvrđene vrijednosti tempore criminis vrijedili svakako više od 1.000,00 kuna, odnosno 132,72 eura pa je u skladu s iznesenim utvrđenjima sud izmijenio činjenični opis i u dijelu vrijednosti otuđenih predmeta, ocjenjujući da učinjenom izmjenom nije povrijeđen identitet optužbe, niti je ista prekoračena.

11.4. Slijedom svega navedenog sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da su se u prethodno opisanom i dokazanom postupanju I. optuženog LS ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela krađe.

11.5. Nadalje, u odnosu na II. optuženog Huđeka tijekom postupka nije niti bilo sporno da je poduzeo radnje kojima se ostvaruju objektivna obilježja djela jer isti u svojoj obrani izrijekom potvrđuje da je u inkriminirano vrijeme došao na inkriminirano mjesto kako bi s LS uzeo inkriminirane predmete koje su nesporno u auto i utovarili. Međutim, II. optuženi Huđek je u svojoj obrani iznesenoj na raspravi osporavao svoju namjeru protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari, dakle, subjektivno obilježje djela, tvrdeći da nije znao da LS ide u krađu, već da je na njegov poziv pristao mu pomoći prevesti te stvari za koje mu je LS rekao da je AS prethodno nešto radio i da mu je to zapravo plaćanje za te radove. Ovakve navode II. optuženika s rasprave sud je uspoređivao s navodima iznesenim i prilikom njegovog prvog ispitivanja. Tako je isti već u svojoj prvoj obrani tvrdio da ga je LS zamolio da mu pomogne utovariti nekakve osovine i da mu je pristao pomoći, a kada su tamo došli rekao mu je da moraju uzeti dvije osovine koje su i utovarili u auto, kao i još par čeličnih felgi, da bi LS samo u jednom trenutku nestao. Nastavno je naveo da nije bio upućen o čemu se radi, je li krađa ili što je, nije znao da LS nema dozvolu vlasnika, mislio je da mu je AS možda rekao "odi natovari pa mi dovezi". Iz navedenog proizlazi da II. optuženi Huđek s jedne strane ustrajno, od samog početka tvrdi da nije imao svijest da predmete uzima protupravno, odnosno bez dozvole vlasnika, dok se s druge strane uočava razlika u njegovim iskazima o razlozima za navedeno. To stoga što je isti, a kako je vidljivo iz prikazanih obrana prilikom prvog ispitivanja suštinski tvrdio da je pretpostavljao da I. optuženik ima dozvolu vlasnika, dok je na raspravi suštinski tvrdio da mu je LS izrijekom rekao da ima dozvolu vlasnika. Nastavno na navedeno sud je imao u vidu i navode svjedoka AS u kojima je tvrdio da su i prethodno inkriminiranom događaju njemu u više navrata otuđeni različiti predmeti sa auto otpada, pri čemu početak tih krađa svjedok veže upravo za vrijeme nakon što je LS prvi puta bio na tom auto otpadu, ali isto tako tvrdi da su mu susjedi rekli da je počinitelj te otuđene predmete odvozio vozilom karavan tamnoplave boje, a koje je povezao sa Huđekom, jer upravo Huđek vozi tamno plavi ford karavan. Međutim, iako je indikativno da je II. optuženik (a što u svojoj obrani potvrđuje) vlasnik vozila marke Ford karavan plave boje, dakle vozila koje djelomično odgovora opisu auta kojim su počinjenje ranije krađe, ocjena je ovog suda da se ipak na temelju te činjenice ne može izvan svake sumnje zaključiti da je upravo vozilo Huđeka korišteno za ranije krađe, a još važnije i da je u istima sudjelovao Huđek. To stoga što iz iskaza ČS proizlazi da su optuženici, dakle Huđek i E živjeli zajedno na istoj adresi, dok iz obrane II. optuženog Huđeka, a koja u tom dijelu nije opovrgnuta niti jednim od izvedenih dokaza proizlazi da je njegovo vozilo bilo dostupno E.

11.6. S obzirom na sve prethodno navedeno, a osobito uvažavajući činjenicu da II. optuženi Huđek (koji je tempore criminis bio u četrdesetoj godini života) nikada nije osuđivan, te činjenicu da je E s mjesta događaja pobjegao, dok je II. optuženi Huđek ostao i nije bježao, ocjena je ovog suda da unatoč prethodno opisanoj razlici u obranama II. optuženika i činjenici da je isti vlasnik vozila koje dijelom odgovora opisu vozila korištenog u ranijim krađama, ipak nije moguće izvan svake sumnje isključiti istinitost navoda II. optuženika da zaista nije znao da inkriminirane predmete oduzima protupravno i da nije znao da sudjeluje u krađi. Navedenog tim više što djelo nije počinjeno primjerice u noćnim satima, već u jutarnjim satima (08,36 sati), zbog čega je II. optuženik zaista i mogao vjerovati da privola vlasnika za uzimanje predmeta postoji. S obzirom na prethodno navedeno sud je o ovoj odlučnoj, a spornoj činjenici ostao u dvojbi, te je u odnosu na II. optuženika, sukladno načelu in dubio pro reo, koje je propisano odredbom članka 3. stavak 2. ZKP/08 odlučeno na način povoljniji za istoga, te je II. optuženik jer nije nedvojbeno dokazano da je počinio kazneno djelo krađe na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobođen optužbe.

11.7. Nadalje, a u odnosu na I. optuženog E sud ocjenjuje da se već iz samog načina njegova postupanja (kada sa vozilom dolazi do prostora oštećenika i uzima predmete za koje nesporno zna da mu ne pripadaju i da nema ikakvu zakonitu osnovu za njihovo uzimanje i potom po dolasku policije bježi s mjesta događaja) razumno i izvan svake sumnje može zaključiti da je inkriminirane predmete uzeo upravo u cilju njihova protupravnog prisvajanja i zadržavanja, a koji cilj je trenutkom detencije i stavljanjem u vozilo ostvario. Dakle, I. optuženi E je po ocjeni ovog suda izvan svake sumnje postupao s izravnom namjerom jer je htio protupravno zadržati otuđene predmete, a povrh navedenog je kao prosječna poslovno sposobna osoba i bio svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Nadalje, ocjena je ovog suda da niti ubrojivost I. optuženika nije dovedena u sumnju, te su se slijedom svega navedenog u postupanju I. optuženog E ostvarila i subjektivna obilježja kaznenog djela krađe za koje je onda i proglašen krivim.

12. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti I. optuženog E, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kazne i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Pritom je sud na I. optuženika primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela dakle Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21), sukladno članku 3. stavak 4. KZ/11 jer Kazneni zakon (Narodne novine broj 114/22, 114/23 i 36/24), a s obzirom na jednako propisane kazne nije blaži za počinitelja.

13. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

13.1. Na strani I. optuženog E sud je olakotnim cijenio da je isti loših imovinskih prilika.

13.2. S druge strane sud je na strani I. optuženog E otegotnim cijenio činjenicu njegove višestruke kaznene osuđivanosti. Naime, prema izvodu iz kaznene evidencije I. optuženi kokot je unatrag petnaest godina (prva osuda datira od 19. prosinca 2008.) pravomoćno osuđivan čak osam puta i to osim za kaznena djela protiv imovine (teške krađe) i za kaznena djela prijetnje, narušavanja nepovredivosti doma i poslovno prostora, a osim uvjetnih osuda izricane su mu i bezuvjetne kazne zatvora. Iz navedenog jasnim proizlazi da ranije izrečene kazne (njih čak osam) u odnosu na I. optuženika nisu ostvarile zakonom predviđenu svrhu specijalne prevencije i odvratile ga od činjenja kaznenih djela. Upravo suprotno I. optuženik sustavno čini kaznena djela, među kojima i predmetno. Iz navedenog, a po ocjeni ovoga suda jasnim proizlazi da činjenje kaznenih djela predstavlja stil života I. optuženog E.

13.3. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne propisane za predmetno kazneno djelo, te polazeći od stupnja krivnje optuženika (koji je najviši jer je djelo počinio s izravnom namjerom prvog stupnja) sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno I. optuženog E osuditi na kaznu zatvora trajanju osam mjeseci u koju mu je uračunato vrijeme koje je prema podacima u spisu proveo u uhićenju. Naime, sud ocjenjuje da će se upravo takvom kaznom postići osim konačno specijalne i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna napokon utjecati na I. optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

14. Nadalje, u odnosu na I. optuženog E oštećeni AS je na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici. Naime, oštećeniku su nesporno svi predmeti, a nakon postavljanja imovinskopravnog zahtjeva vraćeni slijedom čega nema zakonskih uvjeta za dosudu istoga. Stoga je isti i upućen da (ukoliko smatra drugačije) imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici. Nadalje, u odnosu na II. optuženog Huđeka oštećenik je upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici na temelju odredbe članka 158. stavak 3. ZKP/08 jer je II. optuženik oslobođen od optužbe.

15. I. optuženom E su, a na temelju članka 270. KZ/11 vraćeni privremeno oduzeti predmeti i to dva mobitela koji nisu predmeti izvršenja djela te sud ne nalazi zakonskih razloga za njihovo oduzimanje.

16. Konačno, I. optuženi E je, a s obzirom da je nezaposlen i bez imovine, te ga očekuje izdržavanje kazne oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka, dok u odnosu na II. optuženog Huđeka koji je oslobođen optužbe troškovi padaju na teret proračuna.

U Zagrebu 26. svibnja 2025.

SUTKINJA:

Jasmina Sabađija

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA

ODO Novi Zagreb

I. optuženik

II. optuženik

oštećenik