REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž-864/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB: 61817894937 protiv tuženika TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-997/2019-52 od 4. travnja 2025., 23. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika TT i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-997/2019-52 od 4. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tuženika TT za ponavljanje postupka pravomoćno dovršenog presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-997/2019-29 od 4. ožujka 2022., podnesen 4. siječnja 2024.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik, ne navodeći žalbene razloge predviđene odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukinu sve obveze koje ga terete i da mu se predaju njegove stvari. Iznosi činjenice o neosnovanosti presude suda prvog stupnja poslovni broj: Povrv-997/2019-24 od 4. ožujka 2022. te kako tužitelju ne duguje ništa.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika TT je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao dostatne razloge i pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Gž-324/2022-2 od 23. veljače 2023. okončan je parnični postupak u ovom predmetu radi isplate, na način da je odbijanjem žalbe tuženika u cijelosti potvrđena presuda suda prvog stupnja poslovni broj: Povrv-997/2019 od 4. ožujka 2022. kojom je održan na snazi platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4.299,60 kuna sa zateznim kamatama i u dijelu kojim je odlučeno o naknadi parničnog troška.
7. Odredbom članka 421. stavka 1. ZPP-a taksativno su navedeni razlozi zbog kojih stranka može predlagati ponavljanje postupka koji je odlukom suda pravomoćno završen.
8. Prema odredbi članka 424. stavka 2. ZPP-a u prijedlogu se osobito moraju navesti: zakonska osnova po kojoj se traži ponavljanje, okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku i dokazi kojima se potkrepljuju navodi predlagatelja.
9. U ovom slučaju tuženik, kako se to u pobijanom rješenju navodi, nije u svom prijedlogu za ponavljanje postupka naveo zakonsku osnovu po kojoj traži ponavljanje, kao niti okolnosti iz kojih proizlazi da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.
10. S obzirom da je prijedlog za ponavljanje postupka nepotpun prvostupanjski sud ga je, sukladno odredbi članka 425. stavka 1. ZPP-a, osnovano odbacio i to nakon što tuženik nije postupio po njegovu rješenju poslovnog broja: Povrv-997/2019-49 od 16. travnja 2024., kojim je pozvan da u roku od 8 dana navede zakonsku osnovu po kojoj traži ponavljanje postupka, okolnosti iz kojih proizlazi da je taj prijedlog podnesen u zakonskom roku te da podnese dokaze kojima potkrepljuje navode iz prijedloga za ponavljanje postupka. Ujedno je tim rješenjem tuženik obaviješten o posljedicama iz odredbe čl. 425. st.1. ZPP-a ako tako ne postupi.
11. Naime tuženik je po traženju suda prvog stupnja nakon primitka navedenog rješenja poslovnog broja. Povrv-997/2019-49 od 16. travnja 2025. podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti presude, o kojem je donijeta pravomoćna odluka, te je naveo kako smatra da su odluke suda "donesene na meritumu na kojemu ne postoji interes tužitelja", da je on suvlasnik, da se "radi o razdvojenim pravnim stvarima s kojim tuženik nije obveznik", da ga sutkinja na uviđaju nije zatekla u prostoru kojim upravlja tužitelj, da se radi o "promašenoj pravnoj legitimaciji", da je "bio u prostoru zk upisa tri osobe", da je "gole zidove uredio i opremio", da smatra da tužitelju ne pripada "pravo tereta", da on nije ni financijski ni ikako podoban za ovrhu, da smatra da se "o javnim ispravama neistinitog sadržaja ne postupka" i da mu je "sud nedostupan" i da ga se "ne može teretiti za ništa" te je ponovno predložio da se provede ročište, da se tužitelj "očita i dokaže koji je to nepostojeći dio za koji terete" ili "se radi o lažnom iskazu sudu da bi sud bio doveden u stvarnu i pravnu zabludu".
11.1. Ocjena je i ovog suda da ti navodi ne predstavljaju razloge za ponavljanje postupka propisane odredbom čl. 421. st.1. i 424. st.2. ZPP, a niti je tuženik postupio po traženju suda da svoj prijedlog za ponavljanje postupka dopuni ili ispravi.
12. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. i članka 381. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
U Puli 23. lipnja 2025.
Sutkinja:
Helena Poropat
