REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-876/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Margita Kiš Kapetanović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija, Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P- 2901/2019-21 od 7. ožujka 2025., 23. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba tuženika kao nedopuštena.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„Nalaže se Zagrebačkoj banci d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473, da u spis dostavi dokumentaciju potrebnu za provođenje vještačenja, i to Ugovor o kreditu sa tada pokojnom ŠR, partija 7101522272 i dokument Promet kredita/specifikaciju uplata, a sve u roku od 30 dana .“

2. To rješenje žalbom pobija tuženik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene odredbe čl. 10. i čl. 233. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP). Navodi da pravila o ediciji isprava, kao i odredba članka 233. ZPP kao ni ijedna druga odredba ZPP ne propisuju ovlast suda izreći novčanu kaznu ili prijetnju novčanom kaznom, za slučaj, da stranka uskrati predati isprave. Ukazuje da tužitelj na pripremnom ročištu nije predlagao da se bilo kakve dodatne isprave pribavljaju od tuženika stoga tuženik smatra da nema procesnu dužnost, na svoju štetu postupati protivno odredbi čl. 299. st.3. ZPP i dostaviti tražene isprave vještaku. Predlaže uvažiti žalbu uvaži i ukinuti pobijano rješenje u cijelosti.

3. Žalba je nedopuštena.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je naložio tuženiku da u spis dostavi dokumentaciju potrebnu za provođenje vještačenja, i to Ugovor o kreditu zaključen sa ŠR, partija 7101522272 i dokument Promet kredita/specifikaciju uplata, a sve u roku od 30 dana uz obrazloženje da je vještak Tonka Vulić, dipl. oec., podneskom od 16. rujna 2024. izvijestila sud da u spisu nema potrebne dokumentacije za provođenje vještačenja, radi čega je zatražila od tuženika dostavu dokumenata, a dodatno je poslala i požurnicu na koju je tuženik odgovorio svojim podneskom od 30. kolovoza 2024. navodeći da je teret dokaza na tužitelju, pa je posljedično tomu, sud naložio tuženiku dostavu dokumentacije potrebne za provođenje vještačenja navodeći dalje u obrazloženju da će, ukoliko tuženik ne udovolji zahtjevu suda, sud postupiti sukladno odredbi članka 10. ZPP.

5. Premda u obrazloženju pobijanog rješenja to izrijekom ne navodi, jasno je da je prvostupanjski sud tuženika pozvao na dostavu isprava na temelju odredbe čl. 233. ZPP.

5.1. Odredbom čl. 233. st.1. ZPP propisano je da kad se jedna stranka poziva na ispravu i tvrdi da se ona nalazi kod druge stranke, sud će tu stranku pozvati da podnese ispravu, ostavljajući joj za to određeni rok. Stavkom 2. je propisano da stranka ne može uskratiti podnošenje isprave ako se ona sama u parnici pozvala na tu ispravu za dokaz svojih navoda, ili ako je riječ o ispravi koju je po zakonu dužna predati ili pokazati, ili ako se isprava s obzirom na njezin sadržaj smatra zajedničkom za obje stranke.

5.2. Stavkom 6. istog članka propisano je da protiv odluke suda iz stavka 1. ovog članka nije dopuštena posebna žalba .

6. Naime, iako je prvostupanjski sud, pogrešno, u obrazloženju pobijanog rješenja tuženiku zaprijetio da će postupiti sukladno čl. 10. ZPP ukoliko tuženik ne udovolji zahtjevu suda za dostavu isprava, kraj činjenice da pobijanim rješenjem sud ipak nije izrekao novčanu kaznu (u kom slučaju bi žalba bila dopuštena na temelju čl. 10. st. 11. ZPP), niti je izrekom pobijanog rješenja tuženiku zaprijećeno izricanje novčane kazne u slučaju nepodnošenja isprava, to žalba tuženika protiv rješenja suda prvog stupnja nije dopuštena.

7. Međutim, prvostupanjskom sudu valja ukazati da se u slučaju da tuženik ne dostavi isprave koje je pozvan dostaviti pobijanim rješenjem, na tuženika ne može primijeniti odredba čl. 10. ZPP zbog nepodnošenja tih isprava kao vid onemogućavanja zlouporabe prava, već na temelju odredbe čl. 233. st. 5. ZPP sud će, s obzirom na sve okolnosti, po svom uvjerenju cijeniti od kakva je značenja što stranka koja drži ispravu neće postupiti po rješenju suda kojim joj se nalaže da podnese ispravu ili protivno uvjerenju suda poriče da se isprava kod nje nalazi.

8. Ovu odredbu čl. 233. st. 5. ZPP sudska je praksa protumačila na način kako je u biti stranka koja ne dostavlja ispravu sebe dovela u položaj da sud može upravo na temelju onog činjeničnog supstrata koje nudi protivna stranka donijeti odluku.

9. Slijedom izloženog žalbu tuženika valjalo je odbaciti primjenom odredbe čl. 380. toč. 1. a u vezi s odredbom čl. 358. st. 1. i 378. st.1. ZPP.

Pula-Pola, 23. lipnja 2025.

Sudac

Biljana Pamić