REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-880/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. Stjepana Stričaka, OIB: [osobni identifikacijski broj], Čanjevo, Čanjevo 64 odlučujući o žalbi HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Beloši, odvjetniku iz Novog Marofa, protiv rješenja Općinskog sud u Varaždinu poslovni broj: O-791/2024-13 od 11. lipnja 2025., dana 23. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba HO te se potvrđuje rješenje Općinskog sud u Varaždinu poslovni broj: O-791/2024-13 od 11. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor HO od 29. svibnja 2025. protiv rješenja kojim se stranku HO poziva na plaćanje sudske pristojbe.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija HO. U bitnom, navodi da je pobijano rješenje protivno vlastitim razlozima, propisima na koje se poziva i zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 13. lipnja 2019. g. broj: Su-IV-245/2019. Ukazuje da je pobijanim rješenjem određena pristojba pozivom na Tbr. 33. koji propisuje pristojbu za razmatranje… razgledavanje, fotografiranje i sl. sudskog spisa, međutim da žaliteljica ništa od toga nije tražila. Navodi da je zahtjev za dostavu rješenja podnijela javnom bilježniku koji joj nije dostavio rješenje te sada, propust bilježnika sanira sud i neosnovano za to traži plaćanje pristojbe (a rješenje ni do danas nije dostavljeno). Ukazuje na Zaključak zauzet na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 13. lipnja 2019. (objavljen na web stranici Vrhovnog suda Republike Hrvatske), koji glasi: “Ne postoji obveza plaćanja sudske pristojbe na zahtjev za izdavanje prijepisa - preslike sudskih odluka u spisima koji su dovršeni“. Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i rješenje koje je pobijano prigovorom te naložiti prvostupanjskom sudu da konačno dostavi stranci rješenje o nasljeđivanju.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan prigovor ovdje žaliteljice od 29. svibnja 2025. protiv rješenja kojim se poziva na plaćanje sudske pristojbe.
5. U razlozima pobijanog rješenja, prvostupanjski sud, u bitnom, navodi; da je ostavinskom postupku koji se vodio iza pok. Stjepana Stričaka kod javne bilježnice Jelene Valdec Plantak iz Novog Marofa zaprimljen podnesak HO u kojem navodi da ima potraživanje prema ostavitelju zbog kojeg je pokrenula ovršni postupak te moli da joj se dostavi poziv za ročište i rješenje o nasljeđivanju; da je javna bilježnica donijela rješenje o nasljeđivanju te je spis vratila prvostupanjskom sudu; da s obzirom na to da HO nije dostavljeno rješenje o nasljeđivanju, a ista prijedlog za dostavu rješenja nije povukla, sud je Rješenjem O-791/2024-11 od 20. svibnja 2025. pozvao HO da u roku od 8 dana po primitku istog, temeljem čl. 28. st. 5. Zakona o sudskim pristojbama i temeljem Tar. br. 33. Uredbe o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 37/2023.), plati sudsku pristojbu za razmatranje sudskog spisa radi traženja prijepisa u iznosu od 13,27 EUR.
5.1. Pri tome, prvostupanjski sud navodi da je Zakonom o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19.) u čl. 227. propisano da se rješenje o nasljeđivanju dostavlja svim nasljednicima i zapisovnicima, kao i osobama koje su tijekom postupka istakle zahtjev za nasljedstvo, a da predlagateljica nije niti jedna od ovih osoba pa joj javni bilježnik nije bio dužan sukladno toj odredbi dostaviti rješenje o nasljeđivanju, no predlagateljica ima pravo, kao osoba s pravnim interesom, tražiti dostavu prijepisa rješenja te je prilikom traženja dostave prijepisa rješenja o nasljeđivanju trebala podmiriti sudsku pristojbu u iznosu od 13,27 EUR sukladno citiranim odredbama.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, koje se u ovom postupku imaju primijeniti kao postupovnopravne odredbe na temelju čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje: ZPP) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
7. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, i u istome nema proturječnosti na koje se upire u žalbi, pa prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP kao ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
8. Zakonom o sudskim pristojbama („Narodne Novine“ broj:118/18. i 51/23.) u čl. 4. toč.3. propisano je da obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za sudske prijepise kada se zatraže.
9. Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne Novine“ broj:37/23.) koja je stupila na snagu 8. travnja 2023. u Tar.br. 33. propisano je da se za razmatranje sudskih spisa radi traženja obavijesti, razgledavanja, fotografiranja, preslikavanja i prijepisa spisa plaća pristojba od 13,27 EUR.
9.1. U Napomeni je propisano da se ne plaća se pristojba za razmatranje spisa u kojima je postupak u tijeku ako spise razmatra stranka, njezin zastupnik ili punomoćnik te oštećenik (točka 1.) te da se pristojba ne plaća za pisani ili usmeni zahtjev za razmatranje spisa (točka 2.).
10. S obzirom da ostavinski postupak nije u tijeku jer je pravomoćno okončan a žaliteljica nije stranka tog postupka te da žaliteljica ne traži „samo“ razmatranje spisa već traži prijepis rješenja o nasljeđivanju to nisu ispunjene pretpostavke za primjenu izuzetka od obveze plaćanja pristojbe iz Napomene uz Tbr. 33. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi.
11. Iako žaliteljica nije podnijela zahtjev da se njoj osobno ili po punomoćniku odobri razmatranje spisa radi traženja prijepisa, već je podnijela zahtjev za dostavu prijepisa odluke iz spisa (rješenja o nasljeđivanju), ovakav zahtjev žaliteljice, i po pravom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, suštinski predstavlja zahtjev za razmatranje sudskog spisa radi traženja prijepisa, pa stoga takav zahtjev podliježe obvezi plaćanja pristojbe, stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 4. toč.3. ZSP u vezi s Tbr. 33. Uredbe o Tarifi sudskih kada je žaliteljicu pozvao na plaćanje dužne pristojbe i prije dostave traženog prijepisa, budući da obveza plaćanja pristojbe nastaje u trenutku kada je dostava prijepisa zatražena.
12. U odnosu na pozivanje žaliteljice na Zaključak zauzet na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 13. lipnja 2019. koji glasi: “Ne postoji obveza plaćanja sudske pristojbe na zahtjev za izdavanje prijepisa - preslike sudskih odluka u spisima koji su dovršeni“ navesti je da je isti Zaključak donesen u vrijeme kada je na snazi bila Uredba o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne Novine“ broj: 52/19.) kojom je u Tbr. 34. bilo propisano „za razmatranje sudskih spisa, plaća se pristojba od 100,00 kuna.“ Kako je 8. travnja 2023. stupila na snagu nova Uredba o Tarifi sudskih pristojbi kojom je u Tar.br. 33. propisano je da se za razmatranje sudskih spisa radi traženja obavijesti, razgledavanja, fotografiranja, preslikavanja i prijepisa spisa plaća pristojba od 13,27 EUR, to se prema pravnom stavu ovog drugostupanjskog suda Zaključak na koji se žaliteljica poziva u konkretnom slučaju ne može primijeniti.
13. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi čl. 29. st. 6. ZSP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula-Pola, 23. lipnja 2025.
Sudac
Biljana Pamić
