UsI-1927/2024-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviju Čoviću, sucu pojedincu, te Radojki Ćupurdija, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice TN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po opunomoćenicima VN i DN iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darija SIlov i Ivan Milin iz Šibenika, Stjepana Radića 31/II, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi utvrđivanja zastare prava na naplatu poreza na promet nekretnina, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 23. svibnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih opunomoćenika tužiteljice i tuženika, 23. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-23/24-01/19, URBROJ: 513-04-24-2 od 10. lipnja 2024. i Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostave Šibenik KLASA: UP/I-410-20/2015-01/6242, URBROJ: 513-07-15-01/2022- 15 od 12. prosinca 2022. kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je pravovremeno 1. kolovoza 2024. podnijela ovom sudu tužbu, kojom je osporila zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-410-23/24-01/19, URBROJ: 513-04-24-2 od 10. lipnja 2024. i Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostave Šibenik KLASA: UP/I-410-20/2015-01/6242, URBROJ: 513-07-15-01/2022- 15 od 12. prosinca 2022. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog propisano te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da je nastupila apsolutna zastara prava na utvrđenje obveze poreza na promet nekretnina. Smatra da je zastara prava na naplatu porezne obveze počela teći 1. siječnja 2016., odnosno istekom 2015. u kojoj ona i nastala i da je pogrešno pravno stajalište poreznih tijela da je zastara prava na naplatu porezne obveze počela teći istekom 2021., a u kojoj godini je postalo izvršno rješenje o utvrđenju obveze. Istaknula je da je njegova porezna obveza dospjela na dan sklapanja ugovora, kada se dogodio promet nekretnine, konkretno 3. kolovoza 2015., da je zastara stoga nastupila 1. siječnja 2022., da se rok zastare prava na naplatu ne može računati od 1. siječnja 2022., budući da je rješenje o utvrđenju obveze postalo izvršno u 2021. Smatra i da je trebalo pri ocjeni nastupa zastare primijeniti OPZ koji je bio na snazi u vrijeme nastanka porezne obveze. Stoga je zatražila poništiti navedeno porezno rješenje.
2. Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga koji su navedeni u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je odbijena tužiteljičina žalba, koju je ona izjavila protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostave Šibenik KLASA: UP/I-410-20/2015-01/6242, URBROJ: 513-07-15-01/2022-15 od 12. prosinca 2022. Tom odlukom je odbijen njezin prigovor nastupa apsolutne zastare prava na utvrđenje (naplatu) porezne obveze po rješenju iste porezne uprave KLASA: UP/I-410-20/15-001/6242, URBROJ: 513-007- 15-01/2021-05 od 20. travnja 2021.
3. U dokaznom postupku čitan je spis predmeta poreznog tijela KLASA: UP/I- 410-20/15-001/6242.
3.1. Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.
4. Tužiteljica je popisala troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluka, koje su donijete po zahtjevu podnositeljice, tužiteljice za utvrđenjem prava na naplatu zastare obveze poreza na promet nekretnina, kojeg je ona 27. siječnja 2022. podnijela prvostupanjskom poreznom tijelu.
7. Nije sporno da je tužiteljici konačnim i izvršnim rješenjem utvrđena obveza poreza na promet nekretnina po osnovi ugovora od 3. kolovoza 2015. Nije sporno ni da joj je ta obveza utvrđena rješenjem Porezne uprave, Područnog ureda Šibenik, Ispostave Šibenik KLASA: UP/I-410-20/2015-001/6242, URBROJ: 513-007-15- 01/2021-05 od 20. travnja 2021., koja je potvrđena od tuženika rješenjem KLASA: UP/II-410-20/21-01/922, URBROJ: 513-04-21-2 od 2. prosinca 2021.
7.1. Nije sporno ni da je tužiteljica TN navedeno drugostupanjsko porezno rješenje zaprimila 17. prosinca 2021. i da je rješenje o utvrđenju konkretne porezne obveze postalo izvršno u 2021.
8. Pokazalo se dvojbenim je li nastupila zastara prava na naplatu porezne obveze.
9. Opći porezni zakon („Narodne novine“, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22, u daljnjem tekstu: OPZ; stupio na snagu 1. siječnja 2017.) uređuje institut porezne zastare ponajprije u člancima 108. i 109. Odredbama navedenih članaka OPZ propisuje samo jedinstveni rok zastare od šest godina od kada je zastara počela teći te time ne razlikuje apsolutnu od relativne zastare.
9.1. Odredbom članka 108. stavka 6. OPZ-a je propisano da zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela.
10. Polazeći od iznesenoga, a uzimajući u obzir i odredbe članka 133. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP) kojim je uređena izvršnost rješenja te trenutak kada je postala izvršna ovršna isprava iz koje proizlazi konkretna porezna obveza, početni rok od kada je zastara prava na naplatu dospjelog poreznog duga počela teći (1. siječnja 2022., odnosno istekom godine u kojoj je rješenje o utvrđenju oveze postalo izvršno), sud ocjenjuje da do trenutka podnošenja prijedloga/zahtjeva za utvrđenjem zastare prava na naplatu obveze poreza na promet nekretnina (27. siječnja 2025.) nije protekao jedinstveni zastarni šestogodišnji rok prava na naplatu porezne obveza u smislu odredbi članka 108. stavka 1. i 4. OPZ-a.
11. U izloženom je zakonito postupilo porezno tijelo, kada je tužiteljici odbilo prigovor (u biti je riječ o zahtjevu) za utvrđenjem zastare prava na naplatu obveze poreza na promet nekretnina, a osporena rješenja sadrže dostatne i obrazložene razloge rješavanja porezne stvari koji imaju uporište u činjenicama koje su utvrđene tijekom postupka te logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom materijalnom propisu. Nisu počinjene ikakve bitne procesne povrede, a nisu povrijeđena ni osnovna načela porezno-upravnog postupka koja spominje tužiteljica.
12. Stoga, a budući da su osporene odluke zakonite i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao točkom I. izreke.
13. S obzirom na to da tužiteljica nije uspjela u sporu, trebalo je, na temelju odredbi članka 148. stavka 1. i 4. u vezi s člankom 147. ZUS-a, odbiti njezin zahtjev za naknadom troška spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 23. lipnja 2025.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6., članak 127., 128. stavak 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćenicima tužiteljice VN i DN iz ZOU Darija SIlov i Ivan Milin iz Šibenika, Stjepana Radića 31/II /1,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, a spis predmeta tuženika KLASA: UP/I-410-20/2015-01/6242 vratiti nakon pravomoćnosti presude,
- u spis.
