Broj: Pp- 1044/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IS, zbog prekršajnog djela iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Rovinj, pod brojem Klasa: 211-07/25- 5/13958 Ur.broj: 511-08-28-25-1 od dana 30. svibnja 2025.godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga Suda, dana 31. svibnja 2025. godine, i provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. lipnja 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona,

okrivljenik:

IS, od oca I i majke G, rođen dana **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa]., po zanimanju električar sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u TC Kaufland, po narodnosti K, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 1000,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

o s l o b a đ a o d o p t u ž b e

što je dana 30. svibnja 2025. u 21,20 sati, u mjestu Rovinj, ulica Aleja Ruđera Boškovića kbr. 4, prilikom nadzora i kontrole prometa zaustavljen osobni automobil marke i tipa "Hyundai Getz", registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao IS te prilikom postupanja prema istome, IS je vikao i vrijeđao policijske službenice GS i KS riječima: "Koji kurac me zaustavljate, jebem ja vama mater, popušite mi kurac!", na što je mu je policijska službenica KS izdala upozorenje, nakon toga i naredbu da prestane s činjenjem prekršaja i vrijeđanjem policijskih službenica, da bi IS pokazao upornost u činjenju prekršaja, oglušio se i nastavio s vrijeđanjem vičući službenicama: " Možete mi popušiti kurac! Tko je vama dao dozvolu da me zaustavljate, popušite mi kurac", sa kojim ponašanjem je prestao po dolasku policijskog službenika US, koji mu je izdao naredbu da prestane sa vrijeđanjem policijskih službenica ili će nad njime biti uporabljena sredstva prisile, nakon čega je uhićen i nad njime su uporabljena sredstva prisile, sredstva za vezivanje – lisice preventivno,

dakle omalovažavao i vrijeđao policijske službenice prilikom vršenja službe, II čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika IS zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se prema okrivljeniku primijeni odredba iz članka 135. Prekršajnog zakona, jer da postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da će nastaviti s prekršajima, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi kaznom zatvora u trajanju od 30 dana.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da s obzirom na ponašanje policijskih službenika koji su ga zaustavili bez ikakvog razloga i povoda, on jednostavno ne želi razgovarati i iznositi obranu.

3.1. Sudac utvrđuje da s okrivljenikom nije moguće uspostaviti kontakt jer odbija saslušati optužni prijedlog kojeg je podnijela Policijska postaja Rovinj, odbija dati podatke za koje je upitan od strane suca, navodi da on neće ništa govoriti, da sve što sudac kaže on nije rekao već da je to rekao sudac, te da je njemu jedino najbolje da ode doma da uzme pištolj i da si puca u glavu.

3.2. Budući da ponašanje okrivljenika ukazuje da okrivljenik nije raspravno sposoban zbog čega se rasprava ne može održati, sudac je donio rješenje o puštanju okrivljenika na slobodu te je o razlozima upoznao policijsku službenicu TS iz Policijske postaje Rovinj.

3.2.1. S obzirom na nastalu procesnu situaciju sudac je naložio psihijatrijsko vještačenje IS radi utvrđivanja njegove ubrojivosti u trenutku počinjenja prekršajnog djela i procjenu njegove raspravne sposobnosti u vrijeme održavanja rasprave te je vještačenje povjerio stalnom sudskom vještaku medicinske struke Ivici Šainu, dr. med. specijalistu psihijatrije.

3.3. S obzirom na sustav žurnog postupka koji se primjenjuje u konkretnom predmetu, a koji dozvoljava postojanje iznimnih okolnosti koje umanjuju procesne zahtjeve / stajalište ESLJP u predmetu Marčan protiv Hrvatske br.40820/12 /, sudac je održao raspravu bez prisutnosti okrivljenika.

3.4. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Izvješće o uhićenju, broj 211-07/25-5/13958 od 30.05.2025.god., Izvješće o postupanju policije u svezi prekršaja, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/13958 Urbroj: 511-08-28-25-1 od 30.05. 2025. god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 30.05.2025.god., prekršajnog naloga Policijske postaje Rovinj, pod brojem Klasa:211-07/25-3/8746 Ur.broj: 511-08-28-25-1 od 30.05.2025.god., Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ da će se provesti prekršajni postupak, pod brojem 1063355656 od 30. 05. 2025. god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanosti, te čitanje Nalaza vještaka o ubrojivosti okrivljenika ( list br. 4. do br. 17. i br.24. do br.29. spisa).

3.4.1. Na temelju nalaza / uvid u spis predmeta, psihijatrijskog pregleda okrivljenika, te uvid u dostupnu psihijatrijsku medicinsku dokumentaciju/ vještak iznosi Mišljenje : " Tijekom događaja za koje se okrivljenik tereti vidljivo je da se ponašao na bizaran način, bio je nesiguran, sa suspektnim sumanutostima. Prilikom počinjenja prekršaja i zaustavljanja policije utvrđuje se i koncentracija alkohola od 0,75 g/kg što zadovoljava i kriterije za dg. Akutno opito stanje F10.0. Takvo stanje, s obzirom da se dobiju i podatci o svakodnevnoj konzumaciji manje količine alkohola (pivo konzumira) predstavljaju blaže opito stanje u kojem može biti prisutna dezinhibicija, povišeno raspoloženje, nedistanciranost. Karakteristično je da se nakon otrežnjenja, a i dalje bilo prisutno dezorganizirano ponašanje

– neadekvatnost, mirisanje okvira vrata, nemogućnost davanja iskaza, projekcija i paranoidnost spram službenih osoba – te stoga zaključujem da okrivljeni nije mogao vladati svojom voljom i nagonima, te da nije mogao sagledati posljedice svog vladanja i ponašanja. Zaključujem da u konkretnoj situaciji, prilikom počinjenja prekršaja za koje se tereti okrivljenik nije bio ubrojiv. Isto tako, uslijed stanja u kojem se nalazio, akutni psihotični poremećaj, nije mogao sagledati posljedice navedenog ponašanja , nije razumio za što se tereti, niti je mogao iznijeti svoju obranu. Stoga se zaključuje da u konkretnoj situaciji nije bio raspravno sposoban."

3.4.2. U svom Zaključku vještak iznosi:

- okrivljenik IS nije bio ubrojiv u vrijeme počinjenja djela za koje se tereti

-okrivljenik nije bio raspravno sposoban prilikom ispitivanja na Sudu u žurnom postupku

4. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

4.1. Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da prekršaj čini onaj tko omalovažava ili vrijeđa državna tijela, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, dok svatko onaj tko postupa protivno citiranoj odredbi čini prekršaj kažnjiv čl.17. istog Zakona za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4 000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

4.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

4.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

4.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

4.5. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

5.Temeljem provedenog postupka i na taj način utvrđenih činjenica, sudac ovoga suda ocijenio je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da je dokazano kako postoje okolnosti koje isključuju krivnju počinitelja, pa je donio presudu kao u izreci.

6.Sudac je ocijenio da iz priloženih dokaza, posebno pribavljenog Nalaza i mišljenja te Zaključka stalnog sudskog vještaka medicinske struke, Ivice Šaina, dr.med. specijalista psihijatrije nesporno proizlazi da je okrivljenik tempore criminis bio neubrojiv, a da je mišljenje vještaka podudarno stvarnim okolnostima utvrđenima u tijeku vođenja postupka, slijedom čega je u ocjeni dokazne vrijednosti isti uzeo kao valjan dokaz za utvrđivanje onih činjenica koje su u konkretnom predmetu odlučne za primjenu prekršajno-pravnih sankcija, pa je u postupku dokazano kako za okrivljenika postoje razlozi za primjenu čl. 26. Prekršajnog zakona, jer u vrijeme ostvarenja propisanih obilježja prekršaja nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogao vladati svojom voljom zbog duševne bolesti.

6.1. Iz istog razloga, bez obzira na činjenicu što su u djelu počinitelja ostvarena zakonska obilježja prekršaja, ovaj sudac našao je da u konkretnom predmetu kod počinitelja postoje razlozi koji isključuju krivnju, jer u vrijeme izvršenja prekršaja nije postojala subjektivna odgovornost okrivljenika za to prekršajno djelo. Naime, za krivnju je potrebno da se ispune tri elementa, i to da je počinitelj sposoban za jedno s pravom usklađeno ponašanje ( ubrojivost), da postoji određeni psihički odnos njega prema samom djelu kao vanjskom događaju ( dolus ili nehaj) i uviđanje nedopuštenosti svog djela ( svijest o protupravnosti).

6.2. S obzirom na izloženo, krivnja predstavlja kompleksan, kombinirani pojam, obuhvaćajući i psihološku i normativnu dimenziju. Kako je u postupku nepobitno dokazano da u vrijeme izvršenja djela kod okrivljenika nije postojalo shvaćanje značenja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom, jer je u vrijeme izvršenja djela / tempore criminis / postupao u stanju neubrojivosti, kod njega nema krivnje, zbog čega se temeljem članka 26. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku nije mogla primijeniti prekršajno- pravna sankcija ( nullum crimen sine culpa, nulla poena sine culpa).

7.Troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

U Puli, 23. lipnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju