Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-2325/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KIJ iz [adresa], zastupane po Tomislavu Dumenčiću, odvjetniku iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl.199.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 23. lipnja 2025. god.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: KIJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1988., od oca K, sa prebivalištem u [adresa], hrvatska državljanka, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana,
kriva je
što je dana 10. studenog 2024. g. u 02,03 sati, na cesti D300, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se iz smjera Petrovije u smjeru Umaga, pod utjecajem alkohola imajući koncentraciju u organizmu u stupnju od 1,46 g/kg, a što je utvrđeno alkotestiranjem, koja je prethodno umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg, odnosno kao vozač upravljala vozilom s alkoholom u organizmu, sa koncentracijom iznad 1,00 g/kg,
čime je počinila prekršaj iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se temeljem odredbe čl.199.st.7. cit. zakona,
izriče
novčana kazna
od 660,00 (šesto šezdeset) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Upozorava se okrivljenica da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenica novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Okrivljenica je dužna izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ''B'' kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Zaštitna mjera zabrane upravljanja započinje teći od izvršnosti presude (po proteku roka za plaćanje novčane kazne).
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenice ovome sudu dostavljen je obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, Broj: 211-07/24-2/49864 od 10. studenog 2024. godine, za pokretanje prekršajnog postupka, zbog prekršaja naznačenog u uvodu i izreci ove presude.
2. Okrivljenica je ovome sudu dostavila pisanu obranu u kojoj je navela kako priznaje djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, da je upravljala navedene prilike vozilom pod utjecajem alkohola, no kako je alkotest napravljen ubrzo nakon što je konzumirala manju količinu alkohola, te da je smatrala da utvrđena količina nije točna i da ne bi trebala prelaziti dopuštenu količinu alkohola u krvi. Napomenula je kako ne postoji opasnost da će ubuduće na bilo koji način ugrožavati sigurnost prometa, te da je navedeni događaj kao i određene sankcije, znatno utjecala na njezinu svijest o počinjenju prekršaja, pri čemu je istakla da do sada nije počinila isti ili sličan prekršaj. Napomenula je kako bi izricanjem zabrane upravljanja motornim vozilom ugrozilo njezino trenutno zaposlenje, jer da joj je vozilo nužno za obavljanje svakodnevnih radnih poslova, a ugrozilo bi i podmirenje svakodnevnih životnih potreba jer joj je vozilo za posao nužno potrebno. Također je navela kako je obzirom na okolnosti navedeni prekršaj lake naravi, a obzirom na činjenicu da nisu nastale veće štetne posljedice, niti ugrožena sigurnost prometa, te njezinu svijest o počinjenu prekršaju, kao i brojne olakotne okolnosti, da se svrha kažnjavanja i prevencije može postići samo izricanjem najmanje novčane kazne, odnosno predlaže ublažavanje kazne. Također su priložene presude drugih sudova u kojima okrivljenicima za različita djela prekršaja u prometu nisu izrečene zabrane upravljanja motornim vozilima.
3. U postupku je sud na uvidu imao naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvod iz prekršajne evidencije.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, utvrđeno je da su se u postupanju okrivljenice stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, budući je ona priznala počinjenje navedenog djela i njezina obrana u potpunosti je podudarna sa izvedenim dokazima.
5. Razlozi i okolnosti na koje se okrivljenica pozvala u svojoj obrani subjektivne su prirode i kao takvi ne isključuju niti umanjuju njezinu odgovornost za navedeno prekršajno djelo. Stoga je za navedeni prekršaj okrivljenica proglašena krivom i odgovornom, kako je to opisano u izreci ove presude.
6. Okrivljenici je izrečena novčana kazna u najniže propisanom novčanom iznosu za opisanu vrstu prekršajnog djela. Razlozi individualne ali i generalne prevencije ne opravdavaju izricanje ublažene novčane kazne, kako to predlaže okrivljenica, budući je počinila teže prekršajno djelo u cestovnom prometu.
7. Okrivljenica u potpunosti neutemeljeno bagatelizira počinjeno djelo, sama ga karakterizirajući kao djelo lake naravi, čime očito ne shvaća njegovu težinu, jer je bez obzira na činjenicu da nisu nastale veće štetne posljedice, u potpunosti netočno da time nije ugrožena sigurnost prometa.
8. Okrivljenica je morala i mogla biti svjesna da vožnjom u alkoholiziranom stanju ugrožava sigurnost prometa, a time je upuštajući se u vožnju u navedenom stanju, manifestirala svoj pristanak na takvo ugrožavanje, jer vožnja pod utjecajem alkohola sa navedenom koncentracijom nužno dovodi do slabljenja dužnog opreza i do smanjenja potrebne pažnje u vožnji, a time i do ugrožavanja sigurnosti prometa, dok je kao savjestan vozač o mogućim posljedicama upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola trebala voditi računa prije poduzimanja radnje upravljanja vozilom u navedenom stanju.
9. Sve istaknute okolnosti u svojoj obrani, okrivljenica je znala i prije počinjenja djela, a u alkoholizirano stanje dovela se je vlastitom voljom i pristala na posljedice istog.
10. Kao olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljeničino sudjelovanje u postupku, priznanje djela koje bitno doprinosi olakšanju utvrđivanja činjeničnog stanja te učinkovitosti i ekonomičnosti postupka, a posebno njezinu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela. Slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenom novčanom kaznom ispuniti svrha ovog postupka.
11. Sud ocjenjuje nužnim s obzirom na težinu i okolnosti počinjenja prekršaja, okrivljenicu na određeno vrijeme u navedenom trajanju isključiti kao vozača iz prometa na cestama i tako pojačano utjecati na nju da ubuduće više ne čini prometne prekršaje.
12. Inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da bi okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno mogla ugroziti sigurnost prometa, budući je poduzela radnju upravljanja motornim vozilom pod visokom koncentracijom alkohola od 1,46 g/kg.
13. Primjena ove zaštitne mjere nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i kako bi isti shvatila svu težinu i nedopustivost ovakvog protupravnog ponašanja u prometu na cesti, te će dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
14. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije izrečena je u trajanju propisanom odredbom čl.58. Prekršajnog zakona, smatrajući da je njeno trajanje primjereno težini i okolnostima počinjenog prekršaja.
15. Okrivljenica je kao primjere iz sudske prakse, u prilogu svoje obrane dostavila više presuda drugih sudova kojima za određena prekršajna djela u cestovnom prometu okrivljenicima nisu izricane mjere zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, potrebno je napomenuti da se priloženim odlukama odlučivalo o prekršajnim djelima druge vrste, osim jedne u kojoj je kod okrivljenika za vrijeme upravljanja motornim vozilom utvrđena koncentracije alkohola u znatnom nižem stupnju nego što je to slučaj kod okrivljenice, te mu nije izrečena zabrana upravljanja, te time nisu priložene odgovarajuće odluke iz postojeće sudske prakse.
16. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.
U Bujama, dana 23. lipnja 2025. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Temeljem odredbe čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljenici i branitelju,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
