Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-49/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Zinki Bulka, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Osijek, I. Gundulićeva 22, Osijek, protiv 1. protustranke FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupane po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici iz Osijeka, 2. protustranke ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnoj skrbnici UH, dipl. iur., djelatnici Centra za posebno skrbništvo Osijek i sudjelovanje Centra za pružanje usluga u zajednici "Klasje", OIB: 13771936999, Ružina 32, Osijek, radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi 1. protustranke FH protiv rješenja Općinskog suda u Osijek poslovni broj R1 Ob- 221/2025-7 od 2. travnja 2025., 23. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. protustranke FH kao neosnovana i u odnosu na nju potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-221/2025-7 od 2. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:

„ I/ Roditeljima FH i ČH oduzima se pravo na stanovanje s mlt. CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], i mlt. AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], te se svakodnevna skrb o djeci, kao i smještaj povjerava Centru za pružanje usluga u zajednici „Klasje“, Osijek, do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb, a koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku, broj: R1 Ob-216/2025 ili do drugačije odluke suda. Majci FH oduzima se pravo na stanovanje s mlt. VH, s prebivalištem na adresi [adresa] te se svakodnevna skrb o djetetu, kao i smještaj povjerava Centru za pružanje usluga u zajednici „Klasje“ Osijek, do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb, a koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku, broj: R1 Ob-216/2025 ili do drugačije odluke suda.

II/ Osobni odnosi između roditelja i mlt. djece odvijat će se jednom mjesečno u trajanju od dva sata bez mogućnosti odvođenja iz ustanove, a prema prethodnom dogovoru s djelatnicima ustanove.

III/ Roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o mlt. djeci osim prava na stanovanje i svakodnevnu skrb.

IV/ Obvezuju se roditelji izvijestiti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Osijek o svakoj promjeni adrese.

V/ Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.„

2. Protiv navedenog rješenja žali se 1. protustranka FH zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), a naročito zbog povrede odredbi izvanparničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, Predlaže da se žalba prihvati i preinači doneseno rješenje i ukine izrečena mjera oduzimanja prava žaliteljici na stanovanje s mlt. djecom te da se djeca vrate u obiteljsko okruženje, odnosno da se pobijano rješenje ukine u cijelosti i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovoga postupka je odlučivanje o prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Osijek radi donošenja odluke o oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji.

5 . U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju ukazuje žalba protustranke. Naime, neizvođenje dokaza saslušanjem druge protustranke, oca djece, ČH protustranci FH nije onemogućeno raspravljanje. Nadalje, sud prvog stupnja je obrazložio zašto nije saslušao 2. protustranku, s kojim obrazloženjem je suglasan i ovaj drugostupanjski sud. Pri tome još valja istaći da saslušanje 2. protustranke ni na koji način ne bi utjecalo na odluku suda o oduzimanju prava 1. protustranke FH na stanovanje s mlt. djecom, budući da roditelji ne žive zajedno.

6. Nadalje, u ovom predmetu se radi o izvanparničnom postupku pa okolnost neizvođenja dokaza ne dovodi do onemogućavanja raspravljanja.

6.1. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP, a sve primjenom čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ), a za koje žaliteljica niti ne navodi u čemu bi se iste sastojale.

7. Nije osnovan niti žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sukladno čl. 8. ZPP sud prvog stupnja je ocjenom izvedenih dokaza utvrdio relevantne činjenice i na njima utemeljio svoje pravne zaključke, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Prvostupanjski sud je dao uvjerljive i logične razloge na osnovu točno kojih određenih dokaza sud uzima za utvrđenu i koju činjenicu, a koju ne i zašto, kojim od provedenog dokaza vjeruje, a kojima ne i zašto. Stoga zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, a 1. protustranka vlastitom ocjenom izvedenih dokaza nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost zaključka prvostupanjskog suda.

8. Protustranka u žalbi iznosi svoju interpretaciju činjenica te njeni žalbeni navodi su njeni osobni zaključci u odnosu na postojanje određenih činjenica, ne mogu se prihvatiti utemeljenim, jer nemaju uporišta u izvedenim dokazima. Uz to valja upozoriti da relevantne činjenice prvostupanjski sud utvrđuje prema svom uvjerenju, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu izvedenih dokaza dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima kako bi se moglo provjeriti da li ocjena izvedenih dokaza izvršena po sudu prvoga stupnja ima pravnu i činjeničnu osnovu, a čemu je u konkretnom slučaju u cijelosti udovoljeno. Osporavajući ocjenu dokaza prvostupanjskog suda i na osnovi nje utvrđenih relevantnih činjenica, protustranka u žalbi iznosi vlastitu analizu i tumačenje sadržaja izvedenih dokaza, koje tvrdnje prema ocjeni ovoga suda predstavljaju subjektivni i jednostrani prikaz sadržaja dokaza izvedenih tijekom postupka koji nema objektivno uporišta u sadržaju spisa. Stoga nije osnovan žalbeni navod protustranke da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

9. Sud prvog stupnja je pravilno prilikom donošenja pobijanog rješenja utvrdio da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-232/2024 od 8. travnja 2024., a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž Ob-108/2024 od 26. travnja 2024. određena mjera oduzimanja prava na stanovanje roditeljima FH, ranije JH i ČH s mlt. RH, mlt. CH, i mlt. DH. Nadalje, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da bi i povratak djece u obitelj predstavljao visoku razinu rizika, odnosno opasnost za njihov život i zdravlje budući da se nisu dogodile planirane promjene u obitelji te da je u cilju zaštite interesa i dobrobiti mlt. djece da se produlji mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. i svakodnevna skrb o mlt. RH, mlt. CH povjeri Centru za pružanje usluga u zajednici Klasje, gdje se mlt. djeca i nalaze.

10. Na tako valjano utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio i materijalno pravo kada je donio navedenu odluku. Odredbom čl. 155. st. 1. ObZ je propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi:

1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili

2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, s time da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom, roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

11. S obzirom na navedeno, suprotno tvrdnjama žaliteljice, odlučne činjenice u postupku pred sudom prvog stupnja su potpuno i pravilno utvrđene te je prvostupanjski sud, imajući u vidu procjenu i zaključak stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, sveobuhvatnu obiteljsku procjenu, izvješća ustanova gdje je dijete smješteno kao i zaključak stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad pravilnom primjenom odredbi čl. 155. ObZ, pravilno odlučio o produženju ove obiteljsko pravne mjere.

12. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da obzirom na cjelokupnu obiteljsku situaciju i činjenicu da bez obzira na okolnosti što je sud već izrekao mjeru radi privremenog povjeravanja djeteta drugim osobama i nadalje su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko pravne zaštite koje će žurno otkloniti ili umanjiti razvojni rizik po dijete. Pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da je prema protustranci izricana mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, no mjere nisu dovele do bitnih i dugotrajnijih promjena u funkcioniranju obitelji.

13. Nadalje, valja istaći da oduzimanje prava protustranci na stanovanje s djetetom, nije sankcija roditelju, nego se roditelj toga prava lišava da bi se zaštitio interes djeteta, a u konkretnom slučaju, taj interes bit će najbolje zaštićen ako se roditeljima, ovdje protustranci, privremeno oduzme pravo na stanovanje s djetetom, jer iz priloženih isprava (obiteljske procjene) proizlazi da su obiteljski odnosi rizični te da protustranka, unatoč tome što je pohađala školu za roditelje, još nema dovoljan stupanj svjesnosti ni samokritičnosti vezano uz konkretne potrebe djeteta.

14. Stoga je pravilno sud prvog stupnja ocijenio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 155. st. 1. i 2. ObZ te imajući u vidu interes maloljetne djece da i nadalje bude izdvojeni iz obitelji protustranke i povjereni na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi gdje su i sada smješteni, a u skladu s prijedlogom predlagatelja, slijedom čega je protustranci, kao roditelju oduzeto pravo na stanovanje sa maloljetnom djecom te je protustranka kao roditelj lišena prava na svakodnevnu skrb o maloljetnoj djeci.

15. Iako je sadržajno žalba koncipirana na način da se pobija sama odluka o izricanju mjere te smještaj mlt. JH i mlt. DH u ustanovu, sadržaj odluke koji se odnosi na kontakte kao i uzdržavanje je sadržajno obvezan, sukladno čl. 157. st. 1. ObZ te ga je ovaj sud i ispitao. Naime, čl. 157. ObZ propisano je da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili Centar za socijalnu skrb.

16. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio i odredbu čl. 158. st. 2. ObZ kojom je propisano da se mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi mogu produžiti za najviše još jednu godinu. Kako je već rješenjem Općinskog suda u Osijeku od 8.travnja 2024., to je pravilno sud odredio da će mjera trajati do pravomoćnog okončanja postupka lišenja prava na roditeljsku skrb, a koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku, broj R1 Ob-216/2025 ili do drugačije odluke suda

17. Sukladno čl. 157. st. 1. ObZ kojim je propisano da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb, sud prihvatio prijedlog predlagatelja, te odredio osobne odnose protustranke i mlt. djece jednom mjesečno u trajanju od dva sata bez mogućnosti odvođenja iz ustanove, a prema prethodnom dogovoru s djelatnicima ustanove budući je navedeno u interesu maloljetnog djeteta, a u skladu sa čl. 3. i čl. 4. Konvencije o pravima djeteta - dalje Konvencije („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, 12/93 i 20/97).

18. Naime, u interesu je mlt. djeteta da ima dobre i tijesne veze s oba roditelja te redovite kontakte s onim roditeljem s kojim ne živi, odnosno da dijete sačuva osjećaj povezanosti, prihvaćenosti i pripadnosti s roditeljem s kojim ne živi te da roditelj koji ne živi s djetetom može utjecati na djetetov razvoj. Pri tome se sud prvog stupnja prije svega rukovodio najboljim interesom mlt. djece ali i navodima predlagatelja da su se okolnosti promijenile te su se ostvarili uvjeti za proširenje osobnih kontakata u odnosu na kontakte koji su bili određeni ranijim rješenjem.

19. Žalbene navode protustranke u kojima navodi da je prvostupanjski sud načinom vođenja postupka povrijedio pravo na pravilno suđenje propisano Ustavom i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda potpuno je neosnovana i bez ikakve podloge u sadržaju spisa. Prvostupanjski sud je vodio postupak u skladu s odredbama ObZ kao mjerodavnim materijalnim i procesno- pravnim propisom. Žaliteljica u žalbi ne ukazuje na bilo kakove konkretne propuste suda prvog stupnja koji bi doveli do navedenih povreda. Stoga se nameće zaključak da su žalbeni prigovori protustranke isključivo rezultat njezinog nezadovoljstva sadržajem pobijane odluke. Međutim, donošenje odluke u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ObZ ne može se smatrati povredom ljudskih prava niti nemogućnosti ostvarivanja prava na pošteno i nepristrano suđenje.

20. Vezano uz žalbene navode u kojima iznose svoje viđenje ustavnosti navedene odluke suda prvog stupnja ovaj sud nije obvezan, a niti ovlašten razmatrati već isto spada u nadležnost Ustavnog suda. Još valja istaći da Europski sud za ljudska prava u primjeni odredaba Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda s pripadajućim Protokolima broj 1, 4, 6, 7, 11, 12 i 13, u svojim odlukama koje se tiču prava na obiteljski život, u koja, između ostalog, ulaze roditeljska prava i pravo na skrb, istaknuo je obvezu države da uspostavi pravičnu ravnotežu između interesa djeteta i roditelja, s time da se pri tome posebna važnost mora dati najboljem interesu djeteta, koji, ovisno o njegovoj prirodi i ozbiljnosti, može nadjačati interes roditelja. Također, Ustavni sud Republike Hrvatske je primjerice u svojim odlukama broj U-III- 2182/2014 od 17. lipnja 2014. (NN 108/14) i U-III-4784/2013 od 6. ožujka 2014. (NN 34/14), zauzeo shvaćanje da u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta. Pritom, Ustavni sud ističe da se u razrješenju obiteljskih odnosa, koji svakako uključuju i donošenje odluke s kojim će od roditelja dijete nastaviti živjeti u slučaju njihovog razvoda, mora polaziti od uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji te zaštite dobrobiti i prava djeteta, kao i odgovornosti obaju roditelja za podizanje i odgoj djeteta, a ispunjavanje tih okolnosti ocjenjuje se ovisno o specifičnim okolnostima pojedinog slučaja (Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-962/2016 od 1. ožujka 2018.). Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio koji je najbolji interes mlt. Djece te se rukovodio istim principom prilikom donošenja odluke u ovom predmetu.

21. Slijedom iznesenog, valjalo je žalbu 1. protustranke temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

22. U ostalom, a nepobijanom dijelu, u odnosu na 2. protustranku ČH, rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno (čl. 365. st. 1. ZPP u vezi s čl. 346. ObZ).

U Velikoj Gorici 23. lipnja 2025.

Sudac

Zinka Bulka