REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene JP i II-okrivljenika DP, zbog djela prekršaja iz odredbe čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 01. lipnja 2025., temeljem odredbe čl. 183. i 182. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA: JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u [adresa], od oca J i majke D, rođ. U, sa prebivalištem u [adresa], kbr. 475, državljanka RH, završene SSS, po zanimanju tehnički crtač, nezaposlena, dobrog financijskog stanja, udana, majka dvoje maloljetne djece koje uzdržava, bez imovine, do sada prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što se dana 31. svibnja 2025. oko 15,00 sati u mjestu [adresa] nasilnički ponašala u obitelji na način da je svoga supruga DP vrijeđala pogrdnim riječima "gade, đubre, ti i tvoji ste govna, najgori ste ljudi na svijetu", te na taj način počinila psihičko nasilje nad svojim suprugom, a što je kod njega prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.10 st.1. t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 dalje ZOZONUO-i), a kažnjivo po odr.čl.22.st.1. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 240,00 Eura, a u koju kaznu joj se uračunava vrijeme za koje je bila uhićena (1 dan) i to kao 39,82 EUR-a novčane kazne, sukladno odr.čl.40.PZ-a, pa tako novčana kazna iznosi od 200,18 EUR-a.
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1076037313, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljena u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34.st.1.Prekršajnog zakona, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 133,45 EUR-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.Prekršajnog zakona.
Odbija se prijedlog tužitelja da se I-okrivljenoj za predmetno djelo prekršaja izreče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti i zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljena je dužna naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1076037429, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će joj se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
II-OKRIVLJENIK: DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u [adresa], od oca K i majke Ć, rođ. G, sa prebivalištem u [adresa], se temeljem odr.čl.182.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), o s l o b a đ a o d o p t u ž b e za djelo prekršaja iz odr.čl.22 st.1. ZOZONUO-i, što bi dana 31.svibnja 2025. u 15,00 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi JP na način da bi je vrijeđao riječima" kurbo, kupi svoj stvari i odlazi", a što bi kod JP prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.
Temeljem odredbe čl.140.st.2. PZ-a, u pogledu II-okrivljenika troškove vođenja prekršajnog postupka snositi će ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula pod brojem: Kl:211-07/25-5/14093 i Ur.br:511-03-10-25-1 od dana 01. lipnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv I-okrivljene JP i II-okrivljenika DP, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku I-okrivljena navodi kako se osjeća krivom za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 31. svibnja 2025. oko 15,00 sati, na adresi [adresa] da je u jednom trenutku supruga DP vrijeđala raznim pogrdnim riječima "gade, đubre, ti i tvoji ste govna, najgori ste ljudi na svijetu", a isto tako i on nju riječima" kurvo, skupi svoje stvari i odlazi". Dalje navodi da riječi koje joj je suprug izgovorio su kod nje prouzročili povredu dostojanstva i uznemirenost. Ističe kako već duže vrijeme između nje i njenog supruga postoje određene nesuglasice koje nerijetko dovedu do sličnih situacija. Na kraju izjavljuje kako se kaje za počinjeno djelo prekršaja i obećava kako ovo više neće ponoviti, te da može reći što se tiče njihovih nesuglasica i razmirica da već koriste stručnu pomoć, te oboje koriste stručnu pomoć psihologa kako bi se eventualno uspjeli izgladiti njihove međusobne nesuglasice, pa još predlaže da se na okolnosti ovog događaja ispitaju UP iz [adresa], KP iz [adresa]. i ĆP iz [adresa].
3. II-okrivljenik prilikom ispitivanja u žurnom postupku navodi kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 31. svibnja 2025. u 15,00 sati ali ne u obiteljskoj kući koja je na adresi [adresa], kao i vinarija, da se događaj zbio u vinariji koja koliko zna nosi istu adresu kao i kuća u kojoj žive, da ga je tada supruga iz čista mira iz razloga što je bila dobrano pod utjecajem alkohola počela vrijeđati raznim pogrdnim riječima " gade, đubre, ti i tvoji ste govna, najgori ste ljudi na svijetu", što ga je uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo. Dalje navodi kako poriče da bi joj odgovorio na način da ju je vrijeđao bilo kakvim pogrdnim riječima, te da joj nije rekao "kurvo, kupi svoje stvari i odlazi". Ističe kako smatra kako njegova supruga JP ima problem kada konzumira alkohol što je u posljednje vrijeme češće, jer dok ne konzumira alkohol da najbolja osoba na svijetu, a kad konzumira alkohol onda se pretvori u nešto što je teško dokučiti zašto tako. Na kraju izjavljuje da su na njegovu inicijativu potražili stručnu pomoć te prije nekoliko dana bili u Splitu gdje su obavili razgovor sa psihologom, a i da je supruga nakon tog razgovara rekla da je naučila ipak nešto pozitivno, te da su voljni nastaviti s navedenim, odnosno s posjećivanjem psihologa. Ističe da također govori istinu vezano za predmetni događaj te da to mogu potvrditi svjedoci koji su se konkretne zgode nalazili u vinariji i to UP iz [adresa], KP iz [adresa]. i ĆP iz [adresa].
4. Zatim su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su ĆP, UP i KP, sve s prebivalištem u [adresa].
5. U svom iskazu kao svjedok ĆP navodi kako može reći što se tiče zgode od dana 31. svibnja 2025. u 15,00 sati, da se tada nalazila na svom radnom mjestu u vinariji " N", te da osobno nije vidjela ništa što bi se događalo između JP i GP, iako su se tog dana tu i oni tu nalazili jer da su svi tada bili na poslu.
6. UP svjedočeći navodi kako vezano za zgodu od dana 31. svibnja 2025. u 15,00 sati u mjestu [adresa], može reći da se nalazila u vinariji " N" u [adresa] gdje je došla pomoći u obavljanju određenih poslova obzirom da se u [adresa] održavala manifestacija "trk za grk" , te da za cijelo to vrijeme dok se tu nalazila nije primijetila niti čula da bi došlo do bilo kakvog sukoba između JP i GP.
7. Svjedočeći KP navodi kako vezano za zgodu od dana 31. svibnja 2025. može reći da je došla u vinariju "Popić" u [adresa] tek oko 17,00 sati, pa da ne zna što se događalo između JP i DP, a od kada je došla da se između njih dvoje nije događalo ništa, tako da je to sve što u konkretnom slučaju može reći jer da u 15,00 sati nije bila prisutna na mjestu događaja.
8. Okrivljeni nisu imali primjedbi na navode svjedoka, pa se potom pristupilo suočenju između okrivljenih, te na upit ovog suda imaju li jedan drugog što za pitati, I-okrivljena izjavljuje kako nema što za pitati II-okrivljenika, jer da je međusobnog vrijeđanja te zgode doista bilo, dok II-okrivljenik izjavljuje kako nema što za pitati I-okrivljenu i da u tom smislu u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane.
9. Potom na upit ovog suda upućen okrivljenima jesu li se u međuvremenu njihovi odnosi popravili, I-okrivljena izjavljuje kako su u međuvremenu njihovi odnosi ne samo popravili nego da su čak i odlični, te da i dalje odlaze u Split kod psihologa koji im pomaže u ostvarivanju dobrih odnosa, pa da od navedene zgode gotovo više i ne konzumiraju alkohol, i da niti suprug a ni ona nisu ovisnici o alkoholu, dok II-okrivljenik navodi kako se slaže u cijelosti s navodima svoje supruge, te ističe da su njihovi odnosi u međuvremenu doista postali odlični i da kako njegova supruga tako i on gotovo više i ne konzumiraju alkohol, te da niti on a niti suprugu nisu ovisnici o alkoholu.
10. Zatim je još izvršen uvid i pročitani potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenih, izvješća o uhićenju, te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime I-okrivljenika, da bi potom okrivljeni suglasno izjavili kako nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.
11. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, te poglavito navode obrane I-okrivljene u kojima u cijelosti priznaje predmetno djelo prekršaja, ovaj sud našao je za dokazanim da je I-okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret, te ju je proglasio krivom, izrekavši joj kaznu kao u izreci presude.
12. Krivnja I-okrivljene temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati onaj tko počini nasilje u obitelji iz odredbe čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
13. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima. Kao olakotne okolnosti I-okrivljenoj su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivana, što je nezaposlena i majka dvoje maloljetne djece koju uzdržava, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.
14. Cijeneći navedene olakotne okolnosti ovaj sud je I-okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod zakonski propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, a i jer je mišljenja da bi s obzirom na sve naprijed navedeno izricanje kako novčane kazne u zakonski propisanom minimumu tako i alternativno propisane kazne zatvora za istu bilo doista prestrogo.
15. Temeljem odredbe čl.40. PZ-a, vrijeme za koje je I-okrivljena bila uhićena od strane policijskih službenika PP Korčula joj je uračunato u izrečenu novčanu kaznu, dok se odluka o plaćanju 2/3 izrečene novčane kazne temelji na odredbe čl.152.st.3. PZ-a.
16. Također, I-okrivljenoj za predmetno djelo prekršaja nisu izrečene zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti i obveznog psihosocijalnog tretmana. Naime, što se tiče zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti ponajprije potrebno je istaknuti kako u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret nije navedeno da bi isto djelo prekršaja počinila pod utjecajem alkohola, pa već samom tom činjenicom u konkretnom slučaju izricanje iste mjere postaje bespredmetno, a podredno se napominje kako temeljem navoda obrana okrivljenih i ne proizlazi da bi bilo I-okrivljena bilo II-okrivljenik bili ovisnici o alkoholu u toj mjeri da bi im izricanje iste mjere bilo neophodno kako bi se time otklonila opasnost od ponavljanja predmetnog djela prekršaja. Nadalje isto tako I-okrivljenoj nije izrečena ni zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, jer ovaj sud temeljem provedenog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja smatra kako još uvijek izricanje iste mjere nije neophodno, budući da i sami okrivljenici navode kako u cilju popravljanja njihovih bračnih odnosa koriste pomoć psihologa kod kojeg odlaze u Split navodeći pri tom kako su se njihovi bračni odnosi u toliko popravili da bi se moglo reći da su čak i odlični.
17. Ističe, se kako je II-okrivljenika za predmetno djelo prekršaja trebalo osloboditi od optužbe budući da isti poriče učin djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, a temeljem provedenog postupka iz iskaza samih svjedoka proizlazi kako oni vezano za predmetnu zgodu nisu ništa vidjeli, pa u tom smislu navodi obrane I-okrivljene iz koje proizlazi kako bi i II-okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja nije dovoljno utvrđenje temeljem kojeg bi II-okrivljenika za isto djelo prekršaja trebalo proglasiti krivim, jer se u najmanju ruku radi o dvojbenoj situaciji, pa je u tom pogledu trebalo postupiti na način opisan u izreci presude, a u skladu s načelom "in dubio pro reo".
18. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa kao u izreci presude, te u pogledu I-okrivljene odnosi na trošak vođenja prekršajnog postupka, paušalno određenog u novčanom iznosu, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju I-okrivljene, dok je u pogledu II-okrivljenika odlučeno kako će trošak istog postupka snositi ovaj sud a sve budući da je isti za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe.
19. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku, okrivljeni su se odrekli prava na žalbu i dostave pismenog prijepisa presude.
Korčula, 23. lipnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU.
Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli.
PRESUDU DOSTAVITI:
• tužitelju
• pismohrani
