REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6236/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SŽ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17,126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, III. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/25- 5/11329, ur.broj: 511-19-29-25-1 od 2. svibnja 2025. i dopune optužnog prijedloga, nakon održanih ročišta u prisustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), dana 23. lipnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik SŽ, sin LŽ i DŽ, djevojačko prezime majke S, rođ. **.**.1980. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, po zanimanju komercijalist, nezaposlen, povremeno radi na građevini, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1000 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

kriv je

1/ što je 2. svibnja 2025. oko 00:00 sati u [adresa], ponovio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj kćeri UŽ na način da je puštao glasnu glazbu te kada mu je kćer UŽ pokušala reći da stiša glazbu jer su kasni noćni sati, počeo galamiti i divljati po kući, a kada ga je UŽ htjela smiriti istu je vrijeđao riječima: "Koji kurac hoćeš, jebem vam mater svima, sve vam smeta", a što je kod nje izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva, te je potom počinio i tjelesno nasilje u obitelji na način da je UŽ primio za kosu i udario joj glavom o vrata tri do četiri puta, kada je ista pala na pod udario ju je nogom dva do tri puta u predjelu zdjelice, uslijed čega nije zadobila nikakve vidljive tjelesne ozljede, a nakon dolaska policije nastavio s vrijeđanjem ukućana govoreći: "Pička vam materina, meni ćete zvati policiju, da me jebu tu u mojoj kući, nabijem vas sve na kurac", iako je do sada kažnjen presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-14725/2024 koja je postala pravomoćna 27. studenoga 2024. zbog djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

dakle, što je ponovio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji nad svojom kćerkom, čime je kod nje uzrokovao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

2/ što je navedenog dana, na mjestu i na način kao pod toč. 1/ izreke ove presude prilikom dolaska policijskih službenika na intervenciju iste vrijeđao riječima: "Klošari jedni, govna smrdljiva, pička vam materina, mene mislite jebati u mojoj kući, nabijem vas na kurac, svi ćete dobiti otkaz kad ja nazovem svoje ljude" te se unio u lice policijskom službeniku i pokušao ga rukama odgurnuti,

dakle, što je omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz članka 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 4. Prekršajnog zakona na djelo pod toč. 1/ izreke,

izriče

za djelo prekršaja pod toč.1/ kazna zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana

za djelo prekršaja pod toč. 2/ kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

II Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 2. svibnja 2025. u 01:27 sati do dana 13. svibnja 2024. u 16:00 sati, kao 12 (dvanaest) dana zatvora, pa ima za izdržati još 18 (osamnaest) dana zatvora.

Sukladno čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., Prekršajnog zakona, na okrivljenika SŽ primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine, ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

III Temeljem čl. 45. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku SŽ

izriče se

posebna obveza Sukladno članku 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti – alkoholizma, u trajanju do 1 (jedne) godine. Po pravomoćnosti ove presude, okrivljenik će se uputiti na provođenje zaštitne mjere nadležnom tijelu.

Posebna obveza stupa na snagu po pravomoćnosti ove presude, a povjerava se na provedbu ovlaštenoj nadležnoj specijaliziranoj ustanovi, koja će vršiti nadzor nad izvršenjem navedenih obveza.

Ukoliko okrivljenik ne postupi po izrečenoj posebnoj obvezi, Sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne, ako okrivljenik tijekom provjeravanja ne izvrši obvezu koja mu je naređena, a mogao ju je izvršiti u smislu čl. 46. st. 4. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je okrivljenik doveden pred ovaj Sud.

2. Na održanim ročištima Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedokinju žrtvu nasilja u obitelji UŽ, zatim ispitao kao svjedoke LŽ i MŽ, pročitao priložene i dostavljene dokaze i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je okrivljenik kažnjavan za djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i to odlukom ovog Suda, broj: Pp-14725/2024 koja je postala pravomoćna 27. studenoga 2024. te je kažnjavan zbog prekršaja iz čl. 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje Sud je iz spisa predmeta izdvojio Izjavu žrtve nasilja u obitelji danu na Izvješće o pruženoj intervenciji. Osim toga, Sud nije proveo dokazno sredstvo suočenja između okrivljenika i svjedokinje žrtve nasilja u obitelji UŽ, te svjedoka LŽ i MŽ jer su putem pitanja i odgovora neposredno komunicirali gledajući se u oči pa je Sud ocijenio da ovo dokazno sredstvo ne bi dodatno rasvijetlilo situaciju

3. Okrivljenik SŽ, u odnosu na navode optužbe izjavio je kako navodi iz toč. 1. optužnog prijedloga nisu točni i nije točno je da je dana 2. svibnja 2025. oko 00:00 sati ponovio nasilje u obitelji prema svojoj kćeri UŽ na način da je, kad mu je rekla da stiša glazbu, počeo galamiti i divljati po kući i da ju je vrijeđao riječima: "Koji kurac hoćeš, jebem vam mater svima, sve vam smeta, glupačo jedna pička ti materina balava, mene ćeš jebati u mojoj kući, vidjet ćeš ti svoga boga, jebo ti bog mater krvavu", a isto tako nije niti točno da je UŽ primio za kosu i udario joj glavom o vrata tri do četiri puta pa da ju je, kad je pala na pod, udario nogom dva do tri puta u predjelu zdjelice. Osim toga nije niti točno da je prilikom dolaska policija nastavio s vrijeđanjem ukućana govoreći: "Pička vam materina, meni ćete zvati policiju, da me jebu tu u mojoj kući, nabijem vas sve na kurac". Pojasnio je kako je on jučerašnjeg dana došao kući, pustio si muziku na zvučnik i uz muziku je svirao harmoniku. Doista je došla njegova kćer UŽ i rekla mu da stiša, počela je galamiti na njega jer je prilično prgava i bahata i ona se njemu obraćala takvim riječima, a tada je došao i njegov otac, ne zna kako to jer stanuje nekih kilometar dalje od njega, pa ne zna tko ga je zvao i njih dvojica su se porječkali, pa je on u stvari mislio da je zbog njega tu. Nije istina da je svoju kćer udarao niti s njenom glavom lupao o vrata, niti ju je "cipelario" jer beskrajno voli svoje kćeri i ne bi nikad bio nasilan prema njima. Navodi iz toč. 2 optužnog prijedloga su točni i točno je da je prilikom dolaska policijskih službenika iste vrijeđao riječima: "Klošari jedni, govna smrdljiva, pička vam materina, mene mislite jebati u mojoj kući, nabijem vas na kurac, svi ćete dobiti otkaz kad ja nazovem svoje ljude" te se doista unio u lice policijskom službeniku i pokušao ga rukama odgurnuti. Radi se o tome da je on bio pod utjecajem alkohola, bio je revoltiran zbog njihovog dolaska i u afektu se ponio na ovakav način. Na nastavljenom ročištu okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane, kojoj je dodao da on svakodnevno pije, a ovisno o danu neki puta popije više a neki puta manje. Posebno upitan rekao je da se već liječio od alkoholizma dobrovoljo, prošao je program od šest tjedana i prvo vrijeme se držao naučenog no vremenom je opet počeo piti. U svakom slučaju, ako Sud smatra da je to potrebno spreman je se podvrći liječenju i prihvatiti tu zaštitnu mjeru.

4. Svjedokinja, žrtva nasilja u obitelji UŽ, propisno upozorena, izjavila je da je dana 2. svibnja 2025. njezin otac SŽ došao kući oko 23:00 sata u obiteljsku kuću u [adresa], gdje žive. Negdje iza ponoći počeo je glasno puštati glazbu i svirati harmoniku, pa je ona pozvala dedu, koji stanuje blizu da dođe i smiri ga. Deda je došao, no tada je situacija eskalirala, on i tata počeli su se svađati, počeli su se naguravati, a kako je nju bilo strah za dedu jer je star i slab na nogama umiješala se među njih dvojicu. Tu je tata i bacao stvari po kući, a kad je htio baciti harmoniku ona ga je gurnula i tada je, budući je svađa i dalje trajala, sama udarila glavom u vrata, a tada joj je tata prišao, uhvatio ju za kosu i nekoliko puta, dva do tri, udario njezinom glavom u vrata. Ona je tada pala, a on ju je tada nekoliko puta udario nogom u donji dio leđa. Deda se za to vrijeme pokušao umiješati, vikao je na tatu da prestane. Posebno je rekla da se ona svog tate ne boji, on je dobar čovjek, ali ima problem s alkoholom i njoj bi bilo najvažnije da se on izliječi. Njegovi udarci nisu bili tako jaki da ju ozljede i inače on nije grub prema njoj. Za vrijeme dok je trajala svađa između njega i djeda i nje tata je vikao, koliko se sjeća, da im jebe mater svima, da koga on uznemirava, da muzika nije glasna, ali u stvari svega što je vikao se ne sjeća. Posebno upitana rekla je da je, nakon što ju tata udarao deda ga uspio odvući od nje, mama koja je bila na katu i shvatila da se događa fizičko nasilje zvala je policiju, a ona je, nakon što je deda maknuo tatu od nje ustala, otišla po mobitel i nazvala sestru i šogora koji stanuju kat iznad i koji su se spustili do njih, a tada se rasprava i vikanje nastavilo. Policija je došla vrlo brzo, ona je bila gore u sobi i pričala s policajcem i nije vidjela ni čula što je bilo između tate i policije, jedino zna da su tatu odveli. Okrivljenik je nakon što je čuo iskaz svjedokinje, žrtve nasilja u obitelji naveo kako ne zna zašto kad vidi da je je on pijan ne dođe i mirno mu kaže da prestane raditi buku, ovako ga iznervira pa reagira na buran način. Pojasnio je kako ga ponašanje njegove kćeri iznerviralo jer kad se zaletila i udarila glavom u vrata, on joj je više forme radi rekao: "ako hoćeš budem te ja" i tada joj je udario glavom u vrata, no to nije bilo jako jer bi tada bila ozlijeđena, a što se tiče cipelarenja to je bilo više par puta nogom u guzicu da se digne kad se već bahati. Njegova kćer zna kakav je on otac, zna koliko je radio oko te kuće i što je sve napravio za obitelj i zna da joj ne bi nikada naudio. Okrivljenik je potom postavio pitanje svjedokinji žrtvi nasilja da jesu li se čuli tu večer oko osam, smijali su se, je li bio normalan, da bi nakon toga dva sata došlo do toga svega u njegovoj kući, na što je svjedokinja odgovorila da je bio normalan, ali da ga je ona zamolila mirnim tonom da ugasi muziku jer drugi dan radi, a da on nije htio, na što joj je okrivljenik postavio pitanje da li bi rekla da je bila nervozna jer si sljedeći dan počinjala raditi, svjedokinja je odgovorila da je to točno. Na pitanje predstavnika tužitelja da je u svom iskazu rekla da se svog oca ne boji i da nisu nastale nikakve ozljede, no može li reći jesu li takvim postupanjem njezinog oca mogle nastati ozljede, svjedokinja je navela da su mogle.

5. Svjedok LŽ, otac okrivljenika, izjavio je da je dana 2.svibnja 2025. u 00:50 sati dobio glasovnu poruku na Whatsapp svoje unuke UŽ koja mu je rekla: "Deda daj dođi, tata je pijan, svira u prizemlju harmoniku pa oni ne mogu spavati, a da ona ujutro ide raditi". On je došao u kuću u [adresa] oko 01:10, otključao je vrata i zatekao svog sina SŽ da sjedi u prizemlju na kutnoj garnituri i svira harmoniku, a kraj sebe je imao mali zvučnik preko kojeg je puštao melodiju koju je svirao. Mora reći da on nije na strani svog sina u pogledu stanja u koje se dovede, a u njegovu kuću je došao zato da smiri situaciju i da ne eskalira što se na žalost ipak dogodilo. U trenutku njegovog dolaska njegova snaha i unuka bile su u sobama na katu, a on je sjeo kraj sina, zagrlio ga i rekao mu da ga moli da ide spavati i da prestane svirati. Vrlo brzo nakon toga sa kata je sišla njegova unuka UŽ u dnevni boravak i rekla: "Dosta tata, prekini sa time", mora reći da nije bila smirena bila je ogorčena i uzela je njegov mobiteli ugasila muziku, na što je njezin sin ustao, imao je harmoniku na sebi, a tada su ga UŽ i on molili da se smiri. Njegov sin je pružao otpor, ne sjeća se što je govorio i da li je psovao jer u toj atmosferi nije mogao sve zapamtiti, a tada su se nas troje počeli naguravati odnosno UŽ i on pokušavali su ga smiriti no on je uzeo taj zvučnik i bacio ga u zid u kut i razbio ga. Čini mu se da je njegova unuka UŽ u tom trenutku bila u stanovitom šoku i tada je vjerojatno iz očaja otišla u hodnik do ulaznih vrata, sjela na pod i udarala potiljkom i sa obje ruke u plastična ulazna vrata. On je za to vrijeme smirivao SŽ koji je hitio prići k njoj, u jednom trenutku je harmonika koju je do tada imao na sebi bačena na pod i on je nogom gurnuo prema kuhinji te su se SŽ, UŽ i on naguravajući vratili do dnevnog boravka, u međuvremenu je došla i njegova druga unuka L sa suprugom i SŽ su gurnuli na kutnu garnituru i u toj situaciji SŽ se smirio. Posebno upitan rekao je da nije vidio da bi SŽ udario UŽ glavom o vrata a ne sjeća se da je vidio niti to da bi ju udario nogom u donji dio leđa dok je bila na podu. On se u tom košmaru više orijentirao na njegov gornji dio tijela da mu makne ruke da nešto ne napravi. Posebno upitan rekao je da je SŽ bio pod vidnim utjecajem alkohola. Kad su SŽ smjestili na kutnu garnituru on je počeo zapomagati da mu nije dobro i da mu fali zraka i rekao mu je da zove hitnu, što je on i napravio. Tada je u jednom trenutku netko pokucao na vrata, on je otvorio i to su bili policijski službenici koji su sve njih prisutne pitali tko je tko, a njega su pitali u kojem je svojstvu u kući, na što im je odgovorio da je on vlasnik kuće i da je otac i djed i da je došao po pozivu svoje unuke da smiri situaciju. Policajac ga je na to pitao je li prijavljen na toj adresi na što mu je rekao da nije i ovaj mu je rekao neka ode odnosno napusti kuću, on se tome malo protivio i bez fizičkog sukoba izašao je u dvorište gdje su bila još dvojica policajaca. Tada im je nešto prigovorio, ne zna točno što i to im nije odgovaralo, a na to je iz kuće izašao policajac koji ga je, po njegovom shvaćanju, istjerao iz kuće i rekao im da mu stave lisice. On ih je molio da to ne učine jer je nedavno operiran i ima bolesno koljeno, a zbog svojih godina nije nikome prijetnja niti može bježati no isti su mu ipak stavili lisice i odveli ga u policijsku postaju zajedno sa njegovim sinom. Dodao je da je malo ogorčen takvim postupanjem no policijski službenici su bili razmjerno pristojni prema njemu. U policijskoj postaji uručen mu je prekršajni nalog na koji je uložio prigovor. Posebno upitan rekao je da njegov sin SŽ u zadnje vrijeme ima problema s alkoholom no nada se da će pristati na liječenje koje su mu njegova supruga i on pronašli (plače). Njegov problem s alkoholom u pravilu se manifestirao tako da dođe kući pijan i legne spavati, a nekad je možda, što on ne zna jer nije prisutan, vikao i psovao, odnosno to je čuo od svojih snahe i unuke. Na pitanje okrivljenika je li ikad digao ruke na njega i da li bi digao ruku na njega, svjedok je odgovorio da nije, da mu je možda znao opsovati. Na pitanje okrivljenika zna li kako njegova mlađa kćer reagira na njih i baku i kakvim tonom im se obraća, svjedok je odgovorio da je njegova unuka UŽ takva da kad je od bake i njega tražila financijsku pomoć onda je dobra i nježna, no kad bi ju ja nešto pitao zna biti otresita, a općenito je znala biti problematična, zaključati se u sobu i slično. Na pitanje okrivljenika je li čuo kakva je prema njemu ponekad pa i kad je trijezan, svjedok (sliježe ramenima) je odgovorio da je takva ne samo prema njemu nego i prema mami, to je valjda pubertet. Na pitanje okrivljenika zna li koji posao on radi, zna li kakvi su radovi koje radi u kamenu i misli li da je to pijanac u stanju napraviti, svjedok je odgovorio da radi težak fizički posao, da radovi koje radi su prekrasni vrhunske kvalitete i to nije u stanju napraviti pijanac.

6. Svjedokinja MŽ, supruga okrivljenika, izjavila je dana 2. svibnja 2025. njezin suprug SŽ došao kući i prvo je nekih sat vremena sjedio u dnevnom boravku i telefonirao. UŽ i ona su već otišle spavati i bile svaka u svojoj sobi kad je SŽ došao u sobu, uzeo harmoniku i spustio se u dnevni boravak te počeo svirati. Kako su vrata njezine sobe bila otvorena čula je UŽ da se spušta u dnevni boravak i čula da ga je zamolila da prestane svirati jer je sljedeći dan trebala početi raditi, a čula je i da je on rekao da kome to smeta. Tada je još u nekih jedan ili dva navrata čula da se UŽ spušta i govori ocu da prestane svirati. Kad se UŽ drugi ili treći put spustila ponovno je čula da ga moli da prestane svirati, on je opet rekao da kome to smeta, a UŽ se tada počela derati da joj smeta i smeta njoj jer obje rade i tada je rekla da će zvati dedu. UŽ je otišla u svoju sobu i zalupila vrata, SŽ je smanjio zvuk na zvučniku no nastavio je svirati harmoniku tiše, a tada je došao deda i čula ga je da moli SŽ da se smiri, a SŽ je odgovarao da kome to smeta. Ne zna kako su počeli divljati, no čula je da deda viče SŽ da nije normalan, ne zna ponoviti što su se oni derali jedan drugom no u jednom trenutku je sišla i UŽ i čula ju je da viče: "Pusti dedu nisi normalan" i "Nemoj dedu" tada je nazvala policiju, no odmah je prekinula, a zatim je čula da je nešto zarondalo, naknadno je povezala da je vjerojatno tada SŽ bacio zvučnik, bilo je i nekakve vike oko harmonike a čula je UŽ da viče: "Nemoj ga i pusti", no kad je čula: "Tata nemoj me" tada je ponovno pozvala policiju. Ne zna u kojem trenutku je došla njegova druga kćer i zet, no policija je došla vrlo brzo i pozvali su je da dođe iz sobe. Njoj su se noge tresle od stresa i nije bila u stanju pa je tada policijski službenik došao kod nje u sobu i UŽ je bila u tom trenutku u njezinoj sobi i tamo je s njima razgovarao. Posebno upitana rekla je da je bilo sličnih događaja i prije, većinom je bilo vikanja i vrijeđanja, no njezin suprug je dva puta na nju fizički nasrnuo. To je svaki put bilo dok je bio pod utjecajem alkohola, njezin suprug ima problem s alkoholom, kad je trijezan dobar je kao kruh, ne bi niti mrava zgazio, no kad popije dešavaju se ovakve situacije. Na pitanje okrivljenika koliko on voli svoju kćer UŽ i da li bi joj on ikada naudio, svjedokinja je odgovorila da je on voli puno i misli da joj ne bi naudio, na pitanje okrivljenika kako se UŽ ponaša prema njemu, svjedokinja je odgovorila da je ona dosta bahata i buntovna, a da je sve to naslijedila od njega. Svjedokinja je zaključno rekla okrivljeniku da on mora promijeniti svoje ponašanje jer mora biti svjestan da su mi oni u kući u grču u kakvom stanju će on doći kući. Ne može tražiti izgovore u Leonardinom ponašanju jer je ona u pubertetu, a da je on muž, otac i muškarac od 45 godina i da se treba nositi sa njenim ponašanjem na primjeren način, da ona u svojim godinama ne može više podnositi njegove ispade, da se sjeti da su ga od prosinca molili da se ode liječiti što je odbijao. Dalje mu je navela da ga voli i nakon 27 godina braka, no da je njegovo ponašanje kad popije agresivno i divlje i postaje neizdrživo, a da ona više nema snage s tim se nositi niti to želi.

7. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o pruženoj intervenciji od dana 2. svibnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je policija tog dana u 1:08 sati primila zahtjev za intervencijom u Prijepoljskoj 26A. Zatim je pročitano Izvješće o uhićenju od istog dana iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik uhićen dana 2. svibnja 2025. u 1:27 sati. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 2. svibnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik odbio ponuđeno alkotestiranje i odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Potom je pročitana Naredba o smještanju u posebnu prostoriju od istog dana iz koje je vidljivo da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju u 1:27 sati. Nakon toga je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje MŽ u kojem je ista, propisno upozorena, u bitnom navela kako je današnjeg dana oko 00:30 sati čula kako njen suprug SŽ vrijeđa njihovu kćer da joj jebe mater, da će ju zaklat, te razne pogrdne riječi, a ona se nije usudila izaći iz sobe zbog straha što bi njoj mogao napraviti te je radi toga nazvala policiju, također, da njezin suprug ima veliki problem s alkoholom, a moguće i sa drogom a odbija tražiti pomoć. Zatim je pročitan Zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve nasilja u obitelji UŽ u kojem je ista, propisno upozorena navela da je dana 2. svibnja 2025. oko 00:00 sati njen otac SŽ krenuo svirati harmoniku i glasno puštati muziku preko zvučnika a kada ga je došla opomenuti da se stiša on joj je rekao da ode spavati i što joj smeta no kad je otišla u svoju sobu pojačao je glazbu i onda je ona zvala svojeg djeda LŽ da dođe i neka ga on proba smiriti i reći mu da ugasi glazbu, da kada je djed došao i pokušao ga smiriti nije uspio, već je tata počeo galamiti: „Koji kurac hoćete jebem vam mater, sve vam smeta“ i bacio je harmoniku te počeo divljati, ona ga je htjela smiriti i gurnula ga je na kauč te ju je on tom prilikom gurnuo objema nogama a ona je otišla u sobu po mobitel da nazove svoje sestru i šogora da se spuste i pomognu ga smiriti, u trenutku kad se udaljila tata i djed su se naguravali kod vrata boravka i kada ih je htjela razdvojiti tata ju je primio za kosu i udario joj tri do četiri puta glavom u vrata u kojem trenutku je ona pala na pod gdje ju je u predjelu zdjelice udario još dva ili tri puta nogom, nakon toga je otišla u sobu ali tokom navedenog događaja tata ju nije prestao vrijeđati raznim pogrdnim riječima. Zatim je pročitana liječnička dokumentacija Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 2. svibnja 2025. u kojoj je navedeno da je okrivljenik pregledan radi administrativnih razloga.

8. Okrivljenik je zaključno naveo kako razumije da njegova obitelj ima grč kad dođe doma pijan, da on zna da nije milo dijete, bivši je sportaš i možda ima višak adrenalina i zna neprimjereno reagirati, no svaki puta prizna svoju krivnju, ispriča se policijskim službenicima i plati kaznu, a i sada se ispričava gospodinu tužitelju.

9. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi u smislu čl. 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 1/ izreke postupio protivno odredbi čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer je ponovio nasilje u obitelji nad svojom kćerkom, čime je kod nje uzrokovao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, dok je djelom pod toč. 2/ izreke postupio protivno odredbi čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je vrijeđao policijske službenike prilikom vršenja službe. Odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod toč. 2/ izreke proizlazi iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje ovog djela prekršaja i izražava kajanje zbog svog ponašanja, pa Sud nema nikakvu sumnju da je okrivljenik na način opisan u optužnom prijedlogu počinio djelo prekršaja za koje ga se tereti, pri čemu na ovo uvjerenje Suda nije od utjecaja činjenica da u dokaznom postupku ispitani svjedoci ili nisu bili prisutni događaju ili ne spominju ponašanje okrivljenika prema policijskim službenicima. Nadalje, odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja pod toč. 1/ izreke proizlazi, unatoč prvobitnom odlučnom poricanju okrivljenika, iz iskaza u dokaznom postupku ispitane svjedokinje žrtve nasilja u obitelji UŽ, koja je opisala ponašanje okrivljenika te zgode detaljno i uvjerljivo, opisala je i svoju reakciju, te je time dočarala i osjećaje koje je okrivljenik kod nje izazvao. Sud je iskaz ove svjedokinje u potpunosti prihvatio i ocijenio vjerodostojnim jer je u bitnom suglasan iskazu koji je dala na Zapisnik o ispitivanju svjedoka na dan samog događaja, uz mala odstupanja koja nisu od utjecaja na odgovornost okrivljenika jer je pred Sudom izjavila da je prvo ona sama udarala glavom u vrata ali je i izjavila da joj je okrivljenik tada prišao, uhvatio ju za kosu i nekoliko puta, dva do tri, udario njezinom glavom u vrata, da je ona tada pala, a on ju je tada nekoliko puta udario nogom u donji dio leđa. Uvjerenju Suda u istinitost njezinog iskaza naročito doprinosi činjenica da je sam okrivljenik, kad je čuo iskaz ove svjedokinje, rekao da joj je on, više forme radi, rekao: "ako hoćeš budem te ja" i tada joj je udario glavom u vrata, no to nije bilo jako jer bi tada bila ozlijeđena, a što se tiče cipelarenja to je bilo više par puta nogom u guzicu da se digne kad se već bahati. Ovom svojom primjedbom okrivljenik je činjenično priznao djelo prekršaja za koje ga se tereti a na uvjerenje Suda nije od utjecaja činjenica da svjedokinja MŽ nije bila prisutna događaju a svjedok LŽ tvrdi da ga nije vidio. Naime, u postupku je nesporno a to je i dokazano, da je okrivljenik sporne zgode bio pod utjecajem alkohola, da je u sitnim noćnim satima svirao harmoniku u prizemlju kuće u kojoj živi sa svojom obitelji, da je na upozorenja svoje kćeri UŽ reagirao psovkama, da je zbog njegovog ponašanja ona smatrala potrebnim pozvati svog djeda da smiri situaciju, da je djed LŽ uključivši se u rješavanje situacije došao u verbalni sukob sa okrivljenikom i da je između njih bilo i naguravanja kao i da je supruga okrivljenika MŽ pozvala policiju tek kad je shvatila da se među sudionicima događaja odvija fizički sukob i kad se uplašila za kćer. Sud smatra logičnim i životnim da je okrivljenik u svojem stanju vrijeđao i svoju kćer i oca no ipak je suzio činjenični opis djela prekršaja za koje ga se tereti u pogledu psovki i uvreda koje u postupku nisu utvrđene jer ih svjedoci više ne znaju doslovce ponoviti, pa je Sud u činjeničnom opisu ostavio samo one riječi okrivljenika koje smatra dokazanim. Zbog svih navedenih utvrđenih činjenica Sud nema nikakve sumnje da su u ponašanju okrivljenika ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja za koje ga se tereti. Nadalje, iz iskaza svih u dokaznom postupku ispitanih svjedoka nepobitno proizlazi da njihova obitelj, unatoč međusobnoj ljubavi i privrženosti, trpi teške posljedice zbog ovisnosti okrivljenika o alkoholu. Navedena ovisnost okrivljenika očiti je i glavni razlog problema u obitelji okrivljenika, i evidentno dovodi u pitanje i opstojnost njegovog braka. Pritom valja napomenuti da sam okrivljenik, iako je zaključno pokazao spremnost na liječenje, pokazuje sklonost relativiziranju svojeg problema, nerazumijevanje utjecaja svojeg alkoholizma na cijelu obitelj i opravdava svoje ponašanje reakcijom na ponašanje svoje kćeri, čime pokazuje određenu nezrelost i sklonost udovoljavanju vlastitim željama i osjećajima a ne potrebama obitelji, na što mu je na raspravi ukazala i supruga.

10. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu ukupnu kaznu zatvora u trajanju za koje smatra da je primjereno težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Navedena kazna izrečena je imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, cijeneći kao otegotnu okolnost ranija prekršajna kažnjavanost okrivljenika radi istovrsnog djela prekršaja po presudi ovog Suda pod gore cit. poslovnim brojem kao i činjenicu da njegovo neprihvatljivo ponašanje eskalira, dok je olakotnim cijenjena činjenica da okrivljenik nema stalni posao već se uzdržava povremenim radom, koja nesigurnost sigurno utječe na njegove reakcije i pomanjkanje samokontrole . U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje djela prekršaja iz oblasti obiteljskog nasilja zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, smatrajući da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. Svrha ovakve kazne je da potakne okrivljenika ne samo da se kloni dosadašnjih obrazaca ponašanja već i da propita svoje životne odluke i možda donese životne odluke koje bi bile na korist i njemu i njegovoj obitelji. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od 12 dana, pa okrivljenik ima za izdržati još 18 dana zatvora. Ipak, imajući u vidu rečenu olakotnu okolnost Sud je, na temelju u izreci cit. propisa, prema okrivljeniku primijenio uvjetnu osudu jer je ocijenio da se u ovom konkretnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne može ostvariti svrha kažnjavanja, posebno imajući u vidu činjenicu da žrtva nasilja u obitelji, kćer okrivljenika navodi da se okrivljenika ne boji i samo želi da se okrivljenik izliječi od alkoholizma, te se tako izrečena kazna zatvora prema okrivljeniku neće izvršiti ako u roku od jedne godine ne ponovi ovakav prekršaj.

11. Temeljem odredbe čl.45. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena posebna obveza obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, jer je Sud ovu mjeru ocijenio nužnom i opravdanom. Naime, u postupku je bez ikakve sumnje utvrđeno da je okrivljenik djelo prekršaja počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, koju ovisnost sam okrivljenik priznaje i pokazuje želju i namjeru za liječenjem. Kako je okrivljenik prethodno već kažnjavan zbog djela prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, Sud smatra da postoji realna opasnost da će okrivljenik zbog svoje ovisnosti ponoviti nasilje u obitelji. Stoga je Sud okrivljeniku izrekao rečenu zaštitnu mjeru u uvjerenju da će navedena zaštitna mjera djelovati na okrivljenika ne samo da ne ponovi ovakvo djelo prekršaja, već da će pozitivno djelovati i na njegove obiteljske odnose i možda doprinijeti njihovoj normalizaciji, s time da ukoliko okrivljenik ne postupi po izrečenoj posebnoj obvezi, Sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne smislu čl. 46. st. 4. Prekršajnog zakona.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer je nezaposlen pa je to Sud ocijenio opravdanim.

Zagreb, 23. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – SŽ, [adresa]

2. Tužitelju - PU Zagrebačka, III. policijska postaja, Zagreb, Dubrava 137

3. Žrtvi nasilja, UŽ, [adresa]

4. Pismohrana - ovdje