Posl. br. P-122/2025-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Andrije Hebranga 9

20 350 Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika: 1. BB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ČB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] od 1 do 3 osobno i kao sljednici sada pok. UB p. Z, radi utvrđenja i uknjižbe, dana 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Utvrđuje se da je tužiteljica, ZB, pok. UB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina], oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2349, za 2/5 dijela, te suvlasnik kat. čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 2349, za 3/12 dijela, što su joj tuženici dužni priznati.

II. Utvrđuje se da je tužena BB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina], oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2349, za 1/5 dijela, te suvlasnik kat. čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 2349, za 4/12 dijela, što su joj tuženici i tužiteljica dužni priznati.

III. Utvrđuje se da je tužena ČB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik nekretnina u k. o. [katastarska općina], oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2349, za 2/5 dijela, te suvlasnik kat. čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 2349, za 3/12 dijela, što su joj tuženici i tužiteljica dužni priznati.

IV. Utvrđuje se da je tužena EB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik nekretnine u k. o. [katastarska općina], kat. čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 2349, za 2/12 dijela, što su joj tuženici i tužiteljica dužni priznati.

V. Tužiteljica i tužene su ovlaštene temeljem ove presude, a po njenoj pravomoćnosti, a u odnosu na nekretninu iz toč. 1., 2., 3., 4. izreke ove presude, zatražiti upis suvlasništva na svoje ime za cijelo, uz istodobno brisanje tog prava s imena UB pok. Z, [adresa].

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da se u odjelu za zemljišne knjige Naslovnog suda kao suvlasnici nekretnine u k. o. [katastarska općina], oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], kat. čest. zgr. [katastarska čestica], ZU 2349, upisan je otac tužiteljice i tuženih od 1-3, sada pok. UB pok. Z iz [adresa]. Nekretnina iz toč. 1. Tužbe, prema kat. premjeru odgovara nekretnini oznake – k. č. [katastarska čestica], zv. Mjesto, kuća i dvorište, upisane u P.L. 238, za k. o. [katastarska općina], u odnosu na koju je kao posjednik upisan sada pok. UB iz [adresa]. Nekretninu iz toč. 1. tužiteljice nasljeđuju časom smrti svog prednika, sada pok. UB, koji je u odnosu na predmetnu nekretninu, kao i sve druge nekretnine sačinio Oporuku, koja je proglašena u ostavinskom postupku kod OS Vrgorac, br. O 119/19. Rješenjem o nasljeđivanju u rečenom ostavinskom postupku, pod posl. br. O 119/19 od 16.03.2000. godine određeni su nasljednici u osobama tužiteljice i tuženika, koje su nakon okončanja ostavinskog postupka kod ovog suda tražili donošenje dopunskih rješenja, a sve kako bi stekli osnov za upis prava (su) vlasništva u zemljišnoj knjizi, pa je tako doneseno i Rješenje ovog suda br. O 96/13. Kako bilo, zk odjel Općinskog suda u Vrgorcu je izvršio prijenos suvlasništva tužiteljica i to prema omjerima od po ¼ dijela svakoj, a sve u odnosu na zemljišta u k. o. [katastarska općina], k. o. [katastarska općina], tako da je izostala uknjižba suvlasništva na nekretnini iz toč. 1., a sve uslijed činjenice da u tekstu Rješenja o nasljeđivanju udjeli suvlasnika su određeni neprecizno, te zbog činjenice da kuća iz toč. 1. tužbe nije etažirana niti postoji mogućnost etažiranja iste dok u zk odjelu nadležnog suda egzistira upis onoliko, onako, koliko i kako to piše u zk izvatku. Nekretnina iz toč. 1. je izgrađena prije 1968 godine, te je u kontekstu pozitivnog prava sama po sebi legalno izgrađen objekat i kao takav vidljiv u digitalnom katastarskom planu. Tužiteljici u kontekstu Rješenja o nasljeđivanju pripada pravo suvlasništva č. zgr. [katastarska čestica], za 3/12 dijela, tuženoj ad/2 za 3/12 dijela, tuženoj ad/1 za 4/12 dijela, te tuženoj ad/4 za 2/12 dijela, te će se u tom omjeru postaviti tužbeni zahtjev ove parnice. Dakle, zgrada iz toč. 1. se dijeli na sve parnične stranke, te u kontekstu sadržaja Oporuke i Rješenja o nasljeđivanju, ovdje je naveden egzaktan suvlasnički omjer tužiteljice i njenih sestara, koji je u opreci sa omjerom koji pripada suvlasnicima zemljišta, oznake kat. čest. zem. [katastarska čestica], koje suvlasništvo pripada opet tužiteljici za 2/5 dijela, tuženoj ad/2 za 2/5 dijela, te tuženoj ad/1 za 1/5 dijela, uz određena prava stvarne služnosti, koje će se uspostavljati nakon etažiranja objekta i upisa suvlasništva stranaka u zemljišnoj knjizi. Ovakvi suvlasnički omjeri nisu do sada problematizirani, te je zapravo ovaj postupak u interesu svih suvlasnika kojima treba valjan osnov za upis (su) vlasništva u javnom registru, a koje pravo će se dalje razvrgavati u upisivati sukladno konsenzusu samih stranaka ovog postupka. Kako tužitelji žele uskladiti stanje na terenu sa stanjem u zemljišnoj knjizi, predlaže da sud donese, nakon provedenog postupka usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. Tuženicima je dostavljen primjerak tužbe radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, te su tuženici upozoreni ukoliko u ostavljenom roku ne podnesu odgovor na tužbu da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).

3. S obzirom na činjenicu da tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a niti su osporio tužbeni zahtjev, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno dokaza koje je tužitelj priložio u spis (izvadak iz zemljišne knjige, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Metkoviću O-96/13, rješenje Z-20/13 istog suda, rješenje o nasljeđivanju O-119/99, izvod iz katastarskog plana, dozvola za rekonstrukciju od 22.6.1988. godine), a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, sud je donio presudu kojom je u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev obzirom da iz izvedene dokazne građe proizlazi da je tužitelj stekao vlasništvo.

4. Stoga je i presuđeno kao u izreci ove presude zbog ogluhe, u smislu odredbe čl. 331. b. ZPP-a.

5. Odluka o trošku postupka je izostala, jer isti nije propisan, a niti su tuženici osporili tužbu.

Metković, 23. lipnja 2025.

S u d a c:

Damir Ujdur

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. Mateo Barbir, odvjetnik, Vrgorac

2. BB, [adresa]

3. ČB, [adresa]

4. EB, [adresa]