Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2529/2024-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Novaković, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika FOU iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4850/2022-8 od 22. svibnja 2024., dana 23. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4850/2022-8 od 22. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe, i po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Sud prvog stupnja je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Nije osnovan niti žalbeni navod da je počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 288. stavak 2. ZPP-a.

8. U konkretnom slučaju tužiteljica tužbom zahtijeva da se utvrdi kako je dosjelošću stekla pravo vlasništva na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine označene kao zkčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća popisni broj [popisni broj], dvorište i zgrada u [adresa] sa 414,5 čhv ili 1491 m2 (po novoj izmjeri kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), na kojem odgovarajućem suvlasničkom dijelu je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) na stanu na I (prvom) katu lijevo koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 147,41 m2, sve upisano u [broj poduloška], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Sud prvog stupnja je temeljem odredbe članka 288. stavak 2. ZPP-a odbacio tužbu smatrajući kako tužiteljica u smislu odredbe članka 187. stavak 2. ZPP-a nema pravni interes za podizanje tužbe u ovoj pravnoj stvari (do razdvajanja postupka, protutužbe u predmetu suda prvog stupnja poslovni broj Ps-223/2021.). Ovo stoga što se pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem Ps-223/2021 vodi postupak po tužbi tužitelja, ovdje tuženika, protiv I-tuženika Grada Zagreba i II- tuženice FO, ovdje tužiteljice, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji od 19. travnja 1993. sklopljenog između Grada Zagreba kao prodavatelja i FO kao kupca, kojim je prodan predmetni stan, radi utvrđenja da je uknjižba temeljem navedenog Ugovora o kupoprodaji pravno nevaljana i radi brisanja te uknjižbe prava vlasništva i uspostave ranijeg zk stanja. Osim toga sud prvog stupnja je uzeo u obzir kako je u zemljišnim knjigama tužiteljica upisana kao vlasnica predmetne nekretnine u odnosu na koju predlaže utvrditi da je stekla pravo vlasništva dosjelošću.

10. Sa zaključkom prvostupanjskog suda suglasan je i ovaj drugostupanjski sud, dok žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke suda prvog stupnja.

11. Odredbom članka 187. stavak 2. ZPP-a propisano je da se tužba za utvrđenje može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakvog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

12. Protivno navodima žalbe, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da u ovoj konkretnoj pravnoj situaciji tužiteljica nema pravni interes za podnošenje tužbe iz članka 187. ZPP-a. Naime, pravni interes za podnošenje takve tužbe postoji kada ne postoji drugi pravni put zaštite tužiteljevih prava. U ovom slučaju, predmetna nekretnina je već upisana u zemljišne knjige na ime tužiteljice, temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog s Gradom Zagrebom, a valjanost toga ugovora predmet je drugog parničnog postupka pred istim sudom (br. Ps-223/2021) u kojem će se raspraviti stjecanje vlasništva predmetne nekretnine.

13. Stoga se okolnost koju ističe tužiteljica i to da želi paralelno voditi ovu parnicu da sud utvrdi kako je ona stekla pravo vlasništva predmetnog stana i dosjelošću, a iz razloga kako bi se osigurala u slučaju negativnog ishoda postupka Ps-223/2021 i kako bi se u postupku denacionalizacije s uspjehom suprotstavila zahtjevu tuženika za povrat stana u vlasništvu, ne može smatrati pravnim interesom u smislu članka 187. ZPP-a.

14. Zbog navedenog je osnovano sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe članka 288. stavak 2. ZPP-a odbacio tužbu zbog nedostatka pravnog interesa.

15. Time postupanjem suda prvog stupnja ni na koji način nije došlo do povrede prava tužiteljice na mirno uživanje vlasništva u smislu članka 1. Protokola 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda kako smatra žaliteljica. Osim toga, nisu osnovani ni žalbeni navodi o povredi prava na pošteno suđenje. Pravo na pristup sudu nije apsolutno i može biti podvrgnuto ograničenjima koja su u skladu sa zakonom i koja imaju legitiman cilj, kao što je racionalizacija sudskih postupaka i sprječavanje zlouporabe prava. Tužiteljici nije bio uskraćen pristup sudu, već je njezina tužba odbačena iz razloga kako je navedeno.

16. U odnosu na daljnje žalbene razloge, za dodati je kako sud prvog stupnja nije bio dužan prekidati ovaj postupak, jer nije riječ o situaciji u kojoj je odlučivanje u ovom predmetu nužno uvjetovano ishodom drugog postupka, s obzirom da je sud već utvrdio da u ovoj fazi tužiteljica nema pravni interes za podizanje tužbe.

17. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, to je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 23. lipnja 2025.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević