REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-3560/2024-11

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Željku Kevilju u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Hrvatski zavod za socijalni rad, Zagreb, Ulica Ivana Dežmana 6, OIB: 52966791065, kojeg zastupa punomoćnik Darko Belaić, odvjetnik iz Zagreba, protiv I. protivnika osiguranja GŽ, [adresa], 10 Kelmscott close, Roxburgh park 3064, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protivnika osiguranja ŠŽ, [adresa], 7 Glendenning st., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenim mjerama, dana 23. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prijedlog za osiguranje, određivanjem privremene mjere, od 10.10.2024., odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je pravni slijednik Centra za socijalnu skrb Zagreb OIB: 15904096423, temeljem čl. 317. st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 18/22 – 71/23).

2. Prema prijedlogu za osiguranje od 10.10.2024., presudom Općinskog suda u Sesvetama br. P-755/2019-34 od 20.03.2020. usvojen je tužbeni zahtjev predlagatelja osiguranja te je točkom I. izreke proglašena nedopuštena ovrha po prijedlogu tuženika - ovrhovoditelja TŽ iz [adresa], protiv tužitelja – ovršenika Centra za socijalnu skrb, Zagreb, Eugene Kumičića 5, u predmetu posl. br. Ovr-4198/15 Općinskog građanskog suda u Zagrebu, radi pljenidbe novčanih sredstava u iznosu od 244.000,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, odnosno iznosa od 266.762,19 kn, dok je točkom II. izreke naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 25.000,00 kn u roku od 15 dana.

3. Protiv navedene presude od 20.03.2020. tuženik TŽ podnio je žalbu te je ista dostavljena Županijskom sudu u Vukovaru radi odluke po žalbi, ali je zbog smrti tuženika TŽ spis remisorno vraćen Općinskom sudu u Sesvetama.

4. Rješenjem Općinskog suda u Sesvetama br. P-755/2019. od 28.01.2022. utvrđen je prekid postupka zbog smrti tuženika TŽ.

5. Predlagatelj drži kako je temeljem te nepravomoćne presude stekao pravni osnov za povrat stečenog bez osnova i to iznosa od 35.405,43 EUR (266.762,19 kn), sa kamatom od 03.02.2015. do isplate, kao i pravo na naknadu parničnog troška u iznosu od 3.318,07 EUR (25.000,00 kn), sa kamatom od 17.06.2016. do isplate.

6. U prijedlogu za osiguranje dalje se navodi kako je d opisom od 19.12.2020. predlagatelj osiguranja podnio je TŽ kao dužniku zahtjev za povrat stečenog bez osnove prema kojem TŽ nije postupio unatoč činjenici da je nepošteni stjecatelj/držatelj sredstava.

7. Predlagatelj osiguranja je u ostavinskom postupku koje se vodio kod ovog suda br. O-10260/2021, prijavio tražbinu te je podnio zahtjev da se "ostavina odvoji od imovine ostavitelja TŽ". Unatoč pokušaju sporazumnog rješenja u ostavinskom postupku protivnici osiguranja odbili su prijedlog predlagatelja osiguranja da mu podmire dužnu tražbinu.

8. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. O-10260/2021-30 od 28.08.2024., točkom I I izreke, temeljem zakona i sporazuma u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka osiguranja proglašeni su protivnici osiguranja GŽ i ŠŽ.

9. Dalje se navodi kako , prema odredbi čl.139. Zakona o nasljeđivanju, nasljednici odgovaraju za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine svom svojom imovinom pa su protivnici osiguranja kao zakonski nasljednici temeljem zakona i sporazuma pasivno legitimirani u ovom postupku.

10. Predlagatelj drži kako je učinio vjerojatnim postojanje svoje novčane tražbine, na način opisan u tč. 1. – 9. obrazloženja.

11. Protivnici osiguranja su suvlasnici (po 1/2) stana u potkrovlju zgrade u [adresa] u [adresa], te poslovnog prostora na I. katu u [adresa] u [adresa], a putem oglasnika oglašavaju, navodno, prodaju stana, čime mogu znatno otežati naplatu tražbine predlagatelja osiguranja.

12. Protivnici osiguranja imaju navodno, državljanstvo i prebivalište u [adresa] te prema čl. 344. st. 3. Ovršnog zakona NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 141/22, 6/24 - dalje: OZ) postoji pretpostavljena opasnost onemogućavanja naplate tražbine predlagatelja osiguranja, jer bi se tražbina imala ostvarivati u inozemstvu, ukoliko sud osiguranja ne bi, privremenom mjerom, zabranio prodaju ove dvije nekretnine do okončanja parničnog postupka, a samim tim i spriječio nastanak predlagatelju navodno nenadoknadive štete „u visini vrijednosti predmetne nekretnine“

13. Radi osiguranja (ranije opisane) novčane tražbine, predlagatelj osiguranja predlaže sudu odrediti privremenu mjeru kojom bi se (do okončanja postupka na koji bi predlagatelj trebao biti upućen, a radi opravdanja privremene mjere), protivnicima osiguranja zabranilo otuđenje i opterećenje predmetnih nekretnina.

14. Prijedlog za osiguranje dostavljen je na očitovanje protivnicima osiguranja, koji se nisu o istomu očitovali.

15. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere, radi osiguranja novčane tražbine, nije dopušten, s obzirom se u konkretnom slučaju radi o res indicata, presuđenoj stvari.

16. Naime, prema čl. 333. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP) sud po službenoj dužnosti pazi je li u nekom drugom predmetu ranije već pravomoćno odlučeno o istom zahtjevu, ako utvrdi da jeste, odbacit će, kao nedopušten zahtjev podnositelja.

17. Za postojanje „presuđene stvari“ potrebno je da se ispune tri uvjeta: identitet stranaka, identitet zahtjeva i identičan činjenični osnov (vidjeti npr. odluku VS RH, Rev- 668/00 od 16.05.2000.). U ovom predmetu ispunjena su sva tri ova uvjeta.

18. Naime, predlagatelj osiguranja je u ostavinskom postupku iza umrlog prednika protivnika osiguranja (p.br. O-10260/21 ovog suda) zatražio određivanje privremene mjere zabranom protivnicima osiguranja raspolaganja, između ostalih, i ovopredmetnim stanom i poslovnim prostorom (u [adresa]), radi osiguranja novčane tražbine koja navodno proistječe iz nepravomoćne presude Općinskog suda u Sesvetama p. br. P-755/2019 od 20.03.2020.

19. Ostavinski sud je zaključio (što je potvrđeno i drugostupanjskom odlukom Županijskog suda u Splitu, p.br. Gž-176/2024 od 12.02.2024.), da „činjenica da se o tražbini vjerovnika vodi parnični postupak te da je Općinski sud u Sesvetama donio presudu posl. br. P-755/2019 od 20. ožujka 2020., sama po sebi ne znači da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine, pogotovo uzimajući u obzir činjenicu da je protiv navedene presude ostavitelj podnio žalbu“ (o kojoj nije odlučeno, jer je postupak u prekidu).

20. Iako je ostavinski sud utvrdio na taj način da je prijedlog za osiguranje izricanjem privremene mjere neosnovan, ipak se odlučio na odbacivanje tog prijedloga temeljem čl. 343. st. 2. OZ, prema kojemu privremena mjera nije dopuštena ako postoje uvjeti za određivanje prethodne mjere kojom se može postići ista svrha osiguranja, sugerirajući predlagatelju razmotriti taj način osiguranja s obzirom na utvrđenje tog suda kako predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje novčane tražbine, koja vjerojatnost nije uvjet za određivanje prethodne mjere (koja je i jače sredstvo osiguranja od privremene mjere), s obzirom na postojanje nepravomoćne sudske odluke (P- 755/2019. od 20.03.2020.)

21. Međutim, kako je predlagatelj osiguranja na isti način u ovom postupku zatražio osiguranje navodne tražbine, to je ovaj sud osiguranja, vezan utvrđenjima i odlukom ostavinskog suda po istom zahtjevu, odlučio kao u izreci, temeljem čl. 333. st. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ.

U Zagrebu, 23. lipnja 2025.

SUDAC:

Željko Kevilj

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju osiguranja po pun.

2. Protivnicima osiguranja putem oglasne ploče