REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-118/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirjani Šebalj Meglajec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja UNIKOM d.o.o., Osijek, Ružina 11a, OIB: 07507345484, zastupan po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeka, protiv ovršenika UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, od 10. travnja 2025., poslovni broj: Ovr-1629/2025-2, 23. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja UNIKOM d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, od 10. travnja 2025., poslovni broj: Ovr-1629/2025-2, u pobijanom odbijajućem dijelu (točka II izreke).
II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Nalaže se ovršeniku UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi ovrhovoditelju Unikom d.o.o., Osijek, Ružina 11a, OIB: 07507345484, trošak postupka izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom u iznosu od 21,88 eura (dvadesetjedan euro i osamdesetiosam centi), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.
II. U preostalom dijelu, odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja. “
2. Protiv navedenog rješenja pod točkom II izreke ovrhovoditelj je pravovremeno podnio žalbu zbog apsolutno bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; - dalje: ZPP), te zbog relativno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24; - dalje: OZ), te člankom 14. stavka 4.-6. OZ-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi navodi da je dio izreke rješenja i dio obrazloženja rješenja kojim se obrazlaže odbijanje zahtjeva, nezakonito i nepravilno jer da je u suprotnosti s člankom 14. stavka 4.-6. OZ-a, to iz razloga što je izdano rješenje o ovrsi u ovršnom postupku, a izdavanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti je izvršeno na temelju zahtjeva koji je ovrhovoditelj po ovlaštenom punomoćniku uputio 17. ožujka 2025., nakon čega je i izdana klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, te navodi da kada bi ovakvu klauzulu sud donio samostalno bez zahtjeva da tada ne bi imao pravo na taj trošak. Pri tome se poziva na sudsku praksu i zaključak Vrhovnog suda RH koji je usvojen na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 13. lipnja 2019., slijedom čega smatra da mu pripada pravo za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
2.2. Predlaže drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu, preinačiti rješenje pod točkom II izreke i dosuditi mu trošak u iznosu od 62,50 eura, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovi postupak. Traži trošak sastava žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti prema članku 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. OZ-a, kao niti povrede iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se ukazuje navodima žalbe, budući su u obrazloženju pobijanog rješenja navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti proturječni provedenim dokazima tako da se rješenje može ispitati, niti su počinjen povrede iz članka 354. stavka 1. ZPP-a. Nije osnovan ni žalbeni navod da je prvostupanjski pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
5. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate koji se sastoji od troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI, troška sastava zahtjeva za naknadu troškova i troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, sve sa pripadajućim PDV-om.
6. Prvostupanjski sud je na temelju članka 14. stavka 4. OZ-a, uvažavajući odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; - dalje Tarifa), te vrijednost predmeta spora (27,88 eura), dosudio ovrhovoditelju kao osnovan trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave FINI u iznosu od 6,25 eura (ne kako je traženo 31,25 eura), te trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova sa pripadajućim PDV-om, u iznosu od 15,63 eura, što ukupno iznosi 21,88 eura, a kao neosnovan odbio je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 62,50 eura koji je ovrhovoditelj u zahtjevu za naknadu troškova postupka zatražio pozivom na Tbr. 36 stavka 2. Tarife koji propisuje da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.
6.1. U obrazloženju rješenja koje se odnosi na odbijeni dio zahtjeva za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, prvostupanjski sud navodi da javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje o ovrsi, kao i da rješenje s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavlja bez poziva ovrhovoditelju po službenoj dužnosti, to sukladno odredbi članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a, pa da stoga ovrhovoditelj nema pravo na zatraženi trošak.
7. Člankom 14. stavka 4. OZ-a propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.
7.1. Člankom 283. stavka 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju.
7.2. Člankom 5. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 9/21, 18/22, 154/22) propisan je način utvrđivanja naknada za radnje javnog bilježnika koje između ostalog uključuju i radnju za izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.
7.3. Dakle, prema navedenim zakonskim odredbama obveza je javnog bilježnika da u slučaju ako ne zaprimi prigovor, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju, iz čega proizlazi da je poduzimanje radnje pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti od strane odvjetnika kao punomoćnika stranke posve nepotrebno za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a. To bez obzira što je ovrhovoditelj zatražio izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer bi i bez njegovog zahtjeva javni bilježnik bio u obvezi i izdao bi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, te rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostavio ovrhovoditelju ukoliko bi za isto bili ispunjeni naprijed navedeni uvjeti, što u konkretnom slučaju jesu.
7.4. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu zatraženog troška pribave potvrde klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer je isti bio nepotreban za vođenje ovršnog postupka.
8. Na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, žalba ovrhovoditelja odbijena je kao neosnovana, te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u pobijanoj točki II izreke.
9. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a, ovrhovoditelju koji nije uspio sa žalbom, ne pripadaju troškovi žalbenog postupka.
Slavonski Brod, 23. lipnja 2025.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
