REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj Gž Ovr-199/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-Plin d.o.o. Osijek, Cara Hadrijana 7, OIB 41317489366, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv ovršenika MLINAR pekarska industrija d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 228 C, OIB 62296711978, radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv- 14234/2023-13 od 22. listopada 2024., 23. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se uvažava žalba ovršenika te se preinačuje točka II. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-14234/2023-13 od 22. listopada 2024. na način da glasi:

„II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 31,25 eura, u roku 8 dana, dok se u preostalom iznosu od 31,25 eura zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan. “

II. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se točka III. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-14234/2023-13 od 22. listopada 2024.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:

„I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mladena Bureca iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-14234/2023 od 7. ožujka 2023.

II. Nalaže se ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,50 eura (slovima: šezdeset dva eura i pedeset centi), u roku 8 dana.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u preostalom iznosu od 92,97 eura (slovima: devedeset dva eura i devedeset sedam centi) kao neosnovan.“

2. Pravovremene i dopuštene žalbe protiv navedenog rješenja podnose obje stranke.

3. Ovrhovoditelj se žalbi protiv točke III. rješenja zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da se podnescima od 3. ožujka 2023. i 11. travnja 2023. pravovremeno očitovao na djelomično i potpuno ispunjene ovršenikove tražbine pa da mu je sud trebao priznati trošak ovršnog postupka u (ukupnom) iznosu od 155,47 eura (124,38 eura za prvi podnesak te 31,09 eura za drugi podnesak, s uračunatim PDV-om). Ukazuje na različita pravna shvaćanja prvostupanjskog suda zauzeta u predmetima poslovni broj Ovrv- 14274/2023 i Ovrv-14276/2023. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i dosuditi mu daljnje zahtijevane troškove postupka ili pak ukinuti rješenje te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje troškove žalbe u iznosu od 62,50 eura.

4. Ovršenik rješenje osporava zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da rješenje sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Ističe da je nakon saznanja za pokrenuti ovršni postupak i za trošak ovršnog postupka podmirio glavnicu u iznosu od 573,86 eura, i to 22. veljače 2023. nesporni dio u iznosu od 518,18 eura te 17. ožujka 2023. preostali iznos. Navodi da podnesak od 3. ožujka 2023. nije bio podoban za daljnje postupanje i donošenje rješenja o ovrsi javnog bilježnika. Smatra da je sud propustio voditi računa o dostojanstvu ovršenika i dosuditi ovrhovoditelju samo nužne troškove. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti rješenje u pobijanom dijelu.

5. Ovrhovoditeljeva žalba nije osnovana, dok je ovršenikova žalba djelomično osnovana.

6. Predmet žalbenog postupka je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka ovrhe na temelju vjerodostojne isprave koji su nastali nakon pokretanja postupka, a prije donošenja rješenja o obustavi postupka uslijed povlačenja prijedloga za ovrhu zbog toga što je tražbina podmirena nakon pokretanja postupka. Radi se o trošku odvjetničkog zastupanja za sastavljanje podnesaka od 3. ožujka 2023. i 11. travnja 2023., kojima je ovrhovoditelj izvijestio javnog bilježnika najprije o djelomičnom, a u konačnici i potpunom podmirenju tražbine i posljedično tome povukao prijedlog za ovrhu.

7. Sud prvog stupnja je ovrhovoditelju dosudio trošak sastavljanja oba podneska, ali mu je za sastavljanje podneska od 3. ožujka 2023. umjesto zahtijevanih 124,38 eura priznao 31,25 eura prema tbr. 11. toč. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje: Odvjetnička tarifa).

8. Pobijano rješenje ispitano je u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje OZ).

9. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2.,4., 8., 9. 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, jer je rješenje valjano obrazloženo i može se ispitati.

11. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditelju priznao trošak sastavljanja podneska od 11. travnja 2023. kojim je povukao prijedlog za ovrhu u vrijednosti 12,5 bodova (sukladno vrijednosti glavnog zahtjeva od 573,86 eura) prema tbr. 11. toč. 10. Odvjetničke tarife odnosno u iznosu od 31,25 eura (ovrhovoditelj je zahtijevao 31,09 eura, ali ovršenik ne pobija odluku zbog prekoračenja zahtjeva). Radi se o nužnoj radnji ovrhovoditelja za koju ovrhovoditelju pripada nagrada prema odredbi članka 158. stavka 2. ZPP-a, kojom je propisano da, iznimno od stavka 1., ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Navedena odredba se u ovom ovršnom postupku primjenjuju na odgovarajući način, prema članku 21. stavku 1. OZ-a.

12. Međutim, po shvaćanju ovog suda, ovrhovoditelju ne pripada trošak sastavljanja podneska od 3. ožujka 2023. kojim je djelomično povukao prijedlog za ovrhu, jer taj podnesak nije bio podesan za daljnje postupanje odnosno izdavanje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od strane javnog bilježnika. Uslijed djelomičnog podmirenja tražbine, ovrhovoditelj je trebao podnijeti novi, ispravljeni prijedlog za ovrhu za smanjeni iznos tražbine na propisanom obrascu, kako je propisano člankom 39.a stavkom 1. OZ-a. Budući da tako nije postupio, sastavljanje ovog podnesaka je bilo nepotrebno (arg. iz članka 155. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a). Ovrhovoditelju stoga ne pripada trošak sastavljanja ovog podneska koji mu je priznat u iznosu od 31,25 eura pa su u tom dijelu ostvarene pretpostavke za preinačenje pobijane odluke po ovršenikovoj žalbi i odbijanje zahtjeva.

13. Već zbog same činjenice što mu ne pripada trošak sastavljanja podneska od 3. ožujka 2023., ovrhovoditelj neosnovano pobija dio odluke kojim mu je za sastavljanje toga podneska nagrada priznata u vrijednosti 12,5 bodova prema tbr. 11. toč. 10. Odvjetničke tarife umjesto zatraženih 50 bodova prema tbr. 11. toč. 1. Odvjetničke tarife. Stoga je u odbijajućem dijelu žalba odbijena i potvrđeno pobijano rješenje.

14. Odluke prvostupanjskog suda donesene u drugim sličnim predmetima na koje se ovrhovoditelj poziva u žalbi nisu od utjecaja na ishod žalbenog postupka.

15. Slijedom navedenoga, valjalo je djelomično uvažiti ovršenikovu žalbu i preinačiti pobijano rješenje u točki II. izreke te odbiti zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 31,25 eura, a odbiti ovrhovoditeljevu žalbu protiv točke III. izreke i pobijano rješenje u tom dijelu potvrditi, sve na temelju odredaba članka 380. točaka 2. i 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

16. Ovrhovoditelju ne pripada zahtijevani trošak žalbenog postupka, jer sa žalbom nije uspio.

U Puli 23. lipnja 2025.

Sutkinja

Iva Kancijanić