Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž-316/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587 i tužitelja Državne nekretnine d.o.o. iz Zagreba, Planinska ulica 1, OIB: 79058504140, zastupanih po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tuženice JM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5000/2021-18 od 24. kolovoza 2023., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj P-5000/2021-23 od 2. studenoga 2023., dana 23. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Prihvaća se žalba tužitelja Državne nekretnine d.o.o. te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5000/2021-18 od 24. kolovoza 2023., ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj P-5000/2021-23 od 2. studenoga 2023. i spis vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odbacuje se žalba tužiteljice Republike Hrvatske kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tužiteljice Republike Hrvatske za donošenje dopunske presude.
1.1. Citirano rješenje ispravljeno je rješenjem istog suda poslovni broj P-5000/2021-23 od 2. studenoga 2023. na način da je u izreci, redak prvi odozgo i u obrazloženju odlomak 3., 4. i 5. umjesto "I tužitelja Republike Hrvatske" ispravno upisano "II tužitelja Državne nekretnine d.o.o.''.
2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobijaju tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 339. i čl. 190. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je djelomično osnovana, a djelomično je nedopuštena.
5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da su tužitelji Republika Hrvatska i Državne nekretnine d.o.o. dana 10. lipnja 2021. podnijeli tužbu protiv tuženice radi isplate, te da su predmetna tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu tuženici uredno dostavljeni 21. siječnja 2022., pa kako tuženica nije podnijela odgovor na tužbu u određenom joj roku, to je sud dana 24. siječnja 2023. donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja. Polazeći od utvrđenja da je tužitelj Državne nekretnine d.o.o. dana 30. siječnja 2023. podnio prijedlog za donošenje dopunske presude zbog ogluhe, u kojem navodi da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o njegovom zahtjevu istaknutom u podnesku od 17. ožujka 2022., kojim je povisio tužbeni zahtjev temeljem iste činjenične i pravne osnove, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 190. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) zaključio da je za preinaku tužbu učinjene podneskom od 17. ožujka 2022. bio potreban pristanak tuženice jer su joj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljeni 21. siječnja 2022., slijedom čega je primjenom čl. 339. st. 3. ZPP-a odbio prijedlog tužitelja za donošenje dopunske presude zbog ogluhe kao neosnovan.
6. Tužitelji u žalbi prvenstveno ističu da je samo tužitelj Državne nekretnine d.o.o. povećao tužbeni zahtjev, a ne i tužiteljica Republika Hrvatske, kako bi to proizlazilo iz pobijanog rješenja, pa je u tom smislu pobijano rješenje proturječno ispravama u spisu, čime je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
6.1. Obzirom da je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj P-5000/2021-23 od 2. studenoga 2023. ispravio rješenje poslovni broj P-5000/2021-18 od 24. kolovoza 2023. na način da je ispravno upisao da je tužitelj Državne nekretnine d.o.o. podneskom od 17. ožujka 2022. povećao tužbeni zahtjev i podnio prijedlog za donošenje dopunske presude zbog ogluhe, to nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koju obrazlažu tužitelji u žalbi.
7. Daljnjim žalbenim navodima tužitelji navode da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o svim zahtjevima stranaka, jer nije odlučio o povišenom zahtjevu istaknutom u podnesku od 17. ožujka 2022. smatrajući da pristanak tuženika za preinaku tužbu nakon što mu je dostavljena tužba nije nužan uvjet za dopuštenje preinake jer istu sud može dopustiti iz razloga svrsishodnosti. Ističu da je tužba dostavljena tuženici 21. siječnja 2022., da je tužitelj Državne nekretnine d.o.o. svoj zahtjev povisio podneskom od 17. ožujka 2022., te da je prvostupanjski sud presudu zbog ogluhe donio 24. kolovoza 2023., pa imajući u vidu da se tuženica uopće nije protivila tužbi i tužbenom zahtjevu, smatraju da je prvostupanjski sud, prema ustaljenom sudskoj praksi prema kojoj se u ovakvim i sličnim situacijama dopušta preinaka iz razloga svrsishodnosti i ekonomičnosti neovisno o (ne)pristanku tuženika, dopunskom presudom zbog ogluhe trebao odlučiti i o povećanom tužbenom zahtjevu, pa je stoga odbijanjem prijedloga tužitelja Državne nekretnine d.o.o. pogrešnom primjenom odredbi čl. 190. i čl. 339. ZPP-a ostvario bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a koja je utjecala na donošenja zakonite i pravilne odluke.
8. Ocjenjujući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, ovaj sud je pošao od odredbe čl. 190. st. 1. ZPP-a, kojom je propisano da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, te odredbe čl. 190. st. 3. ZPP-a , kojom je je propisano da je nakon dostave tužbe tuženiku, za preinaku tužbe potreban pristanak tuženika, a i kad se tuženik protivi preinaci tužbe, sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
8.1. Dakle, zakon dopušta preinaku tužbe do zaključenja prethodnog postupka, a iznimno i u kasnijim stadijima postupka, pri čemu se ne mora nužno raditi samo o okolnostima koje su se dogodile nakon podnošenja tužbe. Ako se tuženik protivi preinaci, sud odlučuje o preinaci imajući u vidu propisani kriterij svrsishodnosti preinake za konačno rješenje odnosa među strankama.
9. Obzirom da iz stanja spisa proizlazi da su tuženici tužba i poziv za odgovor na tužbu dostavljeni 21. siječnja 2022., da je tužitelj Državne nekretnine d.o.o. podneskom od 17. ožujka 2022. povećao tužbeni zahtjev, da je tuženici podnesak od 17. ožujka 2022. s prilozima dostavljen dana 25. rujna 2022. i da tuženica nije podnijela odgovor na tužbu niti se očitovala na podnesak od 17. ožujka 2022. kojim je povećan tužbeni zahtjev tužitelja Državne nekretnine d.o.o., te da je prvostupanjski sud presudu zbog ogluhe donio 24. siječnja 2023., to je prvostupanjski sud bio dužan meritorno odlučiti i o tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi i o povećanom tužbenom zahtjevu.
10. Slijedom iznijetog, valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja Državne nekretnine d.o.o. kao osnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje u odnosu na tog tužitelja, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će meritorno odlučiti o povećanom tužbenom zahtjevu istaknutom u podnesku od 17. ožujka 2022.
11. Obzirom da tužiteljica Republika Hrvatska podneskom od 17. ožujka 2022. nije povećala svoj tužbeni zahtjev niti je podnijela prijedlog za donošenje dopunske presude, a pobijanim prvostupanjskim rješenjem je odbijen prijedlog tužitelja Državne nekretnine d.o.o. za donošenje dopunske presude zbog ogluhe, to tužiteljica Republika Hrvatska nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv pobijanog rješenja, pa je temeljem odredbe čl. 367. u vezi čl. 358. st. 1. i 3. ZPP-a, valjalo rješenjem odbaciti žalbu tužiteljice Republike Hrvatske kao nedopuštenu.
U Varaždinu 23. lipnja 2025.
Sutkinja
Amalija Švegović
