Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-218/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Matku Pavičiću, odvjetniku iz ZOU Krunoslav Markovinović i Matko Pavičić u Bjelovaru, Antuna Mihanovića 1, protiv protivnika osiguranja ŠŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Vignjević-Žak, odvjetnici iz ZOU Vesna Vignjević-Žak i Boško Žak u Bjelovaru, Josipa Jelačića 7, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, povodom žalbe protivnika osiguranja izjavljene protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: Ovr-214/2023-14 (ranije: Ovr-1138/2022) od 21. ožujka 2025., dana 23. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj: Ovr- 214/2023-14 (ranije: Ovr-1138/2022) od 21. ožujka 2025., izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o osiguranju čija izreka glasi:

„I. Na temelju ovršnih isprava - pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr – 131/2019 od 1. veljače 2019., rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr – 523/2020 – 2 od 19. kolovoza 2020. i rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr – 2458/2022 – 2 od 15. studenoga 2022., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od:

- 233,92 eura / 1.762,50 kuna na ime troškova postupka ovrhe prema rješenju

Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-131/2019;

- 2.675,69 eura / 20.160,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom prema odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekuće od 26. lipnja 2020. godine do isplate;

- 202,51 eura / 1.525,80 kuna na ime troškova ovršnog postupka prema rješenju Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-523/2020-2 od 19. kolovoza 2020. godine, Ovr- 214/2023-14

- 14.958,39 eura / 112.704,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom prema odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekuće od 4. veljače 2022. godine do isplate;

- 414,76 eura / 3.125,00 kuna na ime troškova ovršnog postupka prema rješenju Općinskog suda u Bjelovaru broj Ovr-2458/2022-2 od 15. studenoga 2022. godine,

- kao i radi osiguranja troškova ovog postupka u iznosu 800,01 eura / 6.027,64 kn,

o d r e đ u j e  s e  o s i g u r a nj e

upisom uknjižbe prava zaloga u korist predlagatelja osiguranja na

- 2/3 dijela nekretnina koje se nalaze u k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], oznake kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 991 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada površine 10654 m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 249 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 2897 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada površine 1867 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 2660 m2, kč. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 2004 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada površine 15970 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada površine 5511 m2, kč. br. [katastarska čestica] voćnjak površine 553 m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 7603 m2, kč. br. [katastarska čestica] livada površine 2309 m2, kč. br. [katastarska čestica] oranica površine 3320 m2 i kč. br. [katastarska čestica] livada površine 3530 m2.

II. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (članak 297 stavak 2. Ovršnog zakona).

III. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

IV. Određuje se uknjižba založnog prava u zemljišnim knjigama te se provedba istoga nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Ogulin i prije pravomoćnosti toga rješenja.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom protivnik osiguranja pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22 i 114/22; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog predlagatelja osiguranja za zasnivanje založnog prava ili da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Prema odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH; 73/17; 131/20 i 114/22; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana, izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba postupka osiguranja iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se protivnik osiguranja poziva izrijekom, ali bez konkretizacije i argumentacije u čemu se ta bitna povreda sastoji. Nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.

5.1. U tom kontekstu ovaj sud primjećuje da se je protivnik osiguranja izrijekom pozvao na odredbu čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, ali da je sadržajem žalbe zapravo uputio na bitnu povredu iz čl. 377. st. 2. sve u vezi čl. 381. st. 1. i čl. 354. st. 1. ZPP- a. Naime, protivnik osiguranja tvrdi da prvostupanjski sud nije postupio prema uputi iz rješenja ovoga suda, poslovni broj: Gž Ovr-141/2023-2 od 27. ožujka 2023. kojim je naloženo prvostupanjskom sudu da uredi stanje spisa kako bi se vidjelo uz koje ovršne isprave predlagatelj osiguranja predlaže ovrhu i da se utvrdi točnost žalbenih navoda protivnika osiguranja da je djelomično podmirio novčano potraživanje.

5.2. Prema odredbi čl. 377. st. 2. ZPP-a prvostupanjski sud dužan je provesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja ga je upozorio drugostupanjski sud u svojem rješenju, a prema odredbi čl. 354. st. 1. ZPP-a bitna povreda odredaba parničnog postupka postoji ako sud u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu tog Zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

5.3. U svom rješenju kojim je ukinuo ranije doneseno rješenje prvostupanjskog suda, poslovni broj: Ovr-1138/2022-2 od 11. siječnja 2023. i predmet vratio tom sudu na ponovni postupak, ovaj sud je prvostupanjskom sudu u toč. 7. obrazloženja dao ovu uputu:

„U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba postupka te će, prije svega, urediti stanje spisa kako bi iz njega bilo vidljivo na kojim ovršnim ispravama predlagatelj osiguranja temelji svoj prijedlog i koje je ovršne isprave dostavio uz prijedlog za osiguranje, sve da bi se onda na zakonit i pravilan način moglo odlučiti o tom prijedlogu. Također će prvostupanjski sud imati u vidu žalbene navode protivnika osiguranja u kojima tvrdi da je podmirio dio novčane tražbine predlagatelja osiguranja, što sadržajno čini žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a. Navedena odredba se u postupku osiguranja primjenjuje temeljem odredbe čl. 290. st. 1. OZ-a.“

5.4. Iz stanja prvostupanjskog spisa razvidno je da je prvostupanjski sud postupio sukladno uputi ovoga suda jer je zaključkom poslovni broj: Ovr-214/2023-10 (ranije: Ovr-1138/2022) od 13. svibnja 2024. pozvao predlagatelja osiguranja da sukladno uputi ovoga suda dostavi prijedlog za osiguranje sa svim prilozima i potvrdom pravomoćnosti, ali svaki dokument zasebno kako bi se mogao srediti spis jer da na drugi način zbog primitka prijedloga i priloga e-Komunikacijom nije moguće srediti spis sukladno uputi ovoga suda. Nakon što je predlagatelj osiguranja samo djelomično udovoljio zahtjevu prvostupanjskog suda, taj sud je zaključkom poslovni broj: Ovr-214/2023-12 (ranije: Ovr-1138/2022) pozvao predlagatelja osiguranja da u roku od 8 dana dostavi rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Ovr-523/2020 s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti, čemu je predlagatelj osiguranja udovoljio. Na taj način je prvostupanjski sud u cijelosti postupio sukladno uputi ovoga suda pa u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda postupka na koju protivnik osiguranja upućuje sadržajem žalbe.

6. Nadalje, imajući u vidu da se i u sada podnesenoj žalbi navodi protivnika osiguranja odnose na osporavanje osnove i visine tražbine predlagatelja osiguranja uz tvrdnje da je podmirio dio tražbine, ovaj sud odmah naglašava da je prvostupanjski sud u zaključku poslovni broj: Ovr-214/2023-15 (ranije: Ovr- 1138/2022) od 21. ožujka 2025. uputio protivnika osiguranja da u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe odnosno postupka osiguranja nedopuštenom. Iz obrazloženja navedenog zaključka proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da žalbeni navodi da je protivnik osiguranja platio dio tražbine iz rješenja o osiguranju poslovni broj: Ovr-1138/2022 od 11. siječnja 2023. predstavljaju žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 52. st. 1. i 3. OZ-a odlučio kao u izreci tog zaključka.

6.1. Zbog navedenog, ovaj je sud o žalbi protivnika osiguranja odlučio izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, koji postoji ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik (ovdje predlagatelj osiguranja) nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, jer će se o osnovanosti tog žalbenog razloga odlučivati o parnici radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim, na čije je pokretanje upućen protivnik osiguranja.

7. U odnosu na žalbenu tvrdnju da u ovom postupku na strani predlagatelja osiguranja nema pravnog interesa jer je već zasnovano založno pravo za ista potraživanja po istim rješenjima o ovrsi za prisilno plaćanje penala kod Općinskog suda u Bjelovaru, a na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], valja kratko reći da prema odredbi čl. 5. st. 1. OZ-a sud određuje ovrhu odnosno osiguranje onim sredstvom i na onim predmetima koji su navedeni u ovršnom prijedlogu, odnosno prijedlogu za osiguranje, a prema st. 2. tog članka ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe, odnosno osiguranja, sud će, na prijedlog ovršenika, odnosno protivnika osiguranja ograničiti ovrhu, odnosno osiguranje samo na neka od tih sredstava, odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine. Nastavno, na protivniku osiguranja je procesna inicijativa predlaganja ograničenja osiguranja samo na neke od nekretnina ako smatra da su one dovoljne za osiguranje tražbine.

8. Kako navodima žalbe protivnik osiguranja nije doveo u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda da predlagatelj osiguranja raspolaže ovršnim ispravama za predmetno potraživanje, koje isprave su taksativno naznačene u toč. 1. obrazloženja pobijanog rješenja i da je predlagatelj osiguranja dokazao da je protivnik osiguranja suvlasnik predmetnih nekretnina (pobliže naznačenih u toč. I. izreke pobijanog rješenja), to je sud uz pravilnu primjenu odredbi čl. 296. do 298. OZ-a, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja, odredio prisilno zasnivanje založnog prava u korist predlagatelja osiguranja. Stoga nisu osnovani niti žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odnosno pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. OZ-a odbijena je žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje o osiguranju, izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

10. Protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom pa je uz odgovarajuću primjenu odredbe čl. 14. st. 5. OZ-a u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 23. lipnja 2025.

Sudac

Milko Sambolek