Republika Hrvatska

Poslovni broj: 8 P-1898/2022-8

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u ovršnoj stvari tužiteljice ĆR iz [adresa], 113. Šibenske brigade HV-a 14, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 19, protiv tuženika PR iz [adresa], Bana Ivana Mažuranića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ZR, odvjetnik u [adresa], Ulica 3. studenoga 1944. 2/A, radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, na ročištu 14. svibnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, te tuženika s punomoćnikom,

r i j e š i o  j e

1. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka pod poslovnim brojem P-523/2018.

2. Postupak će se nastaviti kad kada se pravomoćno završi postupak pod poslovnim brojem P-523/2018 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ĆR je putem punomoćnika, a temeljem zaključka ovog suda broj Ovr-575/2017 od dana 7. rujna 2022. godine podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom određene rješenjem ovog suda broj Ovr-575/2017 od dana 20. rujna 2018. godine.

2. U tužbi i na ročištima je navela da je rješenje o ovrsi br. Ovr-575/17 od dana 20. rujna 2018. godine doneseno je po prijedlogu tuženika na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku broj P-2530/03 od dana 15. rujna 2009. godine, kojom presudom je utvrđeno da je ovršenica (tužiteljica) gradnjom svoje kuće (koju je izgradila na čest. br. 2591/16 K. O. [katastarska općina]) zahvatila dio čest. br. 2591/21 K. O. [katastarska općina], u površini od 32,00 m2, pa je tužiteljici naložena uspostava prijašnjeg stanja na način da preda tuženiku dio čest. br. 2591/21 K. O. [katastarska općina], te je tužiteljici naloženo da za tih 32,00 m2 plaća tuženiku na ime zakupnine za zauzeti dio zemljišta mjesečni iznos od 400,00 kuna, počev od dana 2. rujna 2003. godine do povrata zemljišta.

3. U parnici vođenoj pod brojem P-3285/2012 utvrđeno je da su tužiteljica i njen suprug ČR vlasnici terena na kojem na kojem se nalazi njihova kuća, pa je presudom Općinskog suda u Šibeniku broj P-3285/2012 od dana 12. siječnja 2015. godine utvrđeno da su tužiteljica i njen suprug ČR vlasnici spornog terena za koji je u toj parnici utvrđeno da predstavlja dio čest. br. 2591/16 K. O. [katastarska općina], a tuženiku je zabranjeno svako pačanje u opisanu nekretninu.

4. Dakle, u parnici broj P-3285/12 utvrđeno je da tužiteljica i njen suprug nisu zahvatili niti jedan dio čest. br. 2591/21 K. O. [katastarska općina] na kojoj je upisan tuženik, te je također u toj parnici utvrđeno da je prednik tuženika nezakonito oformio česticu koja za 70 m2 veća od onoga što je kupio.

5. Po žalbi tuženika presuda broj P-3285/2012 od dana 12. siječnja 2015. godine je ukinuta, u ponovljenom postupku koji se vodi pod brojem P-523/2018 ponovno je izvršeno vještačenje predmetnih nekretnina, pa je novim vještačenjem utvrđeno da su tužiteljica i njen suprug prilikom gradnje svoje kuće na čest. br. 2591/16K.O. Bilice zauzeli od čest. br. 2991/21 K. O. [katastarska općina] ukupno 3,00 m2. Obzirom da su tužiteljica i njen suprug u vlasničkom posjedu tih 3,00 m2 od čest. br. 2591/21 K. O. [katastarska općina] još od dana 15. kolovoza 1983. godine, tužiteljica i njen suprug su u parnici broj P-523/2018 tražili utvrđenje da su vlasnici tih spornih 3,00 m2, a vlasništvo da su stekli pravnim poslom, dosjelošću i građenjem.

6. Prvotni vlasnik matične čest. br. 2591/16 K. O. [katastarska općina], površine 8547 m2 je bio DR pok. ZR, koji je dijelove iste prodavao, pa je tako kupoprodajnim ugovorom od dana 15. kolovoza 1983. (koji je ovjeren po SO Šibenik dana 5.3.1984. pod br. Ov-884/1984) prodao RR i FR (prednicima tužitelja) teren od 300 m2, što je u ugovoru u svrhu uknjižbe opisano kao 300/8547 dijela čest. br. 2591/16 K. O. [katastarska općina].

7. Na temelju citiranog kupoprodajnog ugovora kupci RR i FR (pravni prednici tužitelja) uknjižili su se na matičnoj čest. br. 2591/16 K. O. [katastarska općina] za 300/8547 dijela i otpočeli sa gradnjom objekta. Opisani teren od 300 m2 su RR i ŠR prodali tužitelju i to kupoprodajnim ugovorom od dana 12. travnja 1994. godine (koji ugovor je ovjeren po Generalnom konzulatu Republike Hrvatske u Münchenu pod brojem: 05-14-297), a tužitelji su odmah stupili u vlasnički posjed istog, te su dovršili izgradnju objekta.

8. Kupoprodajnim ugovorom od dana **.**.1984. DR prodao je AR sinu ZR (predniku tuženika) teren od 300 m2, što je u ugovoru u svrhu uknjižbe opisano kao 300/8547 dijela čest. br. 2591/16 K. O. [katastarska općina]. Na temelju citiranog kupoprodajnog ugovora kupac VR uknjižio se na matičnoj čest. br. 2591/16 K. O. [katastarska općina] za 300/8547 dijela.

9. Predmet prodaje su bile točno određene parcele, svaka površine 300 m2, time da te dvije parcele međusobno graniče, a između prednika stranka nije bilo sporna međa, kao što nije bilo sporno da je svatko kupio teren od 300 m2.

10. 1994. godine prednik tuženika VR je bez znanja i suglasnosti tužiteljice, njenog supruga, prvotnog vlasnika matične čestice i ostalih upisanih osoba, u svrhu formiranja svoje zasebne parcele od katastra [adresa] zatražio i ishodio cijepanje matične čest. br. 2591/16 K. O. [katastarska općina], pa je tom prilikom formirao novu čest. br. 2591/21 K. O. [katastarska općina] površine 370 m2 (makar je kupio parcelu površine 300 m2, kojoj je na terenu bila označena međa u odnosu na parcelu koju su kupili tužitelji). Potom je prednik tuženika VR pred ovim sudom pokrenuo postupak radi ispravka uknjižbe broj P-153/96 u kojem je neistinito ustvrdio da su tužitelji nepoznatog boravište, pa je sud tužiteljima postavio staratelja za poseban slučaj, te je u tom postupku donesena presuda kojom je utvrđeno da je VR vlasnik čest. br. 2591/21 K. O. [katastarska općina] površine 370 m2.

11 Nakon što se na opisani način uknjižio kao vlasnik čest. br. 2591/21 K. O. [katastarska općina] VR je tu česticu prodao tuženiku, koji je sada uknjiženi vlasnik iste.

12. Čestica tužiteljice je od trenutka kupnje (od 15.kolovoza 1983.) bila omeđena u odnosu na susjedne čestice te su tužiteljica i njen suprug na svojoj parceli unutar svojih 300 m2 izgradili stambeni objekt. Problemi su počeli, kada je tuženik počeo tražiti da se međa između nekretnina stranaka uredi na način da njegova čestica (čest. br. 2529/21) ima površinu od 370 m2, makar mu je bilo vrlo dobro poznato da je njegov prednik kupio česticu od 300 m2.

13. U parnici broj P-523/2018 sudski vještak mjernik IR je detaljno premjerio nekretnine stranaka, pa iz njegovog vještva proizlazi da su tužiteljica i njen suprug izgradnjom stepenica ušli u teren tuženik (čest. br. 2591/21) za 3,00 m2. Nakon provedenog vještačenja tužiteljica i njen suprug su tražili od suda utvrđenje da su vlasnici tih 3,00 m2, i to temeljem pravnom posla, dosjelosti i građenjem.

14. Presudom Općinskog sud u Šibeniku broj P-523/2018 od dana 6. svibnja 2022. godine odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice i njenog supruga da su pravnim poslom, dosjelošću i građenjem stekli tih 3,00 m2. Citirana presuda nije pravomoćna, te se po žalbi tužiteljice nalazi na rješavanju kod Županijskog suda u Osijeku pod brojem Gž-1256/2022.

15. Kraj takva stanja stvari, a imajući u vidu tužbeni zahtjev tužiteljice u konkretnom postupku, ovaj sud je ocijenio pravomoćni ishod parnice pod poslovnim brojem P-523/2018 ovisi o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, radi čega je temeljem odredbe članka 213. stavka 1. točke 1 ZPP-a valjalo riješiti kao u točki 1. izreke.

Šibenik, 14. svibnja 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

Žalba protiv rješenja kojim se utvrđuje ili određuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja (članak 218. stavak 1. ZPP-a).

DN-a:

- punomoćniku tužiteljice, odvjetniku Željku Živkoviću

- punomoćniku tuženika, odvjetniku ZR