REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Pp-1186/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FG, zbog prekršaja iz čl.199.st.6., čl.163.st.8. i čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22, 133/23, čl.145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/38366 od dana 11. travnja 2025. godine, dana 23. lipnja 2025. godine, objavio i

presudio je

I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika: FG, sina F i D, rođen **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem [adresa], preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18, 114/22, 133/23, 145/24) okrivljeniku za prekršaj iz čl.199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama se utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, za prekršaj iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura, a za prekršaj iz čl.229.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura, te mu se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 310,00 (tristo deset) eura, koju je ukupnu novčanu kaznu obvezna platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl.183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II U pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, ista se ukida.

III Temeljem čl. 139. st. 6 Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

IV U ostalom dijelu obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 550,00 (petsto pedeset eura), troškovi postupka u iznosu od 24,27 (dvadeset četiri eura i dvadeset sedam centa) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, zbog djela prekršaja iz čl. 199.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljenik je u svom prigovoru podnesenom u zakonskom propisanom roku u bitnom naveo da je navedenog dana naporno radio na poslu, pomagao je baki i djedu u poljoprivrednim poslovima, a slabo je jeo. Družio se s prijateljima u večernjim satima, pa je vjerojatno zbog opisanih okolnosti bila velika koncentracija alkohola. Ističe nadalje da se tek zaposlio u Alki kao dostavljač i živi s bakom i djedom koji su umirovljenici sa skromnim primanjima, pa moli Sud da mu se kazna ublaži, a gubitkom vozačke dozvole ostao bi bez zaposlenja o kojem ovisi egzistencija njegove obitelji.

3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. st. 1. - 4. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik u prigovoru naveo, Sud je našao da okrivljeni ne izbjegava svoju prekršajnu odgovornost, svjestan je svog protupravnog ponašanja.

5. Sud je prihvatio prigovor okrivljenika u kojem traži ublaženje novčanih kazni, te moli da mu se ne primijeni mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, uvažavajući pri tom iskreno priznanje prekršaja, obiteljske prilike i financijsku situaciju na koju ukazuje kao i dosadašnju nekažnjavanost za istovrsni prekršaj koja je razvidna iz potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, te je stanovište ovog Suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.

5.1. Odgovornost okrivljenika za predmetne prekršaje proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju iz kojeg je razvidno da su svi prekršaji uključujući i propust korištenja sigurnosnog pojasa uočeni provedenim radnjama u nadzoru prometa i neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe, te proizlazi ne osnovanim navod okrivljenika iz prigovora da je pojas koristio u vožnji.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano odnosno nužno. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja te njegovo korektno ponašanje bez počinjenih prekršaja u posljednje tri godine, Sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

8. Nadalje, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova ovog Suda, jer je sud isto smatrao opravdanim, a kako se ne bi daljnjim određivanjem troškova dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

9. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude. Ova presuda je pravomoćna.

U Vrbovcu, 23. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.