Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11424/2021-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽK zastupan po odvjetniku Slavko Pavlović Lučić zbog prekršaja kažnjivih po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 511-12-36/05-3-2378- 1/2021, nakon provedenog žurnog postupka dana 23. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽK, OI 116690752, sin pok. Ž i N, rođ. **.**.1950. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 642 eura, oženjen, troje djece, državljanin RH, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama

k r i v  j e

1. što je dana 16. srpnja 2021. u 14:20 sati, u mjestu Split, ulica Vukovarska kućni broj 207, u garaži prodajnog centra "City center one" kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Suzuki SX4 registarske oznake i broja [registarska oznaka] od smjera sjevera u smjeru juga zapadnom kolničkom trakom vozne površine na zapadnom dijelu etaže 0 u garaži prodajnog centra "City center one", Vukovarska 207, između dva niza obilježenih parkirališnih mjesta, dolaskom do mjesta događaja vršio je radnju skretanja u desno na obilježeno parkirališno mjesto, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji desni bočni dio osobnog automobila marke Renault Megane registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu sa zapadne strane vozne površine prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a kojeg je prethodno na mjestu događaja parkirala NK,

dakle, kao vozač postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a),

2. što je dana 16. srpnja 2021. u 14:20 sati, u mjestu Split, ulica Vukovarska kućni broj 207, u garaži prodajnog centra "City center one" kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu pod točkom 1. napustio s osobnim automobilom marke Suzuki SX4 registarske oznake i broja [registarska oznaka] mjesto događaja, a da prije toga nije vlasniku ili korisniku oštećenog osobnog automobila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se stoga temeljem citiranih propisa sukladno čl. 39. st. 1. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (sto) EURA,

za djelo pod 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA,

temeljem čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 508,70 (petstoosam eura i sedamdeset centi) eura, što se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 70,00 eura, materijalne troškove pokretnog medija s fotografijama (CD) od 1,90 eura, trošak prometno-tehničkog vještačenja od 436,80 eura, u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor pa je nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik je naveo da je navedenog dana kako se to navodi u prekršajnog nalogu a bilo je doba dana poslije ručka, prethodno su on i supruga bili u Splitu na pregledu kod dr. R budući je ona operirala koljeno te su nakon toga odlučili prošetati u PC "City center one" u Splitu, Vukovarska 207, te se kretao predmetnim parkiralištem te vozilom marke Suzuki crvene boje reg. oznaka [registarska oznaka], a radi se o vozilu firme, poduzeo radnju skretanja u desno u namjeri parkiranja na obilježeno parkirališno mjesto, prilikom parkiranja se sjeća da je s lijeve strane u odnosu na njegov smjer kretanja bilo neko parkirano vozilo a prema kasnijim podacima proizlazi da se radilo o vozilu marke Renault a pri tom parkiranju nije došao u kontakt s tim vozilom, bio je na bliskoj udaljenosti od tog vozila, te zaustavio vozilo da vidi da li može ući na parkirno mjesto, obzirom na dilemu da li će vozilo proći ili ne a prilikom tog skretanja u desno, izašao je iz vozila te zaključio da ne može proći pa se vozilom vratio unatrag te parkirao na suprotnu stranu u odnosu na ovo prethodno parkirno mjesto s tim da između ta dva reda parkiranih mjesta je slobodan vozni prostor otprilike 3 m po njegovoj procjeni, s tim da se parkirao vožnjom unatrag stražnjim dijelom vozila, ukazuje da je izlazio iz vozila dok supruga nije, a što se tiče ovog drugog vozila nije posebno obraćao pažnju niti primijetio da bi bilo oštećeno, zadržali su se neko vrijeme u centru a nakon toga otišli kod dr. R a zatim se vratili isti dan u [adresa] od kuda su i došli taj dan. Nakon nekoliko dana ga je zvao policajac iz PP Makarska gdje je saznao da ga optužuju da je pobjegao s mjesta događaja, dao je izjavu, policajac je pregledao njegovo vozilo, fotografirao, a na predmetnom vozilu kojim je prethodno upravljao nije bilo nikakvog oštećenja, te ponavlja da prilikom navedene vožnje nije došao u kontakt s parkiranim vozilom. Ukazuje da nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja, također vozilo je kasko osigurano tako da smatra da nije bilo nikakvog razloga da ostavlja svoje podatke jer nije nikoga udario niti je bilo oštećenja na vozilu.

2.1. Na upit branitelja okrivljenik je naveo da je u ovom centru sa suprugom proveo najmanje sat i pol, za to vrijeme mu se nitko nije javljao putem razglasa, po povratku iz centra do vozila nije na vozilu zatekao nikakvu obavijest o prekršaju, niti mu je bilo tko pristupio.

3. Izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, uz prigovor priložena polica automobilski kasko broj 1190-174620301 za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], pregledane fotografije priložene uz prigovor i to 3 crno bijele iz koje je razvidno vozilo i djelomična reg. oznaka [registarska oznaka], s vidljivim obrisima neutvrđenog oblika obzirom na fotografije koje su crno bijele a isti se nalaze na prednjem lijevom dijelu vozila u predjelu prednjeg branika, službena bilješka o zaprimanju prijave o događaju od 20.7.2021., službena bilješka pol. službenika RK iz Postaje prometne policije Split od 20.8.2021., posebno toč. 6 gdje se navodi da je na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] oštećen desni bočni dio stražnjeg branika a na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] oštećen lijevi kut prednjeg branika, službena zabilješka PU SD, Postaje prometne policije Split od 20.8.2021. u neizdvojenom dijelu gdje se navodi da je dana 4. kolovoza 2021. PP Makarska upućen dopis u kojem je zatraženo postupanje u svezi predmetne prometne nesreće a u odgovoru od dana 6. kolovoza 2021. izviješteni su da je postupanjima policijskih službenika PP Makarska utvrđeno da je u predmetnoj prometnoj nesreći u svojstvu vozača osobnog automobila marke Suzuki Sx4 sudjelovao ŽK te da su izvršili pregled i fotografiranje osobnog automobila marke Suzuki Sx4 na kojem je oštećen prednji lijevi kut, službena zabilješka PU SD, Policijske postaje Makarska od 6.8.2021. pol. službenika UK u neizdvojenom dijelu gdje se navodi da je na vozilu [registarska oznaka] nastalo oštećenje prednjeg lijevog branika u visini cca 55 cm u vidu ogrebotina i oguljotina te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 10.2.2023. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan.

4. Nadalje, ispitani su kao svjedoci NK, DK, SK, te pročitano prometno-tehničko vještačenje nalaz i mišljenje dipl. ing. Joze Šituma, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila po čijoj dostavi okrivljeniku Sudu nisu dostavljene primjedbe.

5. U završnom govoru branitelj je naveo: "Kako iz svih izvedenih dokaza okr. nije počinio niti jedan prekršaj koji mu se stavlja prekršajnim nalogom od 20.8.2021. na teret jer isti kritične prigode svojim vozilom nije prouzročio oštećenje na vozilu Renault Megan a niti je napustio lice mjesta bez da je vlasniku navedenog vozila ostavio svoje osobne podatke kao što mu se to stavlja na teret u toč. 2. navedenog PN. Naime, iz iskaza kojeg su na ročištu 3.3.2023. dale NK vlasnica vozila Renault Megan i DK proizlazi da okr. doista nije prouzročio prom. nezgodu u kojoj bi bilo oštećeno vozilo Renault. Naime, svjedokinja NK navodi da je njeno vozilo i prije tog dana na kritičnom mjestu imalo oštećenja u vidu friža i u vidu udubljenja, dok svjedokinja DK u svom iskazu na sedam mjesta ističe da je vozilo okrivljenika udarilo u vozilo Renault te da je ona uočila to oštećenje. Po samoj prirodi stvari udarac vozila u vozilo prouzročio bi oštećenje u vidu udubljenja, a ne u vidu friža, međutim kako vlasnica vozila Renault NK izričito navodi u svom iskazu da je udubljenje na njenom vozilu "staro oštećenje", to onda sasvim jasno i logično proizlazi da okr. navedene prigode nije udario u vozilo Renault Megan. S obzirom na takav iskaz svjedokinje DK iz kojeg proizlazi da je ona čula udarac vozila okrivljenika u parkirani Renault Megan koji bi prouzročio udubljenje na vozilu Renaut to onda nema niti dokaza da je okr. navedene prigode prouzročio oštećenje na vozilu Renaut u vidu friži, jer udarac vozila u vozilo kao što je naprijed rečeno stvara oštećenje u vidu udubljenja a ne u vidu friža. Iako su na okrivljenikovom vozilu uočena oštećenja u vidu friži, kao što to u svojoj obrani ističe okr. i njegova supruga u svom današnjem iskazu navedeni friži nastali su prije kritične prigode i to prilikom uparkiravanja u dvorište okr. kuće od posljedica kontakta njegovog vozila sa okolnim zidovima s obzirom da je ulaz u samo dvorište, ali i ulica kojom se do njega dolazi neprikladno uzak za promet vozilom. Iz svega navedenog proizlazi da okr. nije počinio prekršaje koji mu stavljaju na teret a pogotovo što isti u svojoj dopuni obrane danas navodi da bi za slučaj da je uočio da prilikom uparkiravanja oštetio okolna vozila ili pozvao policiju ili ostavio broj telefona na oštećenom vozilu. No, iz svega proizlazi da čak i za slučaj da bi na vozilu marke Renault Megan okr. oštetio navedeno vozilo bila bi riječ o neznatnim oštećenjima koja bi takav eventualni prekršaj činila beznačajnim u smislu čl. 24.a PZ-a pa bi i počinjenje drugog prekršaja iz toč. 2. PN-a kao i predloženu zaštitnu mjeru oduzimanja dozvole učinilo suprotnom načelu razmjernosti iz čl. 51.a pogotovo što okr. nije sklon kršenju prometnih propisa a niti je do sada bio kažnjavan za ista. Predlaže se donijeti oslobađajuću presudu ili presudu kojom se optužba odbija."

5.1. Okrivljenik je naveo da se pridružuje završnom govoru branitelja.

6. U ovom postupku ispitan je okrivljenik, oštećena NK, svjedokinje DK i SK, izvršen uvid i pročitani prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, polica automobilski kasko broj 1190-174620301 za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], pregledane fotografije priložene uz prigovor, službena bilješka o zaprimanju prijave o događaju od 20.7.2021., službena bilješka pol. službenika RK iz Postaje prometne policije Split od 20.8.2021., službena zabilješka PU SD, Postaje prometne policije Split od 20.8.2021. u neizdvojenom dijelu službena zabilješka PU SD, Policijske postaje Makarska od 6.8.2021. pol. službenika UK u neizdvojenom dijelu, pregledani CD koji sadrži mapu oznake 06-P-1321- 21, podmapa fotografije od PP Makarska, fotografije na mapi oznake DSC od broja 0001 do 0029, podmapa naziva "snimak nadzorne kamere-23.07.SudarCity", oznaka snimke 2021-07-16 vrijeme 14:19:03, pročitano prometno-tehničko vještačenje nalaz i mišljenje dipl. ing. Joze Šituma, stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila, te je na temelju ovako provedenog postupka a ocjenom obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu.

7. Prije svega okrivljenik je kritične prigode dana 16. srpnja 2021. u 14:20 sati, u mjestu Split, ulica Vukovarska kućni broj 207, u garaži prodajnog centra "City center one" kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Suzuki SX4 registarske oznake i broja [registarska oznaka] od smjera sjevera u smjeru juga zapadnom kolničkom trakom vozne površine na zapadnom dijelu etaže 0 u garaži prodajnog centra "City center one", Vukovarska 207, između dva niza obilježenih parkirališnih mjesta, dolaskom do mjesta događaja vršio je radnju skretanja u desno na obilježeno parkirališno mjesto, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji desni bočni dio osobnog automobila marke Renault Megane registarske oznake i broja [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu sa zapadne strane vozne površine prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, a kojeg je prethodno na mjestu događaja parkirala NK, dakle, kao vozač postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7.1. Odredba čl. 43. st. 1. ZSPC-a propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok odredba čl. 43. st. 2. ZSPC-a propisuje da je prije započinjanja radnje iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2. Postoji odgovornost okrivljenika za izazivanje ove prometne nesreće budući prije poduzimanja radnje skretanja u desno na obilježeno parkirališno mjesto nije provjerio sigurnosne uvjete za izvršenje ove radnje pri tom osobito uzimajući u obzir položaj i smjer kretanja vozila kojim je upravljao kao i položaj odnosno udaljenost od vozila Renault Megane registarske oznake [registarska oznaka] parkiranog na obilježenom parkirališnom mjestu, zbog čega je prednjim lijevim dijelom vozila udario u stražnji desni bočni dio vozila Renault Megane pri čemu je opisani propust rezultirao nastankom materijalne štete koja oštećenja po svom obliku, intenzitetu, lokaciji oštećenja, odnosno kontaktnim pozicijama, u potpunosti odgovaraju dinamici nastanka opisane prometne nesreće.

7.3. Okrivljenik ne poriče da je utužene prigode upravljao predmetnim vozilom u garaži navedenog prodajnog centra pri čemu je poduzeo radnju skretanja u desno u namjeri parkiranja na obilježeno parkirališno mjesto pri čemu je u odnosu na njegov smjer kretanja bilo parkirano vozilo po kasnijim podacima vozilo Renault, da je bio na bliskoj udaljenosti od tog vozila ali da nije došao u kontakt s tim vozilo a da je vozilo zaustavio da vidi može li ući na parkirno mjesto a kada je izlaskom iz vozila zaključio da ne može proći da se vozilom vratio unatrag te se parkirao na suprotnu stranu parkirališta, u njegovom iskazu podrži ga ispitana svjedokinja SK, radi se o supruzi okrivljenika i kao takvoj bliskom srodniku zainteresirana je za ishod ovog postupka, ovakav iskaz okrivljenika nije prihvatljiv za ovaj sud i usmjeren je na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, naime, u prometnom-tehničkom vještačenju sudski vještak Jozo Šitum je posebno naveo da iskaz vozača OA Suzuki ŽK nije tehnički održiv glede navoda da se prije potpunog parkiranja na označeno parkirališno mjesto zaustavio prilikom skretanja u desno i izišao iz vozila kako bi provjerio je li može ući na parkirališno mjesto naime na video snimci je vidljivo da je vozač skrenuo u desno i u potpunosti se parkirao na označeno parkirališno mjesto nakon čega je zajedno s putnicom izišao iz vozila i gledao u smjeru mjesta na kojima su nastala oštećenja na oba vozila, nakon čega je vožnjom unatrag izišao s tog parkirališnog mjesta i parkirao se na drugo parkirališno mjesto u blizini.

7.4. Naime, pregledom podmape naziva "snimak nadzorne kamere-23.07.SudarCity", oznaka snimke 2021-07-16 vrijeme 14:19:03, razvidno je kako snimka prikazuje vozilo crvene boje reg. oznake [registarska oznaka] koje vozilo skrećući u desno se parkira između dva vozila koja su već parkirana na obilježenim parkirnim mjestima, nakon toga se uočava muška osoba u kratkim hlačama i majci kratkih rukava koja se zadržava iza stražnjeg dijela vozila [registarska oznaka] i vozila koje je parkirano s njegove lijeve strane a oba vozila su prednjim dijelom usmjerena u istom smjeru, također iz vozila izlazi jedna ženska osoba a nakon toga vozač vozila ZG registracije pokreće vozilo unatrag, a nakon toga vožnjom naprijed parkira vozilo prednjim dijelom prema zidu u neposrednoj blizini prethodnog mjesta parkiranja na suprotnoj strani parkirališta na obilježeno parkirno mjesto s tim da je razvidno između dva niza obilježenih parkirališnih mjesta da je vozni dio sa dvije prometne trake u različitim smjerovima, ženska osoba u dugoj bijeloj haljini napušta mjesto parkirališta a za njom odlazi muškarac iz vozila ZG registracije, te je okrivljenik potvrdio da je on na video snimku kao vozač predmetnog vozila,

7.5. U prometno-tehničkom vještačenju sudski vještak Jozo Šitum je naveo o načinu nastanka prometne nesreće da se automobil Suzuki kretao prilaznim kolnikom garaže između dva niza parkiranih vozila na označenim parkirališnim mjestima iz smjera sjevera u smjeru juga te je skretao desno na slobodno parkirališno mjesto, automobil Renault je bio parkiran na označenom parkirališnom mjestu u stanju mirovanja, vozač OA Suzuki je u skretanju u desno na slobodno parkirališno mjesto prednjim lijevim dijelom OA Suzuki udario u stražnji desni dio parkiranog OA Renault, pri tome su nastala mehanička oštećenja u vidu uzdužnog struganja na prednjem lijevom dijelu OA Suzuki i stražnjem desnom dijelu OA Renault koja su prema svom intenzitetu, obliku, vrsti i visini sukladna brzini i smjeru kretanja OA Suzuki kao i položaju oba vozila u sudaru.

7.6. U prilog optužbe osim toga je i iskaz oštećenice NK koja je navela da je parkirala vozilo Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka] na etaži 0 prodajnog centra City Center One u Vukovarskoj ulici, nakon završetka posla je došla do parkiranog vozila te uočila oštećenje na desnoj bočnoj strani u stražnjem dijelu a radi se o zadnjem braniku, inače, auto je bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu, radilo se o oštećenju u obliku friža odnosno ogrebotine, radilo se o novonastalom oštećenju s tim da je na autu u tom predjelu bio jedan friž od prije i to niže od ovoga novog friža, o ovome nisam obavještavala policiju već je otišla kući, smatrala je budući se to već događalo da od policije nema velike koristi, tek prekosutra njen suprug je vidio jednu porukicu na papiru koji je bio mali a taj papirić je bio ispod brisača vjetrobranskog stakla, a na njemu su pisali podaci od ženske osobe, broj mobitela i nešto u smislu da je vidjela tko je udario, misli da je čak i pisala registracija tog vozila, nazvala tu osobu i ona joj je ispričala što je vidjela odnosno što se dogodilo, otišla je na policiju i prijavila ovaj događaj, policija je slikala i pregledala auto, koja svjedokinja je nakon pregleda fotografije vozila marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka], te je svjedokinja nakon pregleda fotografija navela da se na stražnjem desnom braniku njenog vozila nalaze stara i nova oštećenja, staro oštećenje je u vidu friža i udubljenja koje je locirano u donjem dijelu branika prema plastičnom dijelu branika tamno sive boje a novo oštećenje je u vidu friža koje se nalazi poviše ovog starog oštećenja na limenom dijelu branika.

7.7. Sam iskaz oštećene NK u suglasju je sa iskazom DK koji je također u prilog optužbe a koja je u bitnom iskazala da se kretala na etaži 0 u prodajnom centru City Center One u Vukovarskoj ulici, i to sam išla prema svom parkiranom vozilu na obilježenom parkirališnom mjestu te je u jednom trenutku čula nekakav udarac, radilo se o udarcu u lim te je vidjela da je jedan gospodin udario svojim autom u parkirano auto, izašao je iz svog auta i pogledao što je napravio, vratio se u svoje auto i auto parkirao na drugu stranu odnosno na suprotnu stranu od strane gdje je bilo ovo pakirano auto, a on je svojim autom udario u desnu stranu ovog parkiranog auta i to stražnji dio, ovaj gospodin je nakon parkiranja svog auta otišao u sam centar odnosno u prodajni dio, išla je do oštećenog parkiranog vozila odnosno na tom autu je uočila oštećenje, otišla u svoje auto i uzela papirić na kojem je napisala da je vidjela što se dogodilo, zapisala registraciju vozila tog gospodina kao i broj svog mobitela, nakon čega je otišla svojim vozilom, nakon par dana je nazvala gospođa koja joj je kazala da ona nije vidjela taj papirić već njen suprug nakon dan-dva, zahvalila je što je ostavila poruku, pitala što se dogodilo pa joj je ispričala, nakon nekog vremena je zvao policajac pa je i njemu ispričala što je vidjela, nadalje da je auto od gospodina bilo vozilo crvene boje marke Suzuki tipa između osobnog auta i džipa, došao je sa vanjske desne strane parkiranog vozila vršeći radnju parkiranja pokraj ovog auta tako da je u tom trenutku parkiranja ovo parkirano auto bilo s njegove lijeve strane, također je na upit branitelja kazala da je sa gospodinom bila i jedna gospođa koja je isto tako sa ovim gospodinom ušla u prodajni dio centra, upravo ovaj detalj između ostalog ukazuje na vjerodostojnost ove svjedokinje budući je činjenica nazočnosti i prisustva SK kao supruge okrivljenika utvrđen u ovom postupku a osobito pregledom video snimke, štoviše sudski vještak je u odnosu na tehničku održivost iskaza u svom vještvu naveo da je iskaz svjedokinje DK sukladan video snimci na kojoj je vidljiv nastanak prometne nesreće te je tehnički održiv te obzirom na radnju skretanja koju je s vozilom poduzimao vozač OA Suzuki i s nastalim oštećenjima na oba vozila, osim navedene sukladnosti za istaći je kako se radi o osobi koja je bila slučaji očevidac ovog događaja, kojoj sudionici događaja nisu poznati, te stoga nema nikakvih razloga da bude pristrana u bilo čiju korist.

7.8. Odredba čl. 43. st. 3. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, dok odredba čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Također, nadalje, temeljem provedenog postupka proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u toč. 2. izreke ove presude što je dana 16. srpnja 2021. u 14:20 sati, u mjestu Split, ulica Vukovarska kućni broj 207, u garaži prodajnog centra "City center one" kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] nakon što je izazvao prometnu nesreću opisanu pod točkom 1. napustio s osobnim automobilom marke Suzuki SX4 registarske oznake i broja [registarska oznaka] mjesto događaja, a da prije toga nije vlasniku ili korisniku oštećenog osobnog automobila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dakle, vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 176. st. 3. a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8.1. Odredba čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

8.2. Iz provedenog postupka razvidno je da okrivljenik nije vlasnici oštećenog vozila marke Renault Megane ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, isti odriče svoju odgovornost držeći da vozilom nije došao u kontakt sa parkiranim vozilo pa stoga da i nije bio u toj obvezi, kako je prethodno obrazloženo nije sporno kako je to opisano u toč. 1. izreke ove presude izazvao ovu prometnu nesreću i stoga bio u obvezi propisanog postupanja.

8.3. Posebno je za istaći iskaz svjedokinje DK koja je iskazala da je krećući se na etaži 0 u navedenom prodajnom centru prema svom parkiranom vozilu čula nekakav udarac, radilo se o udarcu u lim te vidjela da je gospodin udario svojim autom u parkirano auto, izašao iz svog auta pogledao što je napravio, vratio se u svoje auto i parkirao na suprotnu stranu parkirališta, nakon što je parkirao svoje vozilo otišao je u prodajni dio centra, precizirajući da je auto od gospodina bilo crvene boje marke Suzuki tipa između osobnog auta i džipa, dok je pregledom video snimke razvidno da je okrivljenik nakon što je izvršio radnju skretanja u desno u potpunosti se parkirao na označeno parkirališno mjesto a zatim zajedno s putnicom izašao iz vozila i gledao u smjeru mjesta na kojima su nastala oštećenja na oba vozila iz čega je jasno zaključiti da je okrivljenik bio svjestan počina djela, nastala oštećenja i shodno tome bio dužan ispuniti propisanu obvezu što nije učinio i zbog čega postoji njegova odgovornost, štoviše pri tom je ukazati na okolnosti koje upućuju na percepciju supruge okrivljenika SK o nastalom štetnom događaju a koja je bila suvozač u predmetnom vozilu a što je vidljivo iz video snimke nakon što se okrivljenik parkirao na obilježeno parkirališno mjesto s desne strane između dva vozila saginjala prema dolje u neposrednoj blizini prednjeg dijela vozila Suzuki, krećući se ispred tog prednjeg dijela, lijevom bočnom stranom vozila, a nakon što se okrivljenik preparkirao uputila u smjeru dolaska vozila, nakon toga krenula prema ulazu a zatim se vratila natrag, nakon toga izlazi iz kadra, nakon nekog vremena navedena ženska osoba se vraća do mjesta parkirališta do oštećenog vozila, zastaje pokraj desnog bočnog dijela tog vozila, tu se zadržava, pogledom prema dole nešto držeći u rukama te se ova osoba vrti oko oštećenog vozila i prilazi prednjem dijelu vozila gdje se zadržava u predjelu haube a zatim napušta kadar.

8.4. Odredba čl. 176. st. 5. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izviješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8.5. Sukladno propisanim obilježjima djela iz činjeničnog opisa ispušteni su kao suvišni navodi prema kojima da okrivljenik nije popunio i potpisao Europsko izviješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu.

9. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, odnosno olakotne i otegotne okolnosti te je Sud kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu nekažnjavanost, materijalne prilike- visinu mirovine te da se radi o lakšoj prometnoj nesreći koja nije izazvana grubim i bezobzirnim ponašanjem u prometu u kojoj nisu nastupile teže štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud za svako djelo posebno utvrdio predmetnu novčanu kaznu uz ublažavanje propisane novčane kazne ispod propisanog minimuma, a zatim izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući je primjerenima težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili druge prekršaje.

9.1. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

10. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je izdavatelj prekršajnog naloga odredio u trajanju od šest mjeseci obzirom da se ne radi o prometnoj nesreći sa težim štetnim posljedicama koja da bi bila izazvana grubim i bezobzirnim ponašanjem u prometu, posebno okrivljenik nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja niti je osuđivan zbog bilo kakvih prekršaja, pa obzirom na navedene okolnosti Sud nije mogao zaključiti o opasnosti da će okrivljenik ponoviti ovakve ili slične prekršaje, odnosno da bi daljnjim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i kršio prometne propise.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja zbir paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljenika te materijalnih troškova izrade skice mjesta događaja, optičkog medija s fotografijama (CD) i troška prometno-tehničkog vještačenja.

U Splitu, 23. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju Slavko Pavlović Lučić, Makarska, Obala k. Tomislava 17, ovlaštenom tužitelju, u spis