0REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

XIV P-1634/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirku Veleglavcu, u pravnoj stvari tužitelja (ime u nominativu) PF pok. PFM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupaju ga odvjetnici u ZOU „Zoran Vuletin i Ivana Dedić“ u Šibeniku, Stjepana Radića 10A, protiv tuženika (imena u nominativu): ad.1 CF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad.2 CFM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje tuženika zastupa Goran Božić odvjetnik u Zagrebu, Ulica baruna Trenka 5, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 07. svibnja 2025. godine u nazočnosti zamjenice zamjenika punomoćnika tužitelja ŽF odvjetničke vježbenice u pisarnici odvjetnika Tomislava Boljata i odsutnosti tuženika, na ročištu objave odluke 23. lipnja 2023. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja (ime u nominativu) PF pok. PFM, OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tužitelj PF pok. PFM, OIB [osobni identifikacijski broj], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva 1/6 dijela nekretnina čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina].

2. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva za 1/6 dijela čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz istodoban izbris s imena ĆF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽFM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasništva za 1/6 dijela čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz istodoban izbris s imena ĆFM, te suvlasništva za 1/6 dijela čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], uz istodoban izbris s imena EF udova ĆFM.“

II. Nalaže se tužitelju (ime u nominativu) PF pok. PFM, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tuženicima (imena u nominativu): ad.1 CF, OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2 CFM, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 125,00 eura (sto dvadeset pet eura) u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom raspravljanja navodio da je rješenjem o nasljeđivanjima

XIV P-1634/2024

ovog suda pod poslovnim brojem O-480/81 iza smrt majke tužitelja SF zvane EF udove PFM, te pod poslovnim brojem O-675/88 iza smrti AF, sestre tužitelja, tužitelj PF zajedno sa sunasljednicima, braćom i sestrama, utvrđen suvlasnikom nekretnina upisanih u K. O. [katastarska općina], za neke u idealnim dijelovima, dok je nekretnine zvane „Jadava-Jadara, Krč, Mjesto“, naslijedio kao zapis.

2. Svi nasljednici SF zvane EF, to RF, ĐF, JF, PF, KF i AF svi pok. PFM da su dana 12. kolovoza 1983. godine, potpisali Ugovor o diobi i istog ovjerili kod Općine Šibenik pod brojem Ov-148/1983, temeljem kojeg ugovora da je ovdje tužitelju PF pok. PFM, pored ostalog, pripalo suvlasništvo za 1/6 dijela čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], zvane „Jadava“, te suvlasništvo za 1/6 dijela zem. 367, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina].

3. Zemljišno knjižno stanje predmetnih nekretnina da je nesređeno, na istima da su osim prednice tužitelja, upisani i tuženici koji da nisu stvarni vlasnici istih nekretnina, koje da su u naravi maslinik i vinograd u posjedu obitelji PF barem sto godina. Na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] da su pored majke tužitelja SF zvane EF upisani još i tuženici, a vrhu čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] da su suvlasnicima upisana sva braća i sestre tužitelja, osim samog tužitelja.

4. Prema podacima Ureda za katastar u Šibeniku posjedovnog lista broj 85 (za K. O. [katastarska općina]), tužitelj da je upisani suvlasnik utuženih površina za 1/6 dijela.

5. Podneskom od dana 10. veljače 2025. godine, nakon što su se tuženici upustili u raspravljanje davanjem pisanog odgovora na tužbu, tužitelj je naveo da povlači predmetnu tužbu, na koje povlačenje tuženici nisu pristali.

6. Predložio je usvojiti tužbeni zahtjev, te tužitelju obistiniti popisani parnični trošak.

7. Tuženici nisu pristupili ročištu glavne rasprave iako su bio uredno pozvani, pa je isto temeljem odredbi članka 295. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), održano u njegovoj odsutnosti.

8. Tijekom postupka tuženici su se u pisanom odgovoru na tužbu protivili činjeničnom obrazlaganju tužbe i postavljenom tužbenom zahtjevu tvrdeći da je isti neosnovan, predložili su odbiti isti, a tuženicima dosuditi popisani parnični trošak na teret tužitelja.

9. Naglasili su da su suvlasništvo predmetnih nekretnina stekli sukladno načelu povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga, iste nekretninama da su generacijama u vlasništvu članova obitelji tuženika koji da su to pravo stekli osnovom

XIV P-1634/2024

rješenja o nasljeđivanju donesenog dana 25. studenog 2020. godine po javnom bilježniku Stanislavi Galović u postupku pod poslovnim brojem O-4548/20, UPP/OS- 53/20, u kojim da je raspravljena imovina iza pokojne IF.

10. Tužbenim zahtjevom da traži utvrđenje prava vlasništva u korist tužitelja i izbris s imena ĆFM i EF udova ĆFM, s kojim osobama tuženici da nemaju nikakve veze. Također, iz tužbe da proizlazi da svoja prava tužitelj izvodi između ostalog i iz Ugovora o diobi od 08. svibnja 1983, OV-148/83, stranke kojeg Ugovora sasvim sigurno da nisu bili pravni prednici tuženika, pa iste da nisu mogle disponirati pravom suvlasništva pripadajućim pravnim prednicima tuženika.

11. Suviše, tužbom da se insinuira da je tužitelj utuženo pravo stekao dosjelošću, no i u tom smislu, tuženici da tužbeni zahtjev smatraju neosnovanim, pored svega i zbog toga, jer tužitelj da nije naveo niti nijedan dokaz koji bi bio snažio njegovu tvrdnju da je kroz određeno vrijeme ostvarivao kvalificirani posjed predmetnih nekretnina.

12. U dokaznom postupku pregledano je rješenje o nasljeđivanju koje je javni bilježnik u Zagrebu Stanislava Galović donijela pod poslovnim brojem O-4548/20, UPP/OS-53/20 dana 25. studenog 2020. godine iza smrti IF rođene CFM, pregledane su zemljišne knjige za utužene nekretnine, pročitana su rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-480/81 koje je ovaj sud donio dana 17. rujna 1981. godine iza smrti SF zvane EF, te O-675/88 koje je ovaj sud donio iza smrti AF žene JF dana 11. studenog 1988. godine, pregledan je ugovor o diobi kojeg su dana 08. svibnja 1983. godine zaključili RF. PFM. PFM, JF žena P rođena C. PFM, KF žena Ž pok. ŽF rođena C pok. PFM, PF. PFM i AF žena JF rođena C. PFM, pregledan je posjedovni list broj 85 za K. O. [katastarska općina] PUK-a Šibenik.

12.1. Tužitelj nije imao daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

13. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. Savjesnom i brižljivom ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i svih zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, postupajući sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj sud na temelju predloženih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi odlučne činjenice koje bi snažile postavljeni zahtjev tužitelja pa je stoga isti odbijen kao neosnovan i zato je, uz odluku o parničnom trošku suđeno kao u izreci ove presude.

15. Naime, odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, tj. da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, pače, odredbom članka 229.a ZPP-a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju iste činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

XIV P-1634/2024

16. Važno je za odlučivanje u ovoj stvari naglasiti i da je odredbom stavka 3. članka 186. ZPP-a propisano da će sud po tužbi postupiti i kad tužitelj nije naveo pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, a ako je tužitelj pravnu osnovu naveo, sud nije za nju vezan.

17. U konkretnom predmetu tužitelj tužbenim zahtjevom ističe da je stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva od 1/6 dijela utuženih nekretnina, a iz obrazlaganja ove tužbe proizlazi da tužitelj kada ističe navedeni osnov upire na zaključenje ugovora o diobi između pravnih slijednika SF udove PFM, tj. sinova potonje RF, NF i PF (ovdje tužitelj), te kćeri JF žene Ć, KF i AF dana 08. svibnja 1983. godine koji je ugovor ovjeren pred MU Tijesno Općine Šibenik dana 12. kolovoza 1983. godine.

18. Iz ugovora citiranog u točki 17. ovog obrazloženja razvidno je da su stranke istog, između ostalog, utanačile da su nasljednici svoje majke SF zvane „ EF“ po rješenju o nasljeđivanju koje je ovaj sud donio pod poslovnim brojem O- 480/81 dana 17. rujna 1981. godine osnovom kojeg rješenja su ostavinom navedene pokojnice utvrđene nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], Z. U. [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], a temeljem oporuke iste ostaviteljice pod brojem Pi-184/77 od dana 19. srpnja 1977. godine i djelomičnog ustupa nasljednice AF, ista ostavina je raspoređena, kao zapis, između ostalih, sinu PF ½ zemlje zvane „Oranica u Jadavama“, „Donja kuća“ za cijelo, zemlja zvana „Brig“ i to gornji dio za ¼ dijela, zemlja zvana „Stara ograda“ za cijelo, te zemlja zvana „Draga“ gornja prizida za ½ dijela.

19. Tužitelj u ovoj parnici nije predlagao dokaze (očevid uz sudjelovanje vještaka mjernika) radi identifikacije zapisanih nekretnina navedenih u točki 18. ovog obrazloženja, susljedno čemu nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi vlasništvo kojih nekretnina je tužitelj kao zapis naslijedio iza smrti svoje majke SF zvane „ EF“. Pače, sastavnicom ostavine potonje navedene pravne prednice tužitelja uopće nisu bile utvrđene nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

20. Nastavno navedenom iz rješenja o nasljeđivanju koje je ovaj sud donio pod poslovnim brojem O-675/88 dana 11. studenog 1988. godine iza smrti AF žene JF, ostavinom iste pokojnice utvrđeno je vlasništvo nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a ovdje tužitelj, brat navedene ostaviteljice proglašen je njezinim nasljednikom za 1/10 dijela, a iz navedenog zemljišno knjižnog uloška je razvidno da je AF upisana rođenim prezimenom DF. ĆFM uknjižena za 3/48 dijela (1/16) čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], od kojeg udjela bi tužitelju po rješenju ovog suda O-675/88 dana 11. studenog 1988. godine pripadalo suvlasništvo u razmjeru od 1/10 od 1/16 ili 26/160 dijela (13/80 dijela), a obrazlaganjem tužbe se ne snaži tvrdnja kako bi tužitelj po tom osnovu dobio veći suvlasnički udio navedenih nekretnina.

21. Naime, ugovorom citiranim u točki 17. ovog obrazloženja, pored već iznesenog u

XIV P-1634/2024

točki 18., stranke ugovornice su utanačile da su ovdje tužitelju PF pok. PFM u diobi pripale za 1/6 dijela čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina] (Dazlina), te čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina].

22. Dakle, već iz obrazloženog u točki 21. nedvojbeno je da čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], nisu, iako se to ovom tužbom tvrdi i postavljenim zahtjevom traži, ugovorom o diobi zaključenim dana 08. svibnja 1983. godine između nasljednika SF udove PFM pripale tužitelju PF pok. PFM.

23. Suviše, nedvojbeno je da nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] nisu uopće bile utvrđene ostavinom SF zvane „ EF“ (O-480/81), ali i da je potonja ovlaštenica, neovisno o toj činjenici, u Z. U. [broj ZK uloška], za K. O. [katastarska općina] upisana kao EF udova ĆFM (očito zbog različito upisanog imena nekretnine u Z. U. [broj ZK uloška] nisu uvrštene u ostavinu iste) kao suvlasnica za ukupno 9/48 (6/48 plus 3/48 dijela) ili 3/16 dijela vrhu čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], pored više drugih suvlasnika, a iz supstrata izvedenih dokaza nije bilo moguće utvrditi kojim osnovom je navedena pravna prednica tužitelja, majka istog, stekla više prava od suvlasničkog razmjera za koji je glede navedenih nekretnina uknjižena, a da bi se uopće mogla cijeniti osnovanost ovako postavljenog tužbenog zahtjeva, pa je već i iz tog razloga glede navedenih nekretnina valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

24. Pored navedenog, iako tužitelj nije upisan kao posjednik u posjedovnom listu 85 za K. O. [katastarska općina] kako to tužbom tvrdi, niti su u tom posjedovnom listu upisane predmetne nekretnine, nedvojbeno je da su iste upisane u posjedovnom listu broj 206 za K. O. [katastarska općina] na imenu posjednika RF pok. PFM, tužiteljevog brata i jednog od sudionika diobe od dana 08. svibnja 1983. godine, ali potonji je upisan posjednikom pojedinih fizičkih dijelova čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 1.515,00 m2, čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 3.153,00 m2 čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 88,00 m2, čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 59,00 m2, čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 66,00 m2, čest. zem. [katastarska čestica], u površini od 327,00 m2, što upućuje na zaključak da ovako postavljeni tužbeni zahtjev (spomenuta treća osoba RF pok. PFM, tužiteljev brat, nesumnjivo svoja prava temelji na nasljeđivanju iste majke i diobi s njezinim, istim sunasljednicima) istaknut radi utvrđenja suvlasničkih prava nije utemeljen, jer sunasljednici SF zvane EF udove ĆFM (PFM) očito posjeduju i vlasnici su točno određenih fizičkih dijelova predmetnih nekretnina (uostalom tužbom se tvrdi da je materijalna dioba izvršena), pa je utoliko i prigovor tuženika o neosnovano postavljenom zahtjevu radi utvrđenja suvlasništva vrhu istih nekretnina, cijenjen osnovanim.

24.1. U smislu potonje obrazloženog za navesti je da je čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] upisana za cijelo kao posjed treće osobe ŠF pok. E u posjedovnom listu broj 158, a čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], upisana za cijelo kao posjed treće osobe OF pok. S u posjedovnom listu broj 159, što dodatno snaži sva

XIV P-1634/2024

iznesena utvrđenja ovog suda o neosnovanosti ovako postavljenog zahtjeva.

25. Suviše, tužitelj je, kod ovako postavljenog zahtjeva vrhu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisanih u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], propustio na pasivnoj strani ove tužbe, pored EFM ili pravnih slijednika istog (dokaza je li ta osoba živa ili mrtva tužitelj nije dostavio) obuhvatiti i Republiku Hrvatsku koja je uknjižena suvlasnica navedenih nekretnina za 16/32 dijela, ali je na pasivnoj strani ove tužbe vrhu čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], iz II. zemljišno knjižnog tijela u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], propustio obuhvatiti uknjižene suvlasnike SFM (očito slijednica tužiteljevog brata NF pok. ĆFM), GF, te sve ostale pravne slijednike (žive ili njihove nasljednike) svoje upisane majke SF žene PFM glede navedenih nekretnina, što opetovano snaži utvrđenje o neosnovanosti ovako postavljenog zahtjeva iz razloga nepotpune pasivne legitimacije ove tužbe. Konačno takvo utvrđenje o nepotpunoj pasivnoj legitimacije kod ovako postavljenog zahtjeva odnosi se i na uknjižene ovlaštenike zem. 367, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], AFM ženu ŽF, ali i sve pravne slijednike (ili njihove nasljednike ako nisu živi) pokojne tužiteljeve majke.

26. Konačno, valja naglasiti i to da tužitelj nije dokazima osnažio svoje tvrdnje o posjedovanju (svom i svojih pravnih prednika) utuženih nekretnina, pa iako nije prihvatljiv navod tuženika da se nekretnina ne može posjedovati u određenom suvlasničkom razmjeru, u kojoj situaciji bi posjednik bio ovlašten upravo u tom razmjeru posjedovati ukupnost nekretnine, iz supstrata ponuđenih dokaza nije se sa sigurnošću moglo utvrditi bilo kakvo stjecanje tužitelja glede predmetnih nekretnina po navedenom osnovu.

27. To tim više, jer je nedvojbeno da je baš ovdje tuženicima ad.1 i ad.2, kao nećakinji (ad.2) i pranećaku (ad.1), osnovom rješenja o nasljeđivanju koje je javni bilježnik u Zagrebu Stanislava Galović donijela pod poslovnim brojem O-4548/20, UPP/OS-53/20 dana 25. studenog 2020. godine iza smrti IF rođene CFM, raspoređeno suvlasništvo za 1/9 dijela čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

28. Slijedom svega obrazloženog, a ocijenivši da se iz supstrata dokaza ponuđenih po tužitelju nije sa sigurnošću mogla utvrditi osnovanost ovako postavljenog tužbenog zahtjeva, sud je isti odbio i sudio kao u točki I. izreke ove presude.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članaka 154. stavku 1., te člancima 155. i 164. ZPP-a, a tuženicima koji su uspjeli u parnici, te određeno popisali parnični trošak, uz vrijednost predmeta spora od 600,00 eura, ovaj sud je utvrdio trošak za sastav pisanog odgovora na tužbu 50,00 bodova, sukladno Tbr. 8. stavka 1. i 2. u svezi s Tbr. 7. stavak 1. točke 1. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Nar. nov. broj: 138/23, dalje: Tarifa) ili u novcu 100,00 eura po Tbr. 54. Tarife (1,00 bod u vrijednosti od 2,00 eura) i još 25,00% PDV-a na isti iznos po Tbr.46 Tarife u iznosu od 25,00 eura, sveukupno 125,00 eura, koliko je tuženicima

XIV P-1634/2024

dosuđeno troška, a tužitelju naloženo platiti istog.

U Šibeniku, dana 23. lipnja 2025. godine

S U D A C

Mirko Veleglavac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Stranka nezadovoljna ovom presudom može protiv iste izjaviti žalbu u roku od petnaest dana po objavi ili prijemu pisanog otpravka istih ovisno o urednosti dostave za ročište objave odluke. Eventualna žalba podnosi se pisano ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

DN-a:

Po zapisniku o objavi strankama.