Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-16134/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MŽ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24-2/41299, Urbroj: 511-12-36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 23. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik MŽ, OI 115073618, sin M i Ž, rođ. **.**.1990. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], drvodjeljski teh. dizajner, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
k r i v j e
što je dana 20. rujna 2024. u 23:10 sati, u mjestu Split, kao vozač vozila M1 upravljao osobnim automobilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Hrvatske mornarice od smjera zapada prema istoku te je dolaskom na semaforizirano raskrižje izvršio radnju skretanja u lijevo iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa nalog stavljen van snage te sukladno Zakonu proveden žurni postupak.
2. Ispitani okrivljenik je naveo da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu, ulica Hrvatske mornarice od smjera zapada prema istoku odnosno od smjera stadiona, te je doista vozio malo brže te primijetio službeno policijsko vozilo koje je upalilo rotaciono svjetlo, na raskrižju je izvršio radnju skretanja u lijevo i to iz lijeve prom. trake koja vodi samo za lijevo i to dok je na semaforu bilo zeleno svjetlo a radi se o dopunskoj zelenoj strelici, dok se upali crveno svjetlo za smjer ravno upali se ova dopunska zelena strelica za lijevo u trajanju od 10-15 sekundi, te nakon toga se otprilike polukružno okrenuo i stao da bi sačekao policijsko vozilo, u vozilu su bili troje djelatnika policije ali jedan mlađi od njih koji je sjedio straga u pol. vozilu je tvrdio da mu je bilo crveno svjetlo, inače, ne spori prekršaje kada ih počini ali u ovom slučaju smatra da je u pravu jer mu je bila dopunska zelena strelica za skretanje u lijevo a inače je na predmetnom raskrižju ionako imao namjeru skrenuti u lijevo odnosno polukružno se okrenuti.
3. Izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 4.6.2025. prema kojoj je okrivljenik odlukom Postaje prometne policije Split broj: 211-07/23-4/60065 pravomoćna 7.9.2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. i čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je ispitan svjedok ŽŽ.
4. Ispitani svjedok ŽŽ je iskazao da je u to vrijeme bio djelatnik Postaje prometne policije Split te je upravljao službenim policijskim vozilom krećući se ul. Hrvatske mornarice u Splitu od smjera zapada prema istoku odnosno od smjera stadiona Poljud, sa njim je bilo još kolega a upravo je on vozio, na smjeru kretanja je raskrižje ulice koja vodi prema stadionu Park mladeži kao i parkingu za djelatnike Brodogradilišta i ulice Ante Starčevića te je na semaforu bilo upaljeno dopunska zelena strelica za skretanje u lijevo koja se pogasila i upalilo se crveno svjetlo kada je okr. vozilom bio otprilike udaljen 10-15 metara od samog raskrižja, međutim nije se uspio zaustaviti, vjerojatno očekujući da će obzirom na svoju brzinu uspjeti proći, međutim upalilo se crveno svjetlo na koje se vozač nije zaustavio već je ušao u raskrižje skrećući u lijevo u navedenu ulicu, nakon čega je zaustavljen uz upaljeno rotaciono svjetlo, te je nakon utvrđenja identiteta okr. izdan obavezni prekršajni nalog, inače, nije imao prethodnih postupanja prema okr., također se sjeća ove situacije osobito što tijekom postupanja nije imao dosta postupanja radi prolaska na crveno svjetlo kao i same lokacije događaja i specifičnosti ovog raskrižja koja je lokacija kod tzv. Turska kula, poligona HAK-a, igrališta HNK Split.
5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenik i svjedok ŽŽ zaključiti je da je okrivljenik kritične prigode dana 20. rujna 2024. u 23:10 sati, u mjestu Split, kao vozač vozila M1 upravljao osobnim automobilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Hrvatske mornarice od smjera zapada prema istoku te je dolaskom na semaforizirano raskrižje izvršio radnju skretanja u lijevo iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo, čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. a kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Okrivljenik ne spori da je utužene prigode sudjelovao u prometu predmetnim vozilom, međutim da je radnju skretanja u lijevo izvršio dok je na semaforu bila upaljena dopunska zelena strelica, međutim sud nije prihvatio njegovu obranu držeći da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti te na okolnosti počina prekršaja svoju vjeru poklonio ispitanom svjedoku SŽ ocjenjujući njegov iskaz kao okolnosan i vjerodostojan, koji je iskazivao na temelju osobnog saznanja i to okolnosno, uvjerljivo i razložno, pri tome ne nalazeći razloga da bi neistinito teretio okrivljenika tim više što je kao ovlaštena službena osoba upozoren na dužnost kazivanja istine i posljedice davanja lažnog iskaza, osobito što je kao policijski službenik i intervenirao prema okrivljeniku kao sudioniku u prometu koji nije poštivao prometnu signalizaciju na semaforu, a prethodno nije imao nikakvih postupanja prema njemu, a koji je u bitnom iskazao da je kao djelatnik Postaje prometne policije Split upravljao službenim policijskim vozilom krećući se ul. Hrvatske mornarice u Splitu od smjera zapada prema istoku odnosno od smjera stadiona Poljud, sa njim je bilo još kolega a upravo je on vozio, na smjeru kretanja je raskrižje ulice koja vodi prema stadionu Park mladeži kao i parkingu za djelatnike Brodogradilišta i ulice Ante Starčevića te je na semaforu bilo upaljeno dopunska zelena strelica za skretanje u lijevo koja se pogasila i upalilo se crveno svjetlo kada je okrivljenik vozilom bio otprilike udaljen 10-15 metara od samog raskrižja, međutim nije se uspio zaustaviti, vjerojatno očekujući da će obzirom na svoju brzinu uspjeti proći, međutim upalilo se crveno svjetlo na koje se vozač nije zaustavio već je ušao u raskrižje skrećući u lijevo u navedenu ulicu, nakon čega je zaustavljen uz upaljeno rotaciono svjetlo, te je nakon utvrđenja identiteta okrivljeniku izdan obavezni prekršajni nalog.
7. Prilikom odmjeravanja novčane kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, te je Sud kao olakotnu okolnost cijenio nezaposlenost, a kao otegotnu okolnost što je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu u granicama propisanog zakonskog minimuma za ovo djelo za koje je kazna propisana u rasponu do 920,00 eura u iznosu koji sud smatra primjerenim težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
8. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koju je izdavatelj prekršajnog naloga odredio u trajanju od jednog mjeseca, držeći da isto nije nužno, obzirom da okrivljenik nije kažnjavan zbog ovakvog ili težih prometnih prekršaja.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljenika.
U Splitu, 23. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, pismohrana
