REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-78/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Branki Ribičić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice HJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mirni Peršić Kučalo, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice UJ iz [adresa], zastupane po punomoćnici Josipi Varović, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine, rješavajući žalbu ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3589/2024-3 od 17. listopada 2024. i žalbu ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr- 3589/2024-17 od 21. veljače 2025., dana 23. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenice UJ kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3589/2024-3 od 17. listopada 2024.
II Odbija se žalba ovrhovoditeljice HJ kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-3589/2024-17 od 21. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja, na temelju ovršne isprave Ugovora o najmu koji je potvrđen kod javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba br. OV- 2361/2024 od 20. 5. 2024., te izdane potvrda ovršnosti istog javnog bilježnika br.OV- 2361/2024-1 od 10.10. 2024., određena je ovrha ispražnjenjem i predajom nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao 5. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO, dvosobni stan s nusprostorijama na III katu lijevo koji je odvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijene nekretnine koji je jednako velik kao i dijelova ostalih suvlasnika z.k.čbr. [katastarska čestica] dvorište kuća i zgrada, [adresa], ukupne površine 444 /2 na način da sudski ovršitelj nakon što udalji osobe i ukloni stvari s navedene nekretnine preda istu u posjed ovrhovoditeljici, te je određen trošak ovrhovoditeljice u iznosu od 213,27 eura.
2 Rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-3589/2024-17 od 21. veljače 2025. naloženo je ovršenici da ovrhovoditeljici naknadi trošak postupka u iznosu od 3,32 eura u roku od 8 dana( točka I. izreke), te je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u preostalom iznosu( točka II. izreke).
3. Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje o ovrsi suda prvog stupnja broj Ovr- 3589/2024-3 od 17. listopada 2024. pobija ovršenica navodeći da Ugovor o najmu nije ovršna isprava , da je otkaz Ugovora o najmu nezakonit, jer nije učinjen u skladu sa odredbom članka 12. Ugovora izjavom u pismenom obliku uz obrazloženje putem pošte preporučenom pošiljkom. Predlaže da se žalba usvoji i u cijelosti obustavi provedba ovrhe, te ukine rješenje o ovrsi.
4. Pravodobno izjavljenom žalbom rješenje prvostupanjskog suda broj Ovr- 3589/2024-17 od 21. veljače 2025. pobija ovrhovoditeljica u točki II. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se isto u tom dijelu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica osporava navode istaknute u žalbi ovršenice, te predlaže istu odbiti kao neosnovanu.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijana rješenja u granicama razloga navedenih u izjavljenim žalbama, te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20,114/22, 6/24 dalje: OZ), nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
8. Iz predmetnog spisa proizlazi da je nakon donošenja rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave Ugovora o najmu koji je potvrđen kod javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba br. OV-2361/2024 od 20. 5. 2024. i potvrde ovršnosti istog javnog bilježnika br.OV-2361/2024-1 od 10.10. 2024., kojim rješenjem o ovrsi je određena ovrha ispražnjenjem i predajom pobliže označenih nekretnina ovrhovoditeljici, te određeni troškovi ovrhe u iznosu od 213,27 eura, ovršenica napustila stan, te da je prvostupanjski sud rješenjem Ovr-3589/2024-15 od 5. veljače 2025. obustavio ovrhu pozivom na odredbu članka 40. stavak 2. OZ-a, jer podneskom od 10. prosinca 2024. ovrhovoditeljica povukla prijedlog za ovrhu.
9. Odredbom članka 40. stavak 1. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može tijekom postupka, bez pristanka ovršenika, povući u cijelosti ili djelomice prijedlog za ovrhu. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud će obustaviti ovrhu (stavak 2.), dok je stavkom 4. tog članka propisano je da ako ovrhovoditelj izjavi da je tražbina u cijelosti ili djelomično namirena, smatrat će se da je prijedlog za ovrhu u cijelosti, odnosno za dio tražbine za koju je određeno izjavio da je namirena povučen.
10. Međutim u okolnostima kada je ovršenica izjavila žalbu protiv rješenja o ovrsi o kojoj žalbi nije bilo odlučeno prije donošenja rješenja kojim se ovrha obustavlja, te kada tim rješenjem nisu ukinute provedene radnje, ovaj sud nalazi da treba o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi.
10.1. Žalbenim razlozima ovršenice nije dovedeno u pitanje zakonitost navedenog rješenja o ovrsi, jer je prvostupanjski sud na temelju podnesenog prijedloga koji je u potpunosti utemeljen na ovršnoj ispravi Ugovoru o najmu koji je potvrđen kod javnog bilježnika Valerije Pernar iz Zagreba br. OV-2361/2024 od 20. 5. 2024. i potvrde ovršnosti istog javnog bilježnika br.OV-2361/2024-1 od 10.10. 2024., odredio ovrhu ispražnjenjem nekretnine i predajom u posjed ovrhovoditeljici, te trošak ovrhovoditelja u iznosu od 213,27 eura, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u točki I. izreke.
11. Budući je odbijanjem žalbe ovršenice, rješenje o ovrsi pravomoćno glede dosuđenih troškova ovrhe, to je neosnovana i žalba ovrhovoditeljice protiv rješenja prvostupanjskog suda broj Ovr-3589/2024-17 od 21. veljače 2025. kojim je naloženo ovršenici da ovrhovoditeljici naknadi trošak postupka u iznosu od 3,32 eura u roku od 8 dana, te odbijen zahtjev za naknadu troškova u preostalom iznosu.
12. Naime, prema odredbi članka 14. stavak 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, pa budući su troškovi prijedloga za ovrhu ovrhovoditeljici već dosuđeni rješenjem o ovrsi, prvostupanjski sud je osnovano pobijanim rješenjem ovrhovoditeljici priznao samo trošak sudske pristojbe u iznosu od 3,32 eura koja je plaćena nakon donošenja rješenja o ovrsi, a preostali traženi trošak za odgovor na prijedlog za odgodu ovrhe, sukladno članku 155. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 21. st. 1. OZ-a smatrao nepotrebnim za vođenje spora.
13. Radi svega iznesenog je žalbe kao neosnovane valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.
U Požegi, 23. lipnja 2025.
Sutkinja
Branka Ribičić
