REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ob-28/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Branimira Miljevića kao izvjestitelja i člana vijeća i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Veterinarska ambulanta A.N.D.A.R. d.o.o., OIB: 02353461327, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Almi Kulenović, odvjetnici u Puli protiv prvo tuženika ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugo tuženice TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Dariu Čehiću, odvjetniku u Poreču, radi utvrđenja bračne stečevine, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u u Puli-Pola, poslovni broj: P Ob- 175/2024-6., od 26. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba prvo tuženika ČD i drugo tuženice TD, ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P Ob-175/2024-6., od 26. veljače 2025.

II. Odbija se prijedlog tužitelja da se donese presuda zbog ogluhe, te se spis vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u u Puli-Pola, poslovni broj: P Ob- 175/2024-6., od 26. veljače 2025., presuđeno je:

I. Utvrđuje se da nekretnina označena kao k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica površine od 580 m2 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] predstavlja bračnu stečevinu 1. i 2. tuženika i to svakog u ½ dijela, te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli- Pola provedbu upisa na ime 1. tuženika u ½ dijela.

II. Nalaže se 1. i 2. tuženiku da tužitelju solidarno naknade trošak postupka koji se kod Općinskog suda u Puli-Pola vodio pod posl. br. R1-10/2024 u iznosu od 612,07 eura zajedno sa zateznim kamatama koje se računaju od 15. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se 1. i 2. tuženiku da tužitelju solidarno naknade trošak ovog postupka u iznosu od 276,55 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv presude žalbu su uložili tuženici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. U sadržaju žalbe tuženici prvenstveno smatraju da nisu bili ispunjeni za donošenje presude zbog ogluhe jer tužitelj nije imao pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje (čl. 187. ZPP) protiv tuženika i što tuženicima nije tužba dostavljena na odgovor na zakonom propisani način.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj smatra odluku prvostupanjskog suda zakonitom, a žalbu tuženika neosnovanom i neargumentiranom, te predlaže da se odbije kao neosnovana.

3.1. U sadržaju žalbe ponavljaju se navodi iz činjeničnih navoda tužbe da je predmetna nekretnina kupljena za vrijeme trajanja braka, te nesporno predstavlja bračnu stečevinu, te je tužitelj upravo tražio utvrđenje takve činjenice.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

6. Kako se protiv presude zbog ogluhe žalba ne može uložiti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud žalbu je preispitao u smislu odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 331 b. ZPP-a.

7. Iz uvida u spis utvrđeno da je tužbeni zahtjev koncipiran iz dva dijela. Osnovni tužbeni zahtjev je zahtjev na utvrđenje zajednički stečene bračne imovine tuženika, uz zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka i zahtjev za naknadu troškova postupka koji se kod Općinskog suda u Puli-Pola vodio pod poslovnim brojem R1- 10/2024. Alternativni, odnosno podredni tužbeni zahtjev koncipiran je kao stupnjevana tužba koja se odnosi na kondemnatorni zahtjev prema prvo tuženiku radi isplate novčanog iznosa koji će se utvrditi građevinskim vještačenjem i zahtjevom prema drugo tuženici da je dužna trpjeti namirenje tužitelja prema prvo tuženiku iz cijene dobivene prodajom predmetne nekretnine.

8. Drugostupanjski sud smatra da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni osnovni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe propisani odredbom članka 331.b st. 1. točka 2. ZPP-a, jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

9. Naime, prvenstveno treba imati u vidu da je presudom zbog ogluhe odlučeno o osnovnom tužbenom zahtjevu na utvrđenje zajednički stečene imovine, pa su samo u tom dijelu analizirani uvjeti za donošenje te presude.

9.1. Odredbom članka 187. st.2. ZPP-a, propisano je da je jedan od uvjeta za podnošenje tužbe za utvrđenje da tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa.

9.2. Nema nikakve dvojbe da pravni interes za utvrđenje bračne tečevine imaju bračni drugovi, a treća osoba takav pravni interes može imati samo izuzetno, eventualno u postupcima osiguranja potraživanja ili prisilne naplate. Međutim, u konkretnom slučaju gledajući isključivo osnovni tužbeni zahtjev, očito je da tužitelj nema niti ovršnu ispravu koja bi se odnosila na potraživanje prema tuženicima, niti utvrđeno nedospjelo potraživanje. Iz historijata tužbe može se zaključiti da on ima tek potencijalno potraživanje prema prvo tuženiku, ali koje se odnosi isključivo na alternativni tužbeni zahtjev, koje je pri tome neodređeno i treba ga utvrditi građevinskim vještačenjem u stupnjevano postavljenom alternativnom tužbenom zahtjevu.

10. Osim toga tužitelj nije dostavio nijedan dokaz koji bi ukazivao na osnovanost tužbenog zahtjeva osim zemljišnoknjižnog izvatka i verbalnog navoda u tužbi da je nekretnina stečena u braku bračna stečevina u jednakim dijelovima. Naime da bi neka imovina bila bračna stečevina, a ne posebna imovina jednog od bračnih drugova, osim činjenice da je stečena u braku bitno je utvrditi da li je kupljena iz zajedničkih sredstava, način kako je stečena, odnosno, da nije naslijeđena, darovana ili stečena iz posebne imovine bračnog druga.

11. Imajući u vidu navedeno drugostupanjski sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 331 b. ZPP-a, za donošenje presude zbog ogluhe, pa je riješio kao u izreci

U Požegi 23. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Branka Ribičić