Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LK, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, broj KLASA: 211-07/25-5/15914., URBROJ: 511-14-05-25-1. od 21. lipnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 21. lipnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i GK, rođ. Š, rođen **.**.1973. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, autolimar, zaposlen u Koka d.d. Varaždin, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke Opel, godina proizvodnje 2010., neoženjen, bez djece, vojsku služio 1991. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, sudionik Domovinskog rata, Spomenice akcija Bljesak i Oluja, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što se dana 13. lipnja 2025., u 00,30 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao alkohola vikao, galamio i psovao svoju majku GK, rođenu **.**.1949., s prebivalištem u [adresa], koja je osoba starije životne dobi, psovkama „ Bog Ti mater slovensku, Ti buš meni komandirala“, te je rukama odgurnuo od sebe, uslijed čega je ista izgubila ravnotežu i udarila u rub stola, koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećene izazvale osjećaj straha i uznemirenosti

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZOZONUO, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 8 ( osam ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 20.06.2025., u 23,50 sati do 21.06.2025., do 11,05 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 2 ( dva ) dana zatvora.

III Temeljem članka 15. ZOZONUO i članka 2. PZ 1. okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/15914., URBROJ: 511-14-05-2025-1. od 20. lipnja 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 3. ZOZONUO.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 20. lipnja 2025. i drugog dana dovedeni uređujućem sudu, te ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 21. lipnja 2025.

2.1. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 21. lipnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da danas u obiteljskoj kući žive samo njegova majka GK i on, budući da je otac preminuo unatrag tri godine. Naveo je da su još za njegovog života roditelji i on napravili pismeno baš tu na sudu da on vodi brigu i da uzdržava roditelje, a da obiteljske imovina nakon njihove smrti postane njegovo vlasništvo, tako da je to čisto. On da bi inače odnose između majke i sebe ocijenio dobrima. Međutim ista kako je starija, a sada je u dobi od 75 godina, to je sve zahtjevnija, a i on je već u dobi od 52 godine i puno stvari mu je danas teže raditi nego je to bilo ranije. Zaposlen je u Koki, doma imaju poljoprivredu, brine o majci i sve on to radi koliko god najviše može, ali majka ničim nije zadovoljna, svemu prigovara i on ju više teško u njezinim zahtjevima i traženjima prati. Što se tiče kritične prilike naveo je da je on cijeli dan flaksao, a u večernjim satima je otišao u društveni dom gdje je bila proslava i točno je da je tako družeći se sa prijateljima i poznanicima i konzumirao nešto alkoholnog pića. Alkohol da konzumira povremeno kada je kakova prigoda ili društvo, ali nikad ne konzumira alkohol kada sudjeluje u prometu na cesti, kada je na poslu, tako da sigurno nije ovisnik o alkoholu da bi mu trebalo liječenje od alkohola. Nadalje, da iako do danas nije kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, da se on ne protivi da mu se odredi obvezni psihosocijalni tretman, a kako bi se što je moguće bolje i uspješnije uspio nositi sa svakodnevnim problemima. Točno je kako se navodi u optužnom prijedlogu koji mu je pročitan da su se te prilike, u noćnim satima majka i on sukobili kada je došao kući iz društvenog doma, te da je bilo vike i galame i da je on majku opsovao psovkom koja mu je pročitana i odgurnuo je od sebe, a ista je izgubila ravnotežu i udarila u rub stola. Naveo je da majka hoda uz pomoć štaka i da već 20 godina boluje od osteoporoze, te redovito odlazi na terapije u Varaždinske Toplice, pa tako i sada ovog ponedjeljka ide na terapije na kojima ostaje u pravilu tri tjedna, a to dva puta godišnje. Isto tako da majka na dnevnoj bazi uzima veću količinu tableta kako radi bolova, tako i radi živaca, pa je i uslijed svega toga nestabilna. Kada ga se pita da li je on uočio da bi ista imala nekakvu masnicu na lijevom oku naveo je da je tu masnicu negdje zadobila ranije. Isto tako da se majka protivi da bi ju on smjestio u dom za starije i nemoćne, iako mu se zbog svega gore navedenog već teško i brinuti o njoj s obzirom na njezine zahtjeve. Konačno, a obzirom na situaciju u kojoj se je našao da je osvijestio da bi se moguće on u nekim stvarima trebao prilagoditi radi mira u obiteljskoj kući, a ukoliko će to biti ikako u mogućnosti. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže njegovo zadržavanje u zatvoru zbog opasnosti da se nešto isto ili slično ne ponovi naveo je da to nije potrebno, da se ništa isto niti slično neće ponoviti, da je to bila iznimka do koje više neće doći i zbog koje on iskazuje žaljenje i kajanje.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu GK u svojstvu svjedoka, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to izviješće o pruženoj intervenciji, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu, prijedlog o određivanju zadržavanja, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 21.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena GK, otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da u obiteljskoj kući žive njezin sin, ovdje okrivljeni i ona, budući joj je unatrag tri godine preminuo suprug. Ona da je jako zadovoljna i ponosna na svog sina, isti joj je dobar, a i inače je omiljen i prihvaćen u društvu i o njemu uvijek samo sve najbolje. Ona da je svjesna da je već u godinama i narušenog zdravstvenog stanja, te da više ne može toliko raditi i pomagati koliko je mogla ranije, a svjesna je i da je ŠK prošao rat, što je sigurno na njega ostavilo posljedice, da radi u poduzeću u kojem ima težak i odgovoran posao, a imaju i dosta poljoprivrede, te da je već i njemu svakim danom sve teže sve to obavljati, a ona je osoba koja još uvijek želi da oni napreduju, idu naprijed, a ne da stagniraju ili da nazaduju. Ovo što se dogodilo između sina i nje dogodilo se iznimno, bio je prethodno sa društvom u kojem se popilo, opustio se, a osobno smatra da on nije niti pijanac niti alkoholičar da bi mu trebalo bilo kakvo liječenje od alkohola. Pomaže joj i na način da ju kao što bi ju i sada trebao u ponedjeljak odvesti na terapije u Varaždinske Toplice na koje ide dva puta godišnje po tri tjedna, a to unatrag već gotovo tridesetak godina obzirom da ima sedam prijeloma. Na posebno pitanje navela je da se je ona zbog ovog događaja uznemirila i prestrašila. Kada joj je predočeno da tužitelj predlaže da se okrivljenika zadrži zbog opasnosti od ponavljanja nasilja i prekršaja navela je kako smatra da to nije nužno i da ne postoji opasnost da bi se nešto isto ili slično ponovilo, a osim toga da je njoj okrivljeni potreban, pa tako i radi odlazaka na terapiju, a i ona je njemu potrebna i međusobno si pomažu.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupao protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.1. Za navesti je da je sud, prema rezultatima dokaznog postupka, djelomično modificirao činjenične navode optužbe, ali tom intervencijom nije bitno zadirao u činjenične navode, niti povrijedio identitet optužbe, budući je iz činjeničnog opisa ispustio da bi oštećena inkriminirane prilike zadobila masnicu na lijevom oku, budući su oboje i okrivljenik i oštećena iskazali da je oštećena masnicu imala od ranije, slijedom čega sud narečeno nalazi nedokazanim, te je kao takovo ispustio iz činjeničnog opisa.

5. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostaloga i primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok se u točki 3. istog stavka i članka Zakona navodi da je nasilje u obitelji, između ostalog i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. Člankom 8. stavkom 10. ZOZONUO propisano je da se, u smislu ovog Zakona, osobom starije životne dobi smatra osoba u dobi od 65 i više godina života.

6.2. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena GK majka okrivljenika i da isti da žive u zajedničkom kućanstvu, u [adresa], slijedom čega se, shodno gore citiranom članku 8. ZOZONUO, na iste nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO, a niti je sporno da je oštećena GK osoba starije životne dobi, obzirom da je starija od 65 godina, budući je rođena **.**.1949. i u dobi je od 76 godina.

7. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da se je okrivljenik inkriminiranog dana prethodno konzumirao alkoholna pića i da je u vrijeme inkriminiranog događaja u svojem organizmu imao alkohola, što okrivljenik potvrđuje i priznaje.

8. Nije sporno niti da je okrivljenik predmetne prilike vikao i galamio i da je majci opsovao „ G Ti mater slovensku, Ti buš meni komandirala“, niti pak da ju je rukama odgurnuo od sebe uslijed čega je ista izgubila ravnotežu i udarila u rub stola, što okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje i što je potvrdila i oštećena GK, dodajući da ju je takvo ponašanje okrivljenika uplašilo i uznemirilo.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

10. Iskaz oštećene GK sud je prihvatio i ocijenio ga vjerodostojnim, a ista niti tijekom ročišta na sudu nije na sud ostavila dojam da bi imala kakav osobni interes ili osobni razlog okrivljenika teretiti za nešto što okrivljenik ne bi bio rekao ili učinio i na taj način se lažnim iskazom izlagati kaznenom progonu, već naprotiv da je o događaju iskazala i da je isti opisala na način i kako se je sam događaj i zbivao, osobito jer je i sama navela kako je ona jako zadovoljna i ponosna na svog sina, da joj je isti dobar, a da je ovaj događaj izuzetak.

11. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaz oštećene GK i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupajući protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO, počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZOZONUO.

12. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je potvrdila oštećena, iskazujući da ju takovo ponašanje okrivljenika prestrašilo i uznemirilo.

13. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio je svjestan da njegovo ponašanje i radnje inkriminirane prilike prema majci mogu kod iste izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeo.

13.1. Činjenica da je okrivljenik imao u svojem organizmu alkohola ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući se okrivljenik sam i dobrovoljno doveo u alkoholizirano stanje, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kada u organizmu ima alkohola, koje ponašanje i posljedice su mu bile poznate.

14. Postupajući na opisani način prema oštećenoj, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 3. ZOZONUO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, njegove imovinske prilike, kao i činjenicu da do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja, što proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 21.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

16. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavak 3. ZOZONUO i primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od osam mjeseci.

16.1. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 20.06.2025., u 23,50 sati do 21.06.2025., do 11,05 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunato je okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao dva dana zatvora.

16.2. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjereni i dostatni prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja odluka se temelji na odredbi članka 15. ZOZONUO kojim je propisano da se navedena zaštitna mjera može izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji, te se može odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci, a kako je okrivljenik sam naveo da se teško nosi sa situacijom u obitelji – bolešću i godinama majke, te zahtjevima i očekivanjima iste i da je svjestan da bi i on neke stvari trebao promijeniti i prihvatiti, te da se stoga ne protivi da mu se pruži pomoć stručne osobe, to sud nalazi potrebnim istom izreći predmetnu zaštitnu mjeru.

18. Predloženu zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu sud okrivljeniku nije izrekao jer u konkretnom slučaju okrivljenik nije bio uopće alkotestiran, te isti osporava da bi bio ovisan o alkoholu i da bi alkohol konzumirao svakodnevno i u većim količinama, već navodi da popije povremeno, kada je kakva prigoda ili se nađe u kakvom društvo, a i oštećena, majka okrivljenika je iskazala da okrivljenik nije niti pijanac niti alkoholičar da bi mu trebalo bilo kakvo liječenje od alkohola, a kod koje odluke se je sud rukovodio i načelom razmjernosti.

19. Temeljem članka avak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je isti i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane, te imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače i da je vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

20. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 21. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valentina Bunić, v.r.

ĆK, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ŠK, ČK, [adresa]

3. Oštećena: GK, [adresa], po

pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti

5. Za spis, ovdje