Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7831/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DF, zbog prekršaja iz članka 10. točaka 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela Klasa: 211-07/25-5/15930 od 21. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 21. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i J, rođen **.**.1992. u [adresa], VSS, dipl. inženjer građevine, zaposlen, mjesečna primanja cca 2.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 21. lipnja 2025. u 11:00 sati u obiteljskoj kući u [adresa], na [adresa], počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi JF u prisustvu njihovo dvoje maloljetne djece B, rođenog 2020., i C, rođene 2021., na način da je počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost da je ničim izazvan galamio i vikao po kući riječima: „Što je ludo, što je ludačo, ti mene misliš ostavit, bit će svega ako me ostaviš, gdje ćeš ti ludačo,“ te je primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda tako da je suprugu uhvatio za ruke i čvrsto stisnuo te je nogom udario iznad stražnjice pa je pala na stolić,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se na temelju navedenih odredbi,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 45 (četrdeset pet) DANA

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od 21. lipnja 2025. u 12:25 sati do 5. srpnja 2025. u 12:00 sati do kada mu je određeno zadržavanje, i to kao 15 dana zatvora, pa je okrivljenik dužan izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela podnijela je optužni prijedlog pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 10. točke 1. i 3., kažnjiv po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Na temelju članka 221. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona kako se radi o uhićeniku, proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da on i JF žive zajedno u braku šest godina i u braku da su dobili dvoje djece te stariji Č rođen 2020. ima određene probleme u razvoju ali to nije ništa strašno iako ide na terapije i JF je na njezi i ne radi. Njegova supruga da je završila pravni fakultet i radila je u jednom odvjetničkom uredu i sada ne radi. Ne može za svoj brak reći da je idealan i dolazi do određenih svađa ali misli da su to više bračne svađe oko nekih stvari u kući, iako je ona prošle godine u četvrtom mjesecu otišla od njega i kod majke je bila otprilike pola godine i odvela je djecu. On da ju je zvao da se vrati i ona se vratila negdje u desetom mjesecu prošle godine. Sve da je bilo u redu nakon toga iako je bilo nekakvih svađa nekad većih, nekad manjih, a on da je jedan put zagalamio i ona je uganula nogu, a da ne zna kako je do toga došlo i nije bježala i to je bilo taj put kad je uganula nogu. Što se tiče ovog događaja, on da se i ne može sjetiti oko čega su se posvađali i on da je galamio i ona je galamila, i lupao je po stolu i elementima kuhinje i udario je šakom o stol i derao se da nema više svađe, a djeca su bila u sobi, a sve se događalo na hodniku i u kuhinji, a dječja soba je bila udaljena 5-6 metara i vrata su bila zatvorena. Da ne zna da li su djeca mogla čuti svađu. Da joj nije govorio: „Šta je ludo, šta je ludačo, ti mene misliš ostavit, bit će svega ako me ostaviš“ i da ju nije uhvatio rukom za kosu niti je potegnuo natrag u kuću već da je lagano dotaknuo po stražnjici da ne izađe niti da joj je rekao: „Gdje ćeš ti ludačo.“ Ukoliko se njegova supruga želi razvesti od njega, on da se s tim slaže. Izjavio je da se zaista ne može sjetiti zbog čega su se svađali niti koje riječi je koristio u toj svađi.

4. U postupku je saslušana svjedokinja žrtva JF, supruga okrivljenika, koja je navela da je navedeni dan suprug iz čista mira počeo vikati i galamiti na nju, a što se stalno ponavlja pa je takva svađa bila i prije dva mjeseca i ona da mu je rekla da prestane jer se tu nalaze djeca. Tada da su se djeca nalazila u sobi. On da je počeo na nju vikati i nije sada lupao po stolu i elementima kuhinje već je to napravio prije dva mjeseca, a sada je vikao da je luda, ludača, da ništa ne pere, da što radi, te je svašta govorio, između ostalog „jer ti mene misliš ostavit, bit će svega ako me ostaviš“, a to je govorio i prije dva dana. Da je prije dva mjeseca bježeći od njega u kući uganula nogu koju da je već prije dvije godine isto tako uganula i bila je na štakama osam mjeseci te da je morala operirati i nogu. Taj put da je nasrnuo na nju i ona da je digla nogu da se obrani i tom prilikom da je ozlijedila nogu. Da je udarila u njegovo koljeno koje je on podigao. Da ga nikad nije prijavila za nasilje misleći da će se sve promijeniti, a prošle godine u četvrti mjesec da je bila otišla kod majke s djecom, a onda da se nakon šest-sedam mjeseci vratila jer joj je obećao da ju neće ponižavati ni vrijeđati ni tuči i da će provoditi vrijeme s djecom jer nigdje ne ide s djecom. Inače da je ona radila u odvjetničkom uredu i sada da je na njezi radi sina B koji ima određene probleme u razvoju i mora svakodnevno ići s njime na terapije. Dana 21. lipnja 2025. da je otišao u sobu za vrijeme svađe te uzeo ključeve od auta te ih je htio zaključati u kuću i ona da je došla i da nije to dala, a i sada su ključevi od auta kod njega, a oni joj trebaju jer mora voditi dijete na terapije. Ovaj put da ju nije uhvatio rukom za kosu već ju je uhvatio za ruke i čvrsto stisnuo i udario ju nogom iznad stražnjice i ona da je na to pala na stolić gdje se dočekala rukama. Dok je njezin suprug vikao, djeca da su dotrčala iz sobe te su počeli „režati“ na njega i derali su se i govorili: „Ostavi mamu na miru, nemoj je tući,“ počeli su ga i gurati i vikati: „Nemoj, nemoj“, i Č ju je pitao gdje ju je udario, a Č da inače i ne priča pa da joj je bilo i čudno da ju to pita i ona da je smirivala situaciju i njen suprug da se onda smirio i to nakon što su djeca počela vikati na njega. Tada da ih je zaključao u dnevni boravak, a kako su djeca počela lupati onda ih je otključao, a poslije je otišao vani i zaključao je kuću. Ona da se strašno uznemirila, a uznemirila su se i djeca. Kako ovo nije prvi put, ona da nije više mogla pristati na takve stvari, pogotovo radi zaštite djece i nazvala je policiju i prijavila ga. Da je i prije dva mjeseca završila na štakama i na fizikalnoj terapiji nakon što je bježala od njega. Da je nakon što je policija odvela njenog supruga, zvala svoju majku i otišla je s djecom kod majke. Kasnije da je došao i Marinov otac koji je lupao po vratima i tražio je ključeve od auta, a taj automobil njoj da treba radi djece, vrtića i terapija. Ovaj put da je zaista odlučila otići i želi se razvesti. Da se bila vratila njemu s ciljem da se njegovo ponašanje promijeni ali očito nije uspjelo. Smatra da se ne treba njemu zabraniti pristupanje njoj i djeci, a i kad je bila otišla prošle godine, da nije baš dolazio i gledao djecu. Da se boji biti s njim u kući i zato da je otišla i ne misli se više vratiti.

4.1. Izvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje-žrtve te je okrivljenik izjavio da je uzeo ključeve od auta i stavio u svoj automobil koji je automobil firme u kojoj radi i za koji je zadužen, a da je to učinio jer nije znao kojim će automobilom ići, njihovim ili automobilom firme te da se sada ključ njihovog vozila nalazi u automobilu koji on koristi i to u pretincu od vrata. Okrivljenik je kazao da nema ništa protiv da uzme to auto, a ona koristi njegov automobil jer je on kupio taj automobil „Golf“ u kojem se nalaze i dječje sjedalice. Okrivljenik da navodi da su djeca zaista došla u dnevni boravak i govorila: „Nemoj tuči mamu“ jer su vidjeli da je mama uplakana pa su mislili da tučem mamu. Na pitanje žrtve: „Koliko puta je to napravio ispred djece“, na to okrivljenik šuti i kaže nekoliko, pa ovo je bilo prvi put, te dodaje: „Ne znam.“

5. U daljnjem dokaznom pročitano je izvješće o uhićenju od 21. lipnja 2025. u 12:25 sati te je izvršen uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Sud je u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis prekršaja na način kako je to sada navedeno u izreci presude, a čime je dio činjeničnog opisa djela usklađen s utvrđenim činjeničnim stanjem u nebitnim elementima i ne zadire u bitna obilježja prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Naime, utvrđeno je da je okrivljenik primijenio fizičku silu u kojoj nisu nastupile posljedice ne na način da je uhvatio rukom za kosu i potegnuo natrag u kuću, već je uhvatio za ruke i čvrsto stisnuo te nogom udario iznad stražnjice nakon čega je pala na stolić.

7. Nesporno je da su okrivljenik i žrtva bračni drugovi, a Č rođen 2020. i C rođena 2021. su njihova maloljetna djeca, dakle, srodnici po krvi u ravnoj lozi, pa su isti osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji na temelju članka 8.

8. Odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da je nasilje u obitelji:

1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,

2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,

5. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

9. Ovaj Sud priklonio je svoju vjeru iskazu žrtve, supruge okrivljenika, koja je detaljno iskazivala o događaju zbog čega je svog supruga prijavila policiji, a detaljno se osvrnula i na prethodne događaje kada je okrivljenik prema njoj postupao nasilno. Okrivljenik ne negira da je galamio ali da joj nije govorio riječi koje mu se stavljaju na teret optužim prijedlogom. Negira da ju je uhvatio za kosu već da ju je lagano dotaknuo po stražnjici. Nije logično da se okrivljenik ne može sjetiti riječi koje je koristio u svađi jer je ispitan odmah nakon što je doveden na Sud, a događaj se zbio par sati prije nego što je davao iskaz. Iz držanja okrivljenika i žrtve pred Sudom, kao i prilikom suočenja, vidljivo je da žrtva u potpunosti iskazuje istinito, a okrivljenik je i sam u jednom trenutku kazao kada ga je žrtva pitala koliko je puta to napravio ispred djece, kazao da ne zna.

9.1. Isto tako u postupku je dokazano da se obiteljsko nasilje dogodilo u prisustvu djece jer je i sam okrivljenik kazao da su djeca došla do njih u dnevni boravak i govorila: „Nemoj tući mamu“ jer su vidjeli uplakanu majku, dakle isti su bili svjedoci nasilja.

10. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj Sud je našao da je okrivljenik počinio prekršaj fizičkog i psihičkog nasilja prema supruzi u prisustvu djece, a što je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti o čemu je ista iskazala u postupku, a i logično je i životno da nakon takvog nasilja ista bude uznemirena i povrijeđena i radi toga je i pozvala policiju.

11. Odredba članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisuje da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

12. Analizirajući konkretni slučaj, kao i cjelokupno ponašanje okrivljenika te njegovu osobnost, a očito ovaj događaj nije izolirani slučaj u njihovom braku, a okrivljenik je počinio i fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema žrtvi te Sud smatra da postoji opasnost da bi ponovno mogao počiniti nasilje u obitelji, pa mu je Sud izrekao alternativno težu propisanu kaznu i to kaznu zatvora u trajanju od 45 dana smatrajući je primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.

12.1. U izrečenu kaznu zatvora, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljenik proveo u uhićenju i zadržavanju.

13. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 21. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v.r.

Ana Belić Radovani, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- žrtvi JF,

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Kaštela,

- u spis.