1

                           

Poslovni broj: Gž-753/2022-2

 

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

Poslovni broj: Gž-753/2022-2

 

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marije Vetme kao predsjednice vijeća, Emira Čustovića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Noemi Butorac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. D. iz B. B., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik H. G., odvjetnik u O., protiv tuženica: 1. M. I. iz S., OIB: …i 2. N. Š. iz S., OIB:…, koje zastupa punomoćnik B. J., odvjetnik u S., radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženica protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj P-353/2021-22 od 7. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. kolovoza 2023.

 

r i j e š i o   je

 

Ukida se presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj P-353/2021-22 od 7. srpnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1.     Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I Utvrđuje se da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. … k.o. Ć., i to kč.br. … u naravi šuma B. površine 725 čhv, i kč.br. … u naravi pašnjak B. površine 862 čhv, slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu istog prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba Slatina, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženih, a što su tužene dužne priznati i trpjeti, u roku od 15 dana.

 

II Nalaže se tuženima da tužitelju solidarno plate parnične troškove u iznosu od 9.422,80 kn, sa zateznim kamatama tekućim od 7. srpnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 1.377,20 kn."

 

2.     Tuženice su izjavile žalbu protiv navedene presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

2.1. U žalbi navode da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da se tužitelj nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina, pa, slijedom toga, pogrešan je zaključak da je tužitelj stekao pravo vlasništva dosjelošću.

 

2.2. Žaliteljice ističu da digitalni katastarski plan i stvarno stanje na terenu nisu usklađeni, da se na nekretnini oznake k.č.br. … k.o. Ć. nalazi kuća, pomoćni objekt i ograda žalitelja, a da se u produžetku te nekretnine nalazi k.č.br. …, a obje nekretnine su posjed i vlasništvo žaliteljica, tvrdeći da jedino žaliteljice na toj strani ulice imaju sagrađenu kuću i pomoćne objekte.

 

3.     Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

4.     Na žalbu nije odgovoreno.

 

5.     Žalba je osnovana.

 

6.     Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na nekretninama oznake k.č.br. … u naravi šuma B., površine 725 čhv i k.č.br. … u naravi pašnjak B., površine 862 čhv, i uknjižbu tog prava u zemljišnu knjigu.

 

7.     Tužitelj tvrdi da je nekretnine kupio od Ž. O. 14. srpnja 2020., a on (Ž. O.) ih je naslijedio iza majke D. O.. D. je naslijedila nekretnine iza M. K., a M. iza svog supruga O. K..

 

8.     Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

 

-            da su ove nekretnine bile predmet kupoprodajnog ugovora od 14. srpnja 2020. što ga je Ž. O. zaključio s tužiteljem kao kupcem;

-            da iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika M. K. iz S. …, … u S. … od 2. lipnja 2014. proizlazi da je Ž. O. naslijedio D. O. ali navedene nekretnine nisu bile utvrđene kao ostavinska imovine u tom postupku;

-            da su predmetne nekretnine bile upisane kao vlasništvo N. B. i G. (Đ.) B.;

-            iz povijesti promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar V., Odjela za katastar nekretnina S. od 14. lipnja 2021. proizlazi da su predmetne nekretnine od nastanka katastarskog operata 1955. bile upisane u posjed O. K., kojeg je 1987. naslijedila M. K. temeljem rješenja o nasljeđivanju broj …, da bi provedbom rješenja o nasljeđivanju broj … iz 1990. iste upisane u posjed D. O., a 2013. na osnovi rješenja o nasljeđivanju broj … upisane u posjed D. S. i M. B., nakon čega slijedi provedba rješenja Općinskog suda u Virovitici broj Z-6971/2019-6 kojim su predmetne nekretnine 2019. upisane u posjed N. Š. i M. I., te M. Š. (majke tuženica), a 2021. rješenjem su upisane u posjed tuženika u cijelosti;

-            u ostavinskom postupku iza pok. Đ. B. iz V. u pogledu predmetnih nekretnina za jedinog nasljednika proglašena je D. S., kćerka ostaviteljice;

-            da je u pojedinačnom ispravnom postupku utvrđeno da su predmetne nekretnine suvlasništvo tuženica za po 1/4 dijela i njihove majke M. Š. za ½ dijela;

-            da su tuženice naslijedile svoju majku M. Š.;

-            da su tuženice upisane u zemljišnim knjigama svaka za po ½ dijela u pogledu predmetnih nekretnina, te da se vode kao njihovi posjednici;

-            da je na osnovi iskaza saslušanih svjedoka D. T., D. S. i Z. D. prvostupanjski sud utvrdio da se na predmetnim nekretninama nekad nalazila obiteljska kuća i gospodarske zgrade O. K., djeda prodavatelja Ž. O., koji objekti više ne postoje, a ostali su samo njihovi temelji, tako da se na nekretnini sada nalazi zaraslo šikarje i samoniklo drveće, a svjedoci su naveli da tuženice i njihova majka nemaju nikakve veze sa navedenom kućom O. K. odnosno predmetnim nekretninama;

-            da je vještak geodetske struke u nalazu i mišljenju naveo da k.č.br…. počinje od asfaltirane ceste i pruža se prema zapadu, a u naravi je napušten bivši voćnjak i ostaci bivše kuće i pomoćnih objekata, a k.č.br…. u nastavku iste i pruža se do potoka u podnožju, u naravi je šuma, a identifikaciju je bazirao na prethodnom detaljnom snimanju i uklopu na orto foto kartu na osnovi čega je utvrdio da se kuća i voćnjak koji uživaju tužene nalaze na k.č.br. … i k.č.br. … k.o. Ć. koje neposredno graniče s predmetnim nekretninama, a prema stanju u katastarskom planu granica između k.č.br. … i k.č.br. … je na terenu definirana južnim rubom ulične ograde tuženica dalje prema zapadu ostacima drvene ograde, da se prema digitalnom katastarskom planu kuća u vlasništvu tuženica nalazi na k.č.br. …, tj. sjeverna granica te čestice bi odgovarala sjevernoj ogradi i za kuće tuženica, a po tome bi na južnoj strani izvan ograde oko 15 metara zapuštenog voćnjaka pripadalo k.č.br. …, a sve se to odnosi i na k.č.br. …, pa je zaključio da bi se stvarno stanje na terenu i digitalni katastarski plan trebali uskladiti i to tako da bi trebalo ispraviti stanje digitalnog katastarskog plana izradom elaborata snimanja stvarnog položaja već evidentiranih čestica.

 

9.     Nakon vještačenja tužitelj je predlagao da se ponovo izvede dokaz očevidom na licu mjesta uz prisustvo vještaka mjerničke struke da bi tužitelj uskladio tužbeni zahtjev sa stvarnim stanjem na terenu, a kako se tuženik tome protivio tužitelj je povukao taj prijedlog.

 

10. Na temelju provedenih dokaza i tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

 

10.1.      Kao prvo, prvostupanjski sud je smatrao da su tužiteljevi prednici u posjedu predmetnih nekretnina od 1955., a da se stvarno posjedovno stanje predmetnih nekretnina nije mijenjalo od 1955., pa niti nakon 2013. kada su provedbom rješenja općinskog suda broj Z-6971/2019-6 u katastru nekretnina upisane kao posjed tuženica i njihove majke M. Š., a niti se posjedovno stanje mijenjalo nakon 2021. kada je temeljem rješenja općinskog suda broj Z-2036/21 posjed predmetnih nekretnina upisan samo na tuženice, a zaključak o tome prvostupanjski sud je temeljio na iskazu svjedoka D. T., D. S. i Z. D..

 

10.2.      Polazeći od toga da odluke donesene u zk. ispravnom postupku ne obvezuju tužitelja koji nije sudjelovao u tom postupku prvostupanjski sud je zaključio da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnina dosjelošću, da su tuženice pogrešno uknjižene te je slijedom toga utvrdio njihovo pravo i odredio upis prava u zemljišnu knjigu. Prvostupanjski sud je posebno cijenio i u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedokinje D. S. koja je bila nasljednica uknjižene vlasnice Đ. B. iz B., a koja je u postupku potvrdila da ne polaže nikakva vlasnička prava na predmetnim nekretninama, te je potvrdila sve činjenične navode tužbe.

 

10.3.      Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja za izradom elaborata snimanja stvarnog položaja već evidentiranih nekretnina jer je smatrao da je provođenje tog dokaza nepotrebno za donošenje meritorne odluke, budući digitalni katastarski plan nema nikakvo pravno relevantno značenje za utvrđenje prava vlasništva. Naime, digitalni katastarski planovi, po stajalištu suda, nastaju provođenjem analognih planova u digitalni oblik, dok se ažuriranje digitalnih planova vrši na temelju zahtjeva (fizičke ili pravne osobe), koja za to ima pravni interes, te pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku nakon pregleda i potvrđivanja geodetskog elaborata, sve sukladno Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 112/2018). Pored toga, prvostupanjski sud je naveo da je tužitelj taj prijedlog podnio nakon zaključenja prethodnog postupka i da je bio prekludiran u prijedlogu za izvođenje dokaza.

 

11. Prema stvarnom stanju uklopljenom na digitalni plan na nekretnini oznake k.č.br. … k.o. Ć. nalaze se ostaci kuće koja je pripadala prednicima tuženica, a na susjednoj nekretnini, k.č.br. … nalaze se objekti koji nesporno pripadaju tuženicama, dok prema digitalnom katastarskom planu na k.č.br. … se nalaze ostaci objekata koji su pripadali prednicima tužitelja ali i nekretnine koje pripadaju tuženicama. Stvarno stanje uklopljeno u digitalni plan je pomaknuto petnaestak metara južno u odnosu na digitalni katastarski plan što je i vještak konstatirao u svom nalazu i mišljenju.

 

12. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i utvrdio da je vlasnik obje nekretnine i k.č.br. … i k.čbr. …, polazeći od utvrđenja da je tužitelj stekao onaj dio nekretnine koji je označen tako na stanju uklopljenom na digitalni katastarski plan. Međutim, prvostupanjski sud je ispustio iz vida da se zemljišna knjiga formira na osnovi prijavnih listova ureda za katastar, pa ako je ona formirana na osnovi prijavnog lista koji odgovara digitalnom katastarskom planu ostalo je nejasno na osnovi čega je sud zaključio da je tužitelj stekao i one zgrade koje su izgrađene na toj nekretnini a koje u biti nesporno pripadaju tuženicama. Žalitelj ukazuje na ovaj propust suda, a propust suda čini odluku nerazumljivom jer sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati. Time je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stava 2. točka 11. ZPP-a na koju je ukazuje u žalbi, pa je zbog toga presudu valjalo ukinuti oslonom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP-a.

 

13. Inače valja navesti da su činjenična utvrđenja i pravni zaključci prvostupanjskog suda koji se tiču duljine trajanja posjeda i uvjeta za stjecanja prava vlasništva na dijelu nekretnine koji je označen kao k.č.br. … i k.č.br. … u skici izmjere (l.s.67.) crvenom bojom i koji je opisan kao stvarno stanje uklopljeno na digitalni katastarski plan je prihvatljiv i ovom, drugostupanjskom, sudu. Kako odluka o parničnim troškovima ovisi o konačnom ishodu spora to je i odluka o parničnim troškovima ukinuta.

 

14. Radi navedenog na osnovi odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

 

 

Dubrovnik, 30. kolovoza 2023.

 

Predsjednica vijeća:

 

              Marija Vetma, v.r.