Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2
52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. Ovr-468/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 141163, [adresa], zastupanog p.p. Miji Mihelčić, odvjetnici u Rijeci, protiv protivnika osiguranja ZD, iz [adresa], radi određivanja privremene mjere, izvan ročišta
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:
"Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u visini 101.566,93 EUR prema protivniku osiguranja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.06.2025. (dana podnošenja Tužbe), pa do isplate
određuje se privremena mjera
I nalaže se svim bankama kod kojih Protivnik osiguranja ima otvorene račune da Protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga Protivnika osiguranja, uskrati s računa protivnika osiguranja isplatu novčanog iznosa u visini novčane tražbine predlagatelja osiguranja (članak 345. stavak 1. točka 5. Ovršnog zakona).
II Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parnice u predmetu poslovni broj P-_____/2025 koji se vodi kod Općinskog suda u Pazinu (članak 351. stavak 1. Ovršnog zakona).
III Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere
(članak 352. stavak 3. Ovršnog zakona)."
Obrazloženje
1. Kod ovog je suda pod posl. br. P-470/2025 pokrenuta parnica po tužbi predlagatelja osiguranja (dalje: predlagatelj), kao tužitelja, protiv protivnika osiguranja (dalje: protivnik), kao tuženika. Predlagatelj u tužbi tvrdi da su predlagatelj i trgovačko društvo čija da je osoba ovlaštena za zastupanje protivnik – CONSTRUCTIO POREČ d.o.o., OIB: 76946578822, Poreč - Parenzo (Grad Poreč - Parenzo) Cancini, [adresa] sklopili 18.06.2020. Ugovor o građenju na temelju kojega da je društvo protivnika imalo izvesti građevinske radove radi izgradnje stambenog objekta na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja da je tada bila u vlasništvu predlagatelja. Ugovorena cijena radova na temelju Ugovora o građenju bila da je 312.500,00 kuna s PDV- om, odnosno, 41.475,88 EUR s PDV-om. Predlagatelj da je nakon sklapanja predmetnog ugovora na ruke protivnika isplatio: predujam u visini 20.000,00 EUR, pa zatim dodatnih 23.000,00 EUR (čime da je zapravo konzumirana cijena iz Ugovora o građenju), a protivnikovo društvo izvelo da je radove u vrijednosti 123.815,00 kuna / 16.433,07 EUR. Protivnik da je na Zapisnik od 17. lipnja 2022. u predmetu Pn-54/2022 iskazao da je primio s naslova predujma od predlagatelja iznos u visini 35.000,00 EUR. Međutim, nadzorni inženjer na predmetnom gradilištu, utvrdio da je da preko predmetnog zemljišta (na mjestu na kojemu da je trebala biti pozicionirana predlagateljeva kuća) prolaze električni vodovi, što da je projektant koji je izradio projekt za gradnju previdio, pa da je bilo potrebno zaustaviti radove i izraditi novi projekt. U vezi navedenoga u tijeku da je spor pred naslovnim sudom pod posl.br.: Pn- 54/2022, a proveden da je i postupak osiguranja dokaza pod posl.br.: R1- 84/2021, pa se predlaže izvršiti uvid u predmetne spise. Iz postupka osiguranja dokaza utvrđeno da je da je, prema trenutnoj izgrađenosti (u vrijeme sačinjavanja Nalaza i mišljenja, 2021.) – izvedeno radova u ukupnoj vrijednosti u visini 123.815,00 kuna/16.433,07 EUR, a predlagatelj da je već tada protivniku platio nešto više od 43.000,00 EUR. Predlagatelj da je stoga bio primoran angažirati novog projektanta, SD koji da je istome izradio idejni i glavni projekt za gradnju kuće na predmetnoj nekretnini. Nakon izrade novog projekta – protivnik da je poslao predlagatelju novu ponudu (troškovnik) za izvođenje radova na istoj nekretnini na iznos 1.077.513,50 kuna / 143.010,62 EUR. Protivnik da je tada predložio da se predmetno zemljište „prebaci“ na ime njegovog društva – CONSTRUCTIO POREČ d.o.o., pa da će, kada bude dovršena kuća – ponovno protivnik s imena društva „prebaciti“ nekretninu na ime predlagatelja. Predlagatelj da je stoga s CONSTRUCTIO POREČ d.o.o. - om sklopio Ugovor o kupoprodaji predmetnog zemljišta s ugovorenom kupoprodajnom cijenom u visini 16.000,00 EUR koju da, nota bene, CONSTRUCTIO POREČ d.o.o. nikada predlagatelju nije isplatilo. Da je tome tako, odnosno da je namjera predlagatelja bila da (ponovno) stekne vlasništvo nad predmetnom nekretninom – da svjedoči (osim činjenice da predlagatelj nije tada inzistirao na plaćanju kupoprodajne cijene od strane CONSTRUCTIO POREČ d.o.o.-a) činjenica da je predlagatelj u periodu od 15.06.2022. – 27.10.2023. platio protivniku na ruke ukupno 150.000,00 EUR za izvođenje radova, smatrajući da ulaže u svoju nekretninu koja da će, po dovršetku – ponovno predstavljati njegovo upisano vlasništvo. Predlagatelj ističe da je u samom ugovoru stajalo: „Isplata će biti u toku godine.“, što da govori u prilog intenciji da se vlasništvo nad nekretninom „prebaci“ na ime društva protivnika, bez stvarnog plaćanja kupoprodajne cijene. Međutim, kada da je nekretnina dovršena do faze visokog roh-bau (u kojoj fazi dovršenosti da se i danas nalazi)
– protivnik da je tvrdio da je on uložio svoja vlastita sredstva u predmetnu nekretninu te da ne može prenijeti u vlasništvo predmetnu nekretninu predlagatelju s imena svojega društva bez plaćanja cijene. Budući da predlagatelj tada nije imao dovoljno novca za plaćanje kupoprodajne cijene – predlagateljeva sestra FD odlučila da je uložiti svojih 125.000,00 EUR i kupiti predmetnu nekretninu. Ista da je danas upisanoga vlasništva predlagateljeve sestre, FD. Dakle, sam predlagatelj da je uložio 43.000,00 EUR + 150.000,00 EUR u izvođenje građevinskih radova na predmetnoj nekretnini, a zauzvrat da nije vratio vlasništvo nad nekretninom, već da je njegova sestra uložila dodatnih 125.000,00 EUR radi stjecanja nekretnine, što da je ukupno 318.000,00 EUR. Predlagatelj ističe da je prijenos vlasništva nekretnine na ime društva CONSTRUCTIO POREČ d.o.o. za iznos 16.000,00 EUR - učinjen zbog (privatnih) razloga s kojima da je protivnik bio upoznat, pa da je predložio predmetni prijenos. Protivnikovo društvo da nikada nije (zapravo) trebalo steći vlasništvo nad predmetnom nekretninom. Predlagatelj da stoga, iako da smatra da je preplatio i viši iznos - u ovome trenutku potražuje od protivnika iznose: u visini 26.566,93 EUR (budući da smatra da je za navedeni iznos preplatio građevinske radove prije dostave nove ponude – ranije opisano), u visini 75.000,00 EUR (budući da je nekretnina plaćena 125.000,00 EUR, pa kada se uzme u obzir da je predlagatelj platio, po novom troškovniku – historijat tužbe - 150.000,00 EUR, a predlagateljeva sestra iznos u visini 125.000,00 EUR, nekretnina da je plaćena ukupno 275.000,00 EUR), odnosno ukupno 101.566,93 EUR s naslova stjecanja bez osnove. Na ovome mjestu da se napominje da je predlagateljeva sestra nekretninu 2024. platila 125.000,00 EUR, pa da bi tužbeni zahtjev predlagatelja bio osnovan i u visini svih 150.000,00 EUR s naslova cijene za izvođenje građevinskih radova koje da je platio predlagatelj jer da je namjera bila da predlagatelj (ponovno) stekne u vlasništvo nekretninu, međutim, predlagatelj da potražuje samo polovicu predmetnog iznosa. Prema saznanjima predlagatelja, protivnik da nije primljene iznose uplaćivao u korist računa društva CONSTRUCTIO POREČ d.o.o., nego da ih je zadržao za sebe. Slijedom svega naprijed navedenoga, predlagatelj zahtijeva donošenje presude sljedećeg sadržaja: "Nalaže se tuženiku ZD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos u visini 101.566,93 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, u roku od 15 dana."
2. Predlagatelj je uz tužbu podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere, koji je predmet ovog postupka. Predlagatelj u prijedlogu predlaže sudu da, radi osiguranja njegove tražbine, specificirane i opisane u tužbi, odredi privremenu mjeru kojom se nalaže svim bankama u Republici Hrvatskoj kod kojih protivnik ima otvorene račune da uskrate isplatu i raspolaganje novčanim sredstvima protivnika u visini do 101.566,93 EUR te da taj iznos zadrže blokiranim sve do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi po tužbi predlagatelja, odnosno do drugačije odluke suda. Predlagatelj da je provjerom vlasništva nekretnina utvrdio da protivnik nema u vlasništvu nekretnina koje nisu već opterećene ovrhama, čime da je ugrožena buduća naplata tražbine opisane u tužbi. Nadalje, za napomenuti da je da je između predlagatelja i supruge protivnika pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnom službom u Poreču u tijeku još jedan postupak u kojemu da je protiv supruge protivnika određena privremena mjera zabranom otuđenja/opterećenja nekretnine radi osiguranja vraćanja iznosa u visini 150.000,00 EUR predlagatelja. Nekretnina na kojoj da je određena privremena mjera sukladno prvostupanjskom rješenju da je upisanoga vlasništva supruge protivnika, ali sve poslove da su i u tom slučaju, i u ovome slučaju – dogovarali predlagatelj i protivnik. Dakle, protivnik da je iskoristio povjerenje predlagatelja u više navrata u tijeku njihovih poslovnih dogovora, što da je razvidno, među ostalim iz priložene korespondencije. Obzirom na: povijest poslovnih odnosa između predlagatelja i protivnika (ukratko opisana u historijatu prijedloga), činjenicu da protivnik nije upisan kao vlasnik nekretnina iz kojih bi se mogla namiriti tražbina predlagatelja budući da su iste već opterećene ovrhama (navedeno u prijedlogu) - predlagatelj da je učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da će bez određivanja privremene mjere protivnik spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Slijedom naprijed navedenoga, predlagatelj predlaže da sud radi osiguranja njegove novčane tražbine u visini 101.566,93 EUR odredi privremenu mjeru prema članku 341., 342., 344. stavak 1. i članku 345. stavak 1. točka 5. Ovršnog zakona, te donese rješenje o osiguranju sljedećeg sadržaja: "I Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u visini 101.566,93 EUR prema protivniku osiguranja zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17.06.2025. (dana podnošenja Tužbe), pa do isplate određuje se privremena mjera I nalaže se svim bankama kod kojih Protivnik osiguranja ima otvorene račune da Protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga Protivnika osiguranja, uskrati s računa protivnika osiguranja isplatu novčanog iznosa u visini novčane tražbine predlagatelja osiguranja (članak 345. stavak 1. točka 5. Ovršnog zakona). II Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parnice u predmetu poslovni broj P-_____/2025 koji se vodi kod Općinskog suda u Pazinu (članak 351. stavak 1. Ovršnog zakona). III Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere
(članak 352. stavak 3. Ovršnog zakona)."
3. Sud sudi na temelju činjenica na koje se stranka poziva, jer u protivnom prekoračuje njen zahtjev (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.).
4. Privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti budu li ispunjene pretpostavke iz čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12 i dr., dalje: OZ), tj. ako se utvrdi da je predlagatelj učinio vjerojatnim: a) postojanje tražbine i b) postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.
Sve i uz pretpostavku da je predlagatelj podnošenjem tužbe u predmetu posl. br. P-470/2025 učinio vjerojatnim postojanje prve pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, one navedene pod a), njegov prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan. O razlogu za takav stav u nastavku.
Predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti navedene pod b). Naime, opasnost da će protivnik spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine mora biti subjektivne prirode (objektivna opasnost tu nije dovoljna), što znači da predlagatelj mora ukazati na konkretne radnje ili propuštanja protivnika svjesno poduzeta upravo radi ugrožavanja namirenja predlagatelja, koja stvarno ugrožavaju buduću naplatu predlagateljeve tražbine, što predlagatelj u svom prijedlogu nije učinio. Ne može se smatrati da je ta opasnost učinjena vjerojatnom zbog toga što protivnik nema u vlasništvu nekretnina, koje nisu već opterećene ovrhama, kao ni zbog povijesti poslovnih odnosa između predlagatelja i protivnika, a na što se predlagatelj poziva. Nadalje, to što je, prema tvrdnji predlagatelja, u tijeku još jedan postupak između predlagatelja i supruge protivnika u kojem je određena privremena mjera zabranom otuđenja/opterećenja nekretnine radi osiguranja vraćanja iznosa od 150.000,00 eura predlagatelja, je u ovom predmetu irelevantno.
5. Slijedom iznijetog, nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, pa je odlučeno kao u dispozitivu.
U Poreču-Parenzo, 20. lipnja 2025.
S u d a c:
Alen Barbić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
- predlagatelju p.p.
S u d a c:
