Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljenog AR i 2. okrivljene ER, oboje iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 2. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj KLASA: 211-07/25-5/13046. od 20. svibnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 20. lipnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljeni MR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin BR i IR, rođene OR, rođen **.**.2000. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, informatičar, zaposlen u Inox – mont d.o.o. Sigetec Ludbreški, sa mjesečnom plaćom od 1.350,00 eura bruto, ne posjeduje nepokretnu imovinu, vlasnik osobnog automobila marke BMW, godina proizvodnje 2003. neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

2. okrivljena ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka A i OR, rođene E, rođena **.**.1979. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, trgovac, zaposlena u OŠ Veliki Bukovec, s mjesečnim primanjima od oko 850,00 eura, suvlasnica obiteljske kuće na adresi prebivališta, ne posjeduje pokretnu imovinu, udata, majka troje djece, od kojih dvoje pljt. i 1 mljt., protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavana

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi se dana 19. svibnja 2025., oko 07,30 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], kao sin i majka, međusobno nasilnički ponašali u obitelji jedno prema drugome, time da je 1. okrivljeni MR ponovio nasilje u obitelji, a to na način da je 1. okrivljeni MR zbog toga što ne može koristiti kupaonu koju inače koristi radi svoje invalidnosti, vikao i galamio na svoju majku, ovdje 2. okrivljenu ER „iseli se iz sela jer si sramota, s partnerom si tatu prijavila za obiteljsko nasilje, kurvetino, izgubila si djecu, tako ćeš izgubiti i M, kćeri kuhaš samo iz vrećice i gotova jela“, koje ponašanje 1. okrivljenika je kod ER izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, dok je 2. okrivljena ER vikala i galamila na svojega sina, ovdje 1. okrivljenog AR „ niš ti neš koristil kupaonu, ja imam sud“, a kada je rekao da će pozvati policiju, pokušala mu uzeti mobitel iz ruke, u čemu nije uspjela, te ga potom vrijeđala pogrdnim riječima „ti si pijanac bez posla“, koje ponašanje 2. okrivljene je kod AR izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime bi oboje postupili protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO i počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO

II Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg podnijela je ovom

sudu, protiv okrivljenih, gore citirani, Optužni prijedlog, zbog prekršaja iz ZOZONUO.

2. 1. okrivljeni MR, uhićen od strane policijskih službenika dana 20.05.2025. i doveden uređujućem sudu istoga dana, ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom, odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se ne smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani 1. okrivljeni MR je iskazao da u obiteljskoj kući u [adresa] žive njegova majka ovdje 2. Okrivljena, malodobna sestra M i on. On da se jučer probudio oko 7,20 sati, te je rekao sestri koja u 7,30 ide u školu da ide u njegovu kupaonu oprati zube jer da se on mora ići spremiti otuširati i sve drugo budući da u 9,00 sati ima zakazano ročište na sudu. Tu se uplela njegova majka ovdje 2. okrivljena te mu je rekla da ništa on neće koristiti kupaonu i da i ona ima sud. Nakon toga joj je rekao da će onda ona morati objasniti sudu zašto on nije došao na vrijeme, budući da mu je kao osobi s invaliditetom potrebno puno vremena da se otušira i spremi. Obzirom da mu je već i prije onemogućavala korištenje kupaone da je on pokušao nazvati oca, zvao ga je 5-6 puta ali se nije javio i tada je rekao majci da će pozvati policiju. Ista mu je pokušala uzeti mobitel u čemu nije uspjela, a potom mu je govorila da je on pijanac bez posla i unosila mu se u lice, kao što to uvijek čini. Na posebno pitanje naveo je da to što mu je majka govorila da je pijanac bez posla, a napomenuo je da se je uspio zaposliti i da čeka da prilagode radno mjesto kako bi i faktično počeo raditi, a to s obzirom na njegov invaliditet, te kada mu je rekla da neće koristiti kupaonu da ga je to uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo. Rekla mu je još da smrdi iz njegove sobe, a on navodi da moguće da se osjeti miris od posteljine i s obzirom da nosi pelene. Na daljnje pitanje naveo je da on nije ponovio nasilje budući da do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je nadalje naveo da ovom događaju između majke i njega nije nazočila njegova sestra M budući da se taj događaj zbivao na relaciji kupaona i njegova soba, a koliko mu je poznato M je šest prostorija od kupaone gledala televizor tako da događaj nije mogla vidjeti niti čuti. Između majke i njega da nije bilo klasične vike i galame već samo povišenih tonova. Kada mu je majka izgovorila gore navedene inkriminacije da ga je to uznemirilo i povrijedilo mu dostojanstvo pa je i on njoj uzvratio, te se tako sjeća da joj je rekao da je izgubila brata i njega, da će tako izgubiti i M, pri čemu je mislio da će M odrasti i tada shvatiti s kim ima posla, rekao joj je da je izgubila dobrog muža i da tog novog partnera smatra da joj je to ljubavnik s obzirom da su njegovi roditelji još uvijek u braku, te da je prijavila njegovog oca za nasilje kako bi ga mogla izbaciti iz kuće i rekao joj je da kuha samo iz vrećice odnosno gotova jela i izletjela mu je riječ kurva ,a ne kurvetina, te joj je rekao da se preseli kod svojeg partnera, a ne sjeća se da bi joj govorio da neka se iseli iz sela da je sramota. Nakon gore opisanog da je majka otišla u kuhinju, a on u kupaonu, obukao se je, sjeo u auto i otišao na sud gdje je imao zakazano ročište. Kada mu se predočilo da tužitelj predlaže izricanje obveznog psihosocijalnog tretmana naveo je kako smatra da mu to nije potrebno budući da do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3. 2. okrivljena ER, ispitana u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom 20.05.2025., odrekla se prava na branitelja, a pozvana, sukladno odredbi članka 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovala se da se ne smatra krivom.

3.1. U svojoj obrani 2. okrivljena ER je iskazala da u obiteljskoj kući u [adresa] žive njezin sin, ovdje 1. okrivljeni, kćerka M i ona. Jučer oko 07,30 sati, odnosno nešto ranije, da je ona rekla AR da ne može sada koristiti kupaonu, a napomenula je da je nekoliko sati prije čula da je budan i da je istu mogao koristiti jer da u 7,30 M kreće u školu, a ona da je morala otići na sud, a što mu je sve dobro poznato, da u to vrijeme osim mldb. kćerke, oni koriste kupaonu. Isti joj je tada počeo govoriti da ona njemu kao osobi s invaliditetom onemogućava da koristi WC te je istina da joj je govorio iseli se iz sela, da je sramota, da je tatu prijavila za obiteljsko nasilje, da je kurvetina, da je izgubila djecu i da će tako izgubiti i M, da kćerki kuha iz vrećice i gotova jela, a takovo njegovo ponašanje i njegove riječi su je uznemirile i povrijedile njezino dostojanstvo jer nisu točne. Napomenula je da je ona sa svojim suprugom, a Antoniovim ocem u postupku razvoda braka na Općinskom sudu. Iskazala je da je po njezinoj ocjeni MR vikao, a ona mu je rekla da ne viče, dok joj je isti rekao da on tako normalno govori. Kada ju se decidirano pita da li je ona njemu govorila da je on pijanac bez posla navela je da mu je rekla da je pijanac i da je šteta što se propio i što si ne nađe posao, a to budući da on po cijele dane luta, dolazi kući u alkoholiziranom stanju, a u kuću dovodi i svoje prijatelje s kojima konzumira alkoholna pića. Na posebno pitanje navela je da događaju između AR i nje malodobna kćerka M nije bila prisutna, ista se je spremila i u 7,30 otišla u školu. Na daljnje pitanje navela je da nije da točno da bi ona te prilike AR, a kada je rekao da će zvati policiju pokušala uzeti mobitel iz ruke. Kada joj je predočeno da tužitelj predlaže izricanje obveznog psihosocijalnog tretmana iskazala je kako smatra da joj isti nije potreban jer da se ona nije nasilnički ponašala prema AR, a niti je do danas pravomoćno prekršajno kažnjavana radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

4. U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o alkotestu za 1.okrivljenika, izvješće o uhićenju, zahtjeve za izricanje zaštitnih mjera, izvješće o pruženoj intervenciji, prijavu HZZSR Područni ured Ludbreg od 20.05.2025., te potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene od 20.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenih, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije našao da je djelo koje se okrivljenima stavlja na teret prekršaj, pa ih je, temeljem članka 182. točka 1. PZ, oslobodio optužbe.

5.1. Iako oboje okrivljenih, u bitnome, činjenično potvrđuju navode optužnog prijedloga, dakle, da su se kritične prilike, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, kao sin i majka, međusobno verbalno sukobili radi korištenja kupaonice, te 1. okrivljeni MR potvrđuje i priznaje da je svojoj majci ER govorio da je izgubila brata i njega, da će tako izgubiti i M, pri čemu je mislio da će M odrasti i tada shvatiti s kim ima posla, rekao joj je da je izgubila dobrog muža i da tog novog partnera smatra da joj je to ljubavnik s obzirom da su njegovi roditelji još uvijek u braku, te da je prijavila njegovog oca za nasilje kako bi ga mogla izbaciti iz kuće i rekao joj je da kuha samo iz vrećice odnosno gotova jela i izletjela mu je riječ kurva, te joj je rekao da se preseli kod svojeg partnera, dok je 2. okrivljena ER potvrdila i priznala da je svojemu sinu AR govorila da ne može sada koristiti kupaonu, te da je pijanac i da je šteta što se propio i što si ne nađe posao, nijedno od okrivljenih subjektivno se ne smatra krivima.

5.2. Nadalje, osim što tužitelj u konkretnom slučaju tereti 1. okrivljenog AR da je ponovio nasilje u obitelji, a istovremeno je iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za istog od 20.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije razvidno da isti u posljednje tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi bilo kakovog prekršaja, pa tako niti radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, slijedom čega nije mogao ponoviti prekršaj nasilničkog ponašanja u obitelji, kako mu se to stavlja na teret, već je eventualo mogao počiniti samo prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, te nadalje, da tužitelj pravno 2.okrivljenoj ER stavlja na teret da je počinila prekršaj iz članka 22. stavak 3. ZOZONUO, dakle da se nasilnički ponašala prema osobi s invaliditetom, što u konkretnom slučaju nije sporno, obzirom je njezin sin, ovdje 1.okrivljenik osoba s invaliditetom, međutim to nužno, kao bitno obilježje djela za koje se 2.okrivljenu tereti, mora biti navedeno u činjeničnom opisu, što tužitelj nije naveo, pa je i 2. okrivljena eventualno mogla, obzirom na činjenične navode optužnog prijedloga počiniti samo prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

5.3. Naposlijetku, za navesti je da je psihičko nasilje u biti svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja kao oblika emocionalnog zlostavljanja, koje uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

5.3.1. Imajući u vidu, gore navedeno, te notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječi, niti baš svakim grubim postupkom, a kod ocjene radi li se o prekršaju psihičkog nasilja u obitelji verbalnom komunikacijom je odlučan sadržaj izgovorenih riječi jer se tek iz konkretnih izraza i riječi može utvrditi radi li se o uznemiravanju takvog intenziteta i agresivnosti da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. stavak 3. ZOZONUO, te imajući u vidu da ponašanje okrivljenih koje je predmet ovog prekršajnog postupka, dakle da su se zbog uporabe kupaonice u obiteljskoj kući, međusobno izvrijeđali, to je po stavu suda takvo postupanje okrivljenih lišeno suštine koja neko ponašanje definira kao psihičko nasilje, a to je napad na psihički integritet žrtve radi uspostavljanja kontrole nad njom jer se ne radi o izrazito uvredljivim i uznemirujućim riječima koje bi po svojoj težini i agresivnosti prelazile uobičajene granice obiteljskih razmirica, osobito imajući u vidu da su obiteljski odnosi narušeni i da je u tijeku postupak razvoda 2.okrivljene ER od BR, oca 1.okrivljenog AR. Stoga, po ocjeni suda, ponašanje okrivljenih, koje je objektivno i realno bilo nedvojbeno nepristojno, a u kojem je oboje okrivljenih aktivno sudjelovalo, nije realno predstavljalo grubo uznemiravanje takvog intenziteta i takav napad na psihički integritet žrtve da bi bio ostvaren oblik nasilja iz članka 10. stavak 3. ZOZONUO, odnosno da bi se isti ujedno smatrali žrtvama nasilja u smislu odredaba ZOZONUO jer predmetne radnje počinjenja ne predstavlja grubo uznemiravanje takvog stupnja, odnosno takvog intenziteta da bi imale karakter psihičkog nasilja.

5.3.2. Na gore narečeno, posredno ukazuje i činjenica da nijedno od okrivljenih, iako navode da im je bilo povrijeđeno dostojanstvo i da su bili uznemireni, o samom događaju koji se je dogodio 19.05.2025., u jutarnjim satima, sve do narednog dana – 20.05.2025., do poslijepodnevnih sati, nisu nikog obavijestili, niti zatražili intervenciju i zaštitu, već je 2.okrivljena tek tada telefonom obavijestila Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Ludbreg, kako se odnosi u obitelji nije poboljšali, da ne želi iznositi detalje, ali da će drugi dan doći na razgovor i sve ispričati, te da se sin neprimjereno ponaša prema njoj, sve upućen od oca, a što upućuje na zaključak da se u konkretnom slučaju nije radilo o uznemiravanju takvog intenziteta da bi bio ostvaren oblik nasilja u smislu odredaba ZOZONUO.

5.4. Slijedom svega navedenog, obzirom da djelo za koje se protiv okrivljenih vodi ovaj prekršajni postupak, po propisu nije prekršaj, to je valjalo okrivljene, temeljem članka 182. točka 1. PZ osloboditi optužbe.

6. Budući su okrivljeni oslobođeni optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

7. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 20. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec,v.r.

LR, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. 1.okrivljeni: MR, [adresa]

3. 2.okrivljena: ER, [adresa]

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ludbreg

5. Za spis, ovdje