Posl.broj: Pp-2711/2024-7
prijepis
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, Ulica m.Tita 4/II
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Lori Košak uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽO, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/2023, 145/24) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka broj 211-07/24-4/39609, 511-09-34-24-1 od 08.svibnja 2024., nakon provedene javne rasprave u žurnom postupku dana 20.lipnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. Prekršajnog zakona dana istog dana donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik KO, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin pok.Ž i pok.K, rođen **.**.1953. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Kvaternikova 54, državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, umirovljenik, sa završenom srednjom školom, s mjesečnim primanjem od oko 500 €, loših imovinskih prilika, nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega
Temeljem članka 182. stavka l. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika se
oslobađa od optužbe
I/
da je dana 02.svibnja 2024. u 10,30 sati u Rijeci upravljao osobnim vozilom marke Citroen reg. broj [registarska oznaka] i kretao se ulicom Franje Matkovića iz smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom na raskrižje s ulicom Kvaternikova, nije postupio po postavljenom prometnom znaku izričitih naredbi obavezno zaustavljanje (stop) da propusti vozila na cesti s prednošću prolaska, te je tom prilikom ulaskom u raskrižje skrećući ulijevo u smjeru sjeverozapada oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke Opel Corsa, reg. broj [registarska oznaka] upravljanog po TO koji se kretao Ulicom Kvaternikovom na cesti s prednošću prolaska iz smjera sjeverozapada u smjeru istoka i koji je tom prilikom prednjim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila reg. broj [registarska oznaka]. U prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta, dok je vozač KO zadobio lake tjelesne ozljede, pa da je time počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II/ Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1.Postaja prometne policije Rijeka izdala je obvezni prekršajni nalog protiv ŽO radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djelo opisano u izreci presude, na koji je okrivljenik uložio prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2.Okrivljenik KO ispitan izjavio je da je ove prilike upravljao osobnim vozilom i istim se kretao ulicom Franje Matkovića u Rijeci u smjeru Kvaternikove ulice. Dolaskom na raskrižje tih ulica koje je vrlo nepregledno, zaustavio se na znak stop pregledavao prometnu situaciju i putem ogledala i vidio da je njemu s desne strane zaustavljen autobus na autobusnoj stanici i da sa te strane nije bilo drugog prometa a sa lijeve strane na Kvaternikovoj ulici vidio je da su kod semafora zaustavljena vozila. Kako nije bilo drugog prometa otpočeo je uključivanje u promet u lijevo u pravcu Rijeke. Kada je vozilom bio na sredini kolnika, prednjim dijelom na prometnom traku za Rijeku njemu sa lijeve strane dojurilo je vozilo marke Opel Corsa čiji vozač je prednjim dijelom vozila udario u bočnu lijevu stranu njegovog vozila. To se vozilo nije kretalo prethodno Kvaternikovom ulicom već je dojurilo iz pravca [adresa] koja je paralelna sa ulicom Franje Matkovića i koja je odvojena visokom zgradom tako da iz ulice Franje Matkovića vozači ne mogu vidjeti nailazeća vozila iz [adresa]. Osim toga ulice RO i [adresa] su sporedne ulice u odnosu na Kvaternikovu ulicu tako da je i VO koji je upravljao vozilom marke Opel Corsa na raskrižju Radničke i Kvaternikove bio postavljen znak stop odnosno postavljen mu je semafor. Osobno nije mogao uočiti nailazeće vozilo VO jer je isti naprosto dojurio vozilom. Nakon sudara obojica su izašli iz vozila te mu se VO ispričavao i dao policu osiguranja. Ove prilike on je bio krenuo liječniku i nakon obavljenog pregleda ipak je otišao na policiju ali mu policajac rekao da s time nemaju ništa jer nisu vršili očevid i da riješi sa osiguranjem. Na vozilu mu je nastala totalna šteta a nakon toga je otišao kući. Kako se u popodnevnim satima nije dobro osjećao odlučio je otići na Prvu pomoć kojom prilikom mu je utvrđena laka tjelesna ozljeda jer je imao bol u vratu. Evidentno je da je KBC Rijeka dostavila prijavu policiji jer su djelatnici policije u noćnim satima došli kod njega i obavili s njim razgovor vezano za prometnu nesreću. Dodao je da mu je predmetno raskrižje vrlo dobro poznato jer tamo stanuje već 40 godina i svakodnevno se više puta tamo kreće. Ukoliko sud ocijeni da bi bio kriv za tu prometnu nesreću moli da se ima u vidu da ima niska primanja i da mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna zbog životnih potreba.
3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu, situacijski plan, prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika te fotografije koje prikazuju oštećenja na vozilima i mjesto nesreće kao i mail komunikacija sa Triglav osiguranjem te obavijest o mirovinskim primanjima. Uvid je izvršen i u skicu lica mjesta koju je sačinio okrivljenik te u dvije fotografije u boji za koje je okrivljenik rekao da prikazuju raskrižje ulice RO i T gledano iz pravca iz kojeg se osobno kretao.
3.1.Nadalje uvid je izvršen i pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prometne struke te je ispitan svjedok TO.
3.2.Svjedok TO, iskazao je da je ove prilike upravljao osobnim vozilom i istim se kretao [adresa] te dolaskom do raskrižja sa Kvaternikovom ulicom vidio je da mu je na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo, strelica, za skretanje u desno pa je otpočeo skretanje i nakon dvadesetak metara vidio da je na sredini kolnika prepriječeno vozilo kojim je upravljao okrivljenik, a koji je vršio uključivanje u promet skretanjem ulijevo iz sporedne ulice F. Matkovića. Zakočio je ali se nije uspio zaustaviti, pa je prednjim dijelom vozila udario u bočnu stražnju lijevu stranu vozila okrivljenika. Nakon što je svjedok napravio uvid u orijentacionu skicu koju je u spis dostavio okrivljenik izjavio je da ista vjero prikazuje situaciju na terenu. Nakon nesreće bilo mu je žao gospodina okrivljenika pa je istom dao policu osiguranja, a kako je okrivljenik prijavio povrede koje u trenutku nesreće nisu bile poznate, krenulo je to u postupak. Na poseban upit svjedok je rekao da između dvije paralelne ulice je udaljenost od oko 20 metara. U trenutku sudara bio se kretao brzinom od oko 20 km/h, budući je neposredno prije sudara kočio. Ne sjeća se da li su na licu mjesta ostali tragovi kočenja obilježeni na kolniku. Okrivljenik je imao na sporednoj ulici postavljen znak STOP koji je obilježen na kolniku i bio se dužan zaustaviti se i dobro provjeriti da li može uključivanje u promet izvršiti na siguran način. Promet je bio intenzivan.
3.3.Na pitanje okrivljenika svjedok je iskazao da mu je bilo čudno zašto je bio pozvan na razgovor s policijom, a vezano za nesreću, te da nije znao da je okrivljenik imao neke povrede.
3.4.Iz zaključka nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet IO, dipl.ing., zaprimljen kod ovog suda dana 04.lipnja 2025. u bitnom proizlazi da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom i kretao se Matkovićevom ulicom od juga i dolaskom do nepreglednog raskrižja s Kvaternikovom ulicom uključivao se u promet skretanjem lijevo prema zapadu, iz kojeg je smjera naišlo osobno vozilo oštećenika, koji je dolazio i prolazio kroz nepregledan desni zavoj i raskrižje s Radničkom cestom, pa kada je okrivljenik zaustavljanjem vozila zapriječio južnu voznu traku, na sredinu lijevog boka njegovog osobnog vozila u kočenju je naletjelo prednjim dijelom osobno vozilo oštećenika. U nedostatku materijalnih tragova, dinamiku kretanja oba osobna vozila moguće je utvrditi približno, posebno na okolnost vremena koje je proteklo od zaustavljanja osobnog vozila okrivljenika pa do sudara. S obzirom da tehničkim putem nije moguće utvrditi da li se sudar dogodio s trenutkom zaustavljanja osobnog vozila okrivljenika ili s nekom vremenskom odgodom, nije moguće na siguran način isključiti obranu okrivljenika da kada je kretao s lijeve strane zbog brzine nailaska još nije bilo osobnog vozila oštećenika na vidiku, a kada je krenuo naprijed ulazeći prednjim dijelom osobnog vozila na južnu traku Kvaternikove ulice, stao bi na putanji osobnog vozila oštećenika, pa izbjegavanje nesreće više ne bi ovisilo o okrivljeniku, već o pravodobnosti zaustavljanja vozača osobnog vozila oštećenika i propuštanja okrivljenika.
4. Provedenim dokaznim postupkom, ispitivanjem okrivljenika i saslušanjem svjedoka te analizom dokumentacije u koju je Sud izvršio uvid a posebno temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik odgovoran za prekršaj za koji ga se tereti.
5.Nesporno je da je okrivljenik vršio uključivanje u promet sa ulice Franje Matkovića u Rijeci na glavnu Kvaternikovu ulicu u smjeru Donje Vežice te je oštećeni TO svojim vozilom nailazio iz sporedne [adresa] te se uključio u promet na glavnju Kvaternikovu ulicu skretanjem udesno u smjeru centra Rijeke. Točka sudara bila je na prometnom traku za centar Rijeke.
5.1.Tijekom postupka je sporno da li je okrivljenik svojim vozilom otpočeo uključivanje u promet netom ispred nailaska oštećenog i time istom prepriječio put i oduzeo prednost prolaska ili je okrivljenik već bio u fazi uključivanja u promet i prepriječen na prometnom traku kada je naišao oštećeni.
6.Okrivljenik je poricao djelo prekršaja, tvrdio je da je uključivanje u promet skretanjem ulijevo vršio na propisani način odnosno započeo uključivanje u promet kada njemu sa lijeve i desne strane Kvaternikovom ulicom nisu nailazila vozila, odnosno da je otpočeo uključivanje u promet prije nego je naišao oštećeni svojim vozilom i dok je vozilom bio prepriječen na prometnom traku za smjer centra Rijeke glavne Kvaternikove ulice, njemu sa lijeve strane dojurio je oštećeni svojim vozilom koji je prednjim dijelom svojeg vozila udario u bočnu lijevu stranu vozila okrivljenika, dok iz iskaza svjedoka, oštećenika, proizlazi da je naišao na prepriječeno vozilo okrivljenika na njegovom prometnom traku.
7.Obzirom na obranu okrivljenika i iskaz svjedoka a posebno temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke iz kojeg u bitnom proizlazi da nije moguće utvrditi da li se sudar dogodio s trenutkom zaustavljanja osobnog vozila okrivljenika ili s nekom vremenskom odgodom, sud je in dubio pro reo obranu okrivljenika ocijenio istinitom.
8.Slijedom navedenog valjalo je okrivljenika primjenom članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza.
9.Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
10.Ova je presuda pravomoćna.
U Opatiji, 20.lipnja 2025.
Sudac:
Lori Košak,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dozvoljena.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju – Postaja prometne policije Rijeka
3. u spis
