REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: R1-86/22-17
Stalna služba u Trogiru
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja SE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Nikoli Juriću, odvjetniku u [adresa], protiv protustranaka pod 1) RE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnici BE iz [adresa]; pod 2) PE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; pod 3) ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] obje zastupani po punomoćnici Dori Uzinić Ninčević, odvjetnici u Trogiru i pod 4) OE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Milanu Remetinu, odvjetniku u Trogiru, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanraspravno, dana 20. lipnja 2025. godine;
r i j e š i o j e
I – Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II- Postupak će se nastaviti kada se pravomoćno završi parnični postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj P- 1781/25, radi utvrđenja prava vlasništva, odnosno kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.
III – Žalba protiv ovog rješenja kojim se određuje prekid postupka ne zadržava nastupanje njegovih pravnih učinaka.
Obrazloženje
1. U uvodno označenoj pravnoj stvari vodi se izvanparnični postupak povodom prijedloga podnesenoga kod suda 18. veljače 2022. godine, sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) upisane u ZU 1854 k. o. [katastarska općina], na način da se predmetna nekretnina proda i dobiveni iznos podijeli između suvlasnika razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima koje suvlasničke udjele su stekle temeljem pravomoćnoga rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj O-1113/21 od 1. travnja 2021. godine, koje je doneseno iza smrti AE rođ. S, ŠE pok. Nikole, NE pok. R i GE rođ. NE pok. NE, čiji su slijednici u određenim suvlasničkim udjelima stranke iz ovoga postupka.
2. U tijeku ovoga izvanparničnoga postupka, u stadiju raspravljanja, stranke su se izjašnjavale povodom ovoga postavljenoga prijedloga te su se protustranke pod 2) PE i pod 3) ZE izjasnile kako se pred ovim sudom vodi parnični postupak u predmetu poslovni broj Pu P-12/21 koji se vodi između ovdašnjih suvlasnika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja je predmet ovoga postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice, tako da je očito da postoji spor između stranaka iz ovoga postupka oko upisanih suvlasničkih udjela na nekretnini koja je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice, zbog čega je tamošnji tužitelj, ovdje protustranka pod 4) OE podnio prijedlog radi zabilježbe spora u zemljišnim knjigama koji je zaveden pod poslovnim brojem Z-10492/22, što je potvrdila upravo i ova protustranka, koja se iz istih razloga protivila postavljenom prijedlogu radi razvrgnuća suvlasničke zajednice tvrdeći kako je naznačeni parnični predmet ovog suda započeo 1973. godine, pod poslovnim brojem P-10/73 u kojem je prednik ove stranke NE zatražio utvrđenje prava vlasništva s osnova bračne stečevine protiv pravnih prednika predlagateljice i ostalih protustranaka, predmet kojeg zahtjeva je upravo nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojim se tvrdnjama i navodima usprotivila predlagateljica ističući kako tekuća parnica na koju se pozivaju gornje navedene stranke nema niti time može imati utjecaja na ovu pravnu stvar i suvlasničke udjele za koje su stranke u zemljišnoj knjizi uknjižene budući da su stranke svoje suvlasničke udjele upisale temeljem pravomoćnoga rješenja o nasljeđivanju koje je doneseno iza pravnih prednika stranaka, tako i NE, zbog čega da su sve stranke iz ovog postupka vezane pravomoćnošću toga rješenja donesenoga u ostavinskom postupku posebno jer je ovdje protustranka pod 4) OE za sve to imao saznanja i tijekom toga ostavinskog postupka ne dajući taj prigovor u tom ostavinskom postupku.
3. S obzirom da je u tijeku parnični postupak koji se vodi između stranaka iz ovoga postupka u predmetu ovog suda, raniji poslovni broj Pu P-12/21, sadašnjeg poslovnog broja P-1781/25, radi utvrđenja prava vlasništva, u kojem je predmetu postavljen tužbeni zahtjev sadašnjeg tužitelja, ovdje protustranke pod 4) OE i za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojim se zahtjeva utvrđenje vlasništva toga tužitelja za polovinu suvlasničkog udjela te nekretnine, za koju nekretninu se postavlja zahtjev da se ima raspraviti u ostavinskom predmetu poslovnog broja O-110/71 tadašnjeg Općinskog suda u Trogiru, odnosno u tom predmetu dosuditi samo u pogledu jedne polovine suvlasništva kao imovine prednice stranaka AE, u kojem je parničnom predmetu donesena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Pu P-12/21 od 18. veljače 2025. godine (kojom je bio odbijen taj postavljeni tužbeni zahtjev), a koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Puli-Poli, poslovni broj Gž-435/25 od 18. veljače 2025. godine i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, i u tom parničnom postupku nalazeći od suda drugog stupnja da tamošnji tužitelj, ovdje protustranka pod 4) OE, kao stranka koja je sudjelovala u ostavinskoj raspravi, u konkretnom slučaju, nije vezan pravomoćnošću ostavinskog rješenja donesenoga iza njegova prednika NE i to upravo u vezi pitanja je li predmetna kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u 1/2 dijela suvlasništva njegova pravnog prednika što je predmet tužbenog zahtjeva iz tužbe koja je davno ranije bila podnesena i prije upućivanja u ostavinskom postupku te stranke na pokretanje parnice povodom toga spora.
4. Upravo gore navedeni parnični predmet koji je u tijeku, a u kojem se raspravlja u pogledu spora o opsegu diobene stvari i spornih upisanih suvlasničkih udjela za i na nekretnini koja je predmet ovoga postupka povodom prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice, predstavlja prethodno pitanje za rješavanje ovoga izvanparničnog postupka jer je riječ o spornim pitanjima o kojima se ne može raspravljati u ovom izvanparničnom predmetu već čini zbog tih spornih okolnosti potrebu za raspravljanje takvog prijedloga u parničnom postupku, koji je po tom pitanju već u tijeku, o kojemu ovisi i daljnje raspravljanje u ovom izvanparničnom postupku.
5. Odredbom čl. 12. st.1. i st.2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- nastavno ZPP-a, koji se Zakon primjenjuje u ovom predmetu s obzirom na vrijeme pokretanja ovoga postupka sukladno odredbi paragrafa 21. točke 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Sl. novine 175- XLV od 01. kolovoza 1934. godine), a sve temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine („Narodne novine“ 73/91), sve to sukladno odredbi čl. 119. st.1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23- nastavno ZIP-a), propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam to pitanje riješiti ako posebnim propisima nije drukčije određeno.
6. Odluka o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno
7. Odredbom čl. 213. st. 1. toč.1. ZPP-a, propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.
8. Upravo iz rezultata postupka koji se vodi u parničnom postupku kod ovog suda u predmetu poslovni broj P-1781/25, ovisi rješenje spornog pitanja iz ovog izvanparničnog postupka, odnosno o čemu ovisi pitanje rješenja o opsegu diobene stvari i upisanim suvlasničkim udjelima stranaka u odnosu na ovu nekretninu koja je predmet postavljenog zahtjeva radi razvrgnuća suvlasničke zajednice , a koje pitanje ovdje nesumnjivo predstavlja prethodno pitanje jer o odluci toga postupka ovisi odluka u ovom postupku u odnosu na tu nekretninu, ovaj sud je, s obzirom na to da se provodi po tome pitanju odgovarajući parnični postupak u kojem sudjeluju sve stranke iz ovoga izvanparničnoga postupka, odlučio da u ovom postupku ne rješava to prethodno pitanje (u pogledu upućivanja predlagatelja na odgovarajući parnični postupak zbog spora o tim bitnim okolnostima), već je sukladno odredbi čl. 213. st.1.toč. 1., vezano za odredbu čl. 12. st.1. ZPP-a., sve to sukladno odredbi paragrafa 21. točke 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, određen prekid ovoga izvanparničnog postupka do pravomoćnosti prethodno naznačenog parničnog postupka, kako je to odlučeno kao u izreci u točki I. .
9. Odredbom čl. 215 st. 4. ZPP-a, koja se odredba toga Zakona supsidijarno primjenjuje u ovom izvanparničnom postupku sukladno odredbi paragrafa 21. točke 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, propisano je da ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u čl. 213. tog zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ili kada sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak, a stranke su obvezne bez odgode izvijestiti ovaj sud o donesenom rješenju iz predmetnog upravnog postupka.
10. Tako se odluka o nastavku ovog izvanparničnog postupka temelji se na odredbi čl. 215 st. 4. ZPP-a, koja se primjenjuje sukladno odredbi paragrafa 21. točke 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, pa je sukladno citiranoj zakonskoj odredbi valjalo odlučiti kao u izreci u točki II.
11. Na temelju odredbe čl. 218. st. 1 ZPP-a, koja se primjenjuje sukladno odredbi paragrafa 21. točke 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, valjalo je odlučiti kao u točki III izreke.
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
U Trogiru, dana 20. lipnja 2025. godine.
SUDAC:
Denis Dučić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- predlagateljici po punomoćniku; Nikola Jurić, odvjetnik u Splitu,
- protustranci pod 1) po punomoćnici; BE, [adresa],
- protustrankama pod 2) i pod 3) po punomoćnici; Dora Uzinić Ninčević, odvjetnica u Trogiru,
- protustranci pod 4) po punomoćniku; Milan Remetin, odvjetnik u Trogiru,
- u spis
