Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj P Ob-199/2022-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sutkinji Tatjani Škorić Radaković u izvanparničnoj stvari tužitelja-protutuženika: 1. MJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku iz Rijeke i 2. mlt. TJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici OJ, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Franje Čandeka 23b, protiv tuženika-protutužitelja DJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Bezjaku, odvjetniku iz Rijeke, radi spora o ostvarivanju osobnih odnosa, nakon glavne i nejavne rasprave zaključene 25. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka i stranaka osobno, a u odsutnosti posebne skrbnice mlt. djeteta, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, nakon objave odluke dana 20. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća protutužbeni zahtjev tuženika, u dijelu koji glasi:

"Mijenja se odluka o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanju djeteta sadržana u pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Rijeci, posl. broj R1 Ob-32/2021 od dana 08. ožujka 2021. godine, kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su stranke potpisale dana 14. siječnja 2021. godine, tako da izmijenjena odluka sada glasi:

1. Maloljetno dijete TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2011. u [adresa], stanovat će s ocem DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

2. Osobni odnosi između maloljetnog djeteta TJ i majke MJ ostvarivat će se svaki drugi tjedan u mjesecu, od ponedjeljka poslije nastave do idućeg ponedjeljka prije nastave, na način da će majka preuzimati dijete u školi poslije nastave i vraćati dijete idući ponedjeljak u školu.

3. Roditelji će doprinositi za uzdržavanje djeteta u periodu dok dijete s njima boravi na način da će brinuti o svim djetetovim potrebama te ga kontinuirano odvoditi na psihoterapijski tretman i kod edukacijskog rehabilitatora, u vrijeme kada se dijete kod njih nalazi."

II. Djelomično se odbija protutužbeni zahtjev tuženika, u dijelu koji glasi:

"II Mijenja se način održavanja osobnih odnosa mlt. TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], određen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 14. siječnja 2021. godine koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Rijeci, posl.br. R1 Ob-32/2021-8 od dana 08. ožujka 2021. godine, te se određuje da će se osobni odnosi mlt. TJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa majkom MJL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijati na način da će mlt. dijete provoditi s majkom:

-svaki utorak i četvrtak u vremenu od 16:00 do 19:00 sati, na način da će majka preuzeti dijete na adresi prebivališta te ga na istu na kraju programa vratiti,

- svaki drugi vikend od petka nakon završetka škole, do ponedeljka prije početka škole, na način da će majka preuzeti mlt. dijete nakon škole te ga vratiti u školu,

-svake parne godine u razdoblju od 24.12. od 10:00 sati do 26.12. u 16:30 sati te svake neparne godine u razdoblju od 30.12. od 10:00 sati do 1.1. u 16:30 sati,

- nakon 1.1. ostatak praznika dijete će provesti sa svakim roditeljem polovicu, na način da će drugu polovicu praznika provesti sa majkom,

-svake neparne godine Uskrs, a svake parne godine Uskršnji ponedjeljak, dok će preostali dio proljetnih praznika dijete provoditi sa svakim roditeljem po pola, prvu polovicu sa majkom,

-ljetne praznike dijete će provesti sa svakim roditeljem kontinuirano u trajanju od dva tjedna počevši od kraja školske godine, svake parne godine počevši s majkom,

-jesenske praznike dijete će provesti sa svakim roditeljem polovicu, na način da će drugu polovicu praznika provesti sa majkom.

III. Mijenja se način određivanja novčane obveze zakonskog uzdržavanja određen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 14. siječnja 2021. godine koji je odobren rješenjem Općinskog suda u Rijeci, posl.br. R1 Ob-32/2021-8 od dana 08. ožujka 2021. godine, te se određuje da je obveznik uzdržavanja majka, MJL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te se istoj nalaže da za uzdržavanje mlt. djeteta TJ doprinosi mjesečno novčani iznos od 1.426,00 kn, počevši od 27.07.2022. godine pa nadalje, dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, uplatom na račun roditelja sa kojim mlt. dijete stanuje, odnosno uplatom na račun oca, DJ, IBAN [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. na način da obroke koji su dospjeli ima platiti uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po stopi koja je propisana Zakonom o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 29/18, 126/21), primjenom uvećanja prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

III. Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužiteljice MJ, koji glase: "1. Mijenja se način ostvarivanja osobnih odnosa između mlt. TJ i tuženika DJ određen planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojeg su stranke sačinile dana 14. siječnja 2021. godine, odobren rješenjem Općinskog suda u Rijeci, posl. br.: R1 Ob-32/2021-8 od dana 08. ožujka 2021. godine, te se određuje da će se osobni odnosi između mlt. TJ i tuženika DJ ostvarivati svakog utorka i četvrtka u vremenu od 16,00 do 19,00 sati, te svaki drugi vikend od petka nakon završetka škole, do ponedjeljka prije početka škole." "2. Mijenja se način određivanja novčane obveze zakonskog uzdržavanja određen Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 14. siječnja 2021. godine koji je odobren Rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. R1 OB -32/2021 od 08. ožujka 2021. godine, te se nalaže obvezniku uzdržavanja DJ da umjesto iznosa od 1.383,00 kn mjesečno doprinosi za uzdržavanje mlt. TJ plaćanjem iznosa od 450,00 EUR svaki mjesec počevši od 15. lipnja 2022. godine pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec uplatom na račun majke MJL iban [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb na način da obroke koji su dospjeli ima platiti uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

3. Otac DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je, u tjednu kada mlt. TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], boravi kod njega, istoga voditi jednom u dva tjedna dječjem psihologu BJ, mag. psych. u Nastavni zavod za javno zdravstvo Primorsko-goranske županije, Odjel za zaštitu mentalnog zdravlja, prevenciju i izvanbolničko liječenje bolesti ovisnosti, te jednom u dva tjedna, u tjednu kada mlt. TJ ne odlazi dječjem psihologu, defektologu VJ u [adresa] - obrt za edukativni rad i podršku djeci i odraslima.

4. Otac DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je, u tjednu kada mlt. TJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], boravi kod njega, istoga voditi jednom u dva tjedna dječjem psihologu, te jednom u dva tjedna, u tjednu kada mlt. TJ ne odlazi dječjem psihologu, edukacijskom rehabilitatoru pri KBC Rijeka ili Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Primorsko Goranske županije.“

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koju podnosi pred ovim sudom 2. lipnja 2022. osobno i kao zakonska zastupnica maloljetnog djeteta stranaka TJ, predlaže da sud izmijeni raniju odluku o ostvarivanju osobnih odnosa s ocem, a naknadno tijekom postupka predlaže da se ista izmjeni i u odluci o uzdržavanju te o ostvarivanju roditeljske skrbi na način da majka samostalno odlučuje o pitanju školovanja, odnosno o pitanju da se djetetu osigura asistent u nastavi.

1.1. Po zaprimanju nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, tužiteljica predlaže da se izmijeni ranija odluka suda o povjeri djeteta i o ostvarivanju osobnih odnosa prema kojoj dijete provodi s oba roditelja po tjedan dana.

1.2. Po provedenom vještačenju, tužiteljica navodi da povlači zahtjev za samostalnim ostvarivanjem roditeljske skrbi po pitanju osiguranja asistenta u nastavi djetetu te postavlja zahtjev da otac, dok dijete boravi kod njega, istog vodi dječjem psihologu i edukacijskom rehabilitatoru pri KBC Rijeka ili Nastavnom zavodu za javno zdravstvo Primorsko Goranske županije, sve na način vidljiv iz točke I. izreke.

1.3. Na ročištu od 25. travnja 2025.na kojem je zaključena glavna rasprava tužiteljica navodi da nema osnova mijenjati raniju odluku o roditeljskoj skrbi sukladno kojoj mlt. TJ stanuje s majkom, s time da ispravlja adresu koja sada glasi [adresa], obzirom da isto ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka odnosno nalaza i mišljenja vještaka. Također smatra da nema uvjeta da se izmijeni odluka o uzdržavanju djeteta, a odluku o troškovima postupka prepušta sudu. Ujedno navodi da je tužiteljica promijenila prezime iz ZJ u ZJ **.**.2024.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i ujedno podnio protutužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi djeteta, koja je sadržana u ranijoj pravomoćnoj odluci suda, na način da se zajedničko dijete stranaka povjeri ocu uz ostvarivanje osobnih odnosa s majkom te da se majka obveže da doprinosi za uzdržavanje djeteta počev od podnošenja iste pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na način vidljiv iz točke III. izreke.

2.1. Tužiteljica je osporila protutužbu smatrajući da se nisu promijenile okolnosti koje bi opravdavale donošenje takve odluke.

2.2. Na ročištu od 25. travnja 2025.na kojem je zaključena glavna rasprava tuženik predlaže da sud donese presudu kojom će mlt. dijete povjeriti ocu na stanovanje [adresa], te odrediti da svaki roditelj pridonosi za uzdržavanje djeteta dok se dijete kod njega nalazi, a obzirom da dijete jednako provodi vrijeme i s ocem i sa majkom. Ističe da tuženik kontinuirano pridonosi za uzdržavanje mlt. djeteta sa iznosom od 183,00 EUR mjesečno neovisno o tome što dijete provodi jednako vremena s oba roditelja. Pored navedenog tuženik je suglasan s prijedlogom da dijete odvodi na psihoterapijski tretman i kod edukacijskog rehabilitatora sukladno prijedlozima liječnika. Ukoliko bi sud odlučivao o takvoj obvezi roditelja predlaže da se obvežu oba roditelja da odvode dijete na takve tretmane. Predlaže da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, s kojim prijedlogom je tužiteljica suglasna.

3. Sud je odlučio zajednički raspravljati o tužbi i protutužbi te je proveden jedinstveni postupak pod gornjim poslovnim brojem.

4. Sud je maloljetnom djetetu, radi zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku, rješenjem od 6. ožujka 2023. imenovao posebnog skrbnika u osobi OJ, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu, koja je priložena po strankama, izvješće i zapisnike Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Rijeka o provedenom obveznom savjetovanju (dalje: Hrvatski zavod), pravomoćno rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-32/2021-8 od dana 08. ožujka 2021. godine, elektroničku korespondenciju između i s roditeljima, medicinsku dokumentaciju za maloljetno dijete i majku, obavijest i zapisnik PU PG od 5. ožujka 2022., rješenje o izricanju pedagoške mjere strogog ukora maloljetnom djetetu, pročitani su nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Rijeka s dopunom, izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora i mišljenje o učeniku Osnovne škole Belveder. Provedeno je kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje po vještacima koje su usmeno iznijele nalaz i mišljenje na sudskoj raspravi, pisano se očitovale i odgovorile na primjedbe tužiteljice te pitanja suca i stranaka. Također su saslušane parnične stranke.

6. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob- 32/2021-8 od dana 08. ožujka 2021. godine, razveden je brak roditelja te je njihovo zajedničko maloljetno dijete TJ povjeren majci na stanovanje majci uz zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi nad djetetom od strane oba roditelja te je određeno ostvarivanje osobnih odnosa između oca i djeteta svaki drugi tjedan od ponedjeljka do ponedjeljka, uz obvezu oca da doprinosi za uzdržavanje djeteta iznosom od 183,30 € (1.383,00 kn) mjesečno počev od 8. ožujka 2021. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

7. Naime, obje stranke u ovom postupku predlažu da se ranija odluka o ostvarivanju zajedničke roditeljske skrbi izmijeni. Majka isprva predlaže da se ista izmijeni glede načina ostvarivanja roditeljske skrbi, odnosno istu samostalno ostvaruje, kao i u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa i uzdržavanja da bi na posljednjem ročištu navela da da smatra da nema uvjeta da se izmijeni ranija pravomoćna odluka suda. Otac predlaže da se ranija odluka izmijeni na način da se maloljetno dijete povjeri ocu na stanovanje te da se osobni odnosi s oba roditelja ostvaruju kao i do sada te da, obzirom na navedeno, svaki roditelj doprinosi za uzdržavanje djeteta dok se dijete s njime nalazi.

8. Sud je iz iskaza stranaka utvrdio slijedeće činjenice:

- maloljetni TJ rođen je **.**.2011. u [adresa] te je u dobi od 13 godina i ide u Osnovnu školu "Belveder", a nastavu pohađa na talijanskom jeziku,

- maloljetno dijete stanuje s majkom u stanu na adresi [adresa], a s ocem ostvaruje osobne odnose svaki drugi tjedan od ponedjeljka do ponedjeljka,

- otac doprinosi za uzdržavanje TJ novčanim iznosom od 183,00 EUR mjesečno kontinuirano tijekom ovog postupka,

- TJ je u vrijeme donošenja ranije sudske odluke imao 9 godina i išao je u istu školu.

9. Hrvatski zavod je u svom nalazu i mišljenju od 24. svibnja 2023. (list 99-108 spisa) po provedenoj obradi obitelji, utvrdio da se ova obitelj nalazi u njegovom tretmanu od 2021., da se oboje roditelja teško nosi s izazovima i odgovornostima roditeljske skrbi, slijedom čega je roditeljima izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu procjenjujući kako konflikt između roditelja, nepostojanje komunikacije i neujednačenost u odgoju djeteta bitno utječu na pravilan rast i razvoj djeteta, što za posljedicu ima razvijanje nepoželjnih ponašanja kod mlt. TJ. Stječe se dojam da kod mit. djeteta prevladava konflikt lojalnosti poradi čega bira ponašanja sukladno očekivanjima roditelja kod kojeg boravi. Otac je dosljedniji u odgojnim postupcima, ima jasnija pravila tako da mlt. TJ kad je kod oca djeluje „lakše odgojiv”, dok kod majke koja teže uspostavlja roditeljski autoritet, popustljivija je i blaža u postavljanju odgojnih granica, što rezultira manje strukturiranim ponašanjem koje se vidi u težem izvršavanju školskih obaveza i manjoj poslušnosti mlt. TJ u odnosu na majku. lako majka u svojoj posljednjoj izjavi navodi kako traži da se dijete povjeri njoj na stanovanje, a da mlt. TJ s ocem ostvaruje osobne odnose, isto nije u skladu s njenim ranijim izjavama kad je izrazila spremnost da dijete bude povjereno ocu, a naposljetku i njenoj želji da mlt. TJ sam odluči s kim će stanovati, čime teret odgovornosti prebacuje na dijete. U razgovorima s mlt. TJ stječe se dojam da isti traži pažnju majke te joj zamjera odsutnost, želi da majka više sudjeluje u aktivnostima koje su njemu važne i zanimljive. U odnosu na oca, iskazuje da bi želio više vremena provoditi s njim nabrajajući aktivnosti koje zajedno rade. Otac je dosljedniji u odgoju djeteta, s jasno izraženim pravilima i odgojnim granicama te na taj način mlt. TJ lakše anticipira posljedice svog ponašanja i lakše postiže samokontrolu.

9.1. Mišljenje je Hrvatskog zavoda da je za mlt. TJ optimalno da način povjere, odnosno susreti i vidanja s roditeljima, ostanu kao i do sada, odnosno sukladno ranijoj sudskoj odluci prema kojoj mlt. dječak jedan tjedan provodi s majkom, a jedan tjedan s ocem. Pritom, Izricanje mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi polučilo je male ali pozitivne pomake u odnosu i komunikaciji roditelja sukladno trenutnom načinu povjere i ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom pa je mišljenja kako bi izmjena postojećih načina povjere i ostvarivanja susreta i viđanja na način da bude povjeren jednom od roditelja, a s drugim ostvaruje susrete i vidanja, negativno utjecalo na daljnju komunikaciju među roditeljima, a i na sam odnos mlt. TJ s roditeljem s kojim ne bi stanovao te da je roditelje i nadalje potrebno poticati na uspostavu adekvatne međusobne komunikacije i usklađivanja odgojnih metoda.

9.2. Roditelji nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje, a otac je istaknuo da ne postoji njegova obveza doprinosa za uzdržavanje za dijete, jer isto provodi jednako vremena kod oba roditelja.

10. Posebna skrbnica je navela da je nakon provedenog razgovora s djetetom utvrdila da je TJ povučeno dijete, da se prilagođava svakom roditelju, te da obzirom na postojeći sukob roditelja koji i nadalje postoji, smatra nužnim provesti multidisciplinarno vještačenje u kojem će se obraditi dijete i roditelji, a da trošak tog vještačenja snose roditelji na jednake dijelove. Pored navedenog smatra da je majka kritičnija od oca glede ponašanja djeteta kod kojega su uočene poteškoće u praćenju nastave u školi i ispadi.

11. Sud je prihvatio prijedlog posebne skrbnice maloljetnog djeteta te je u ovom postupku odredio provođenje dokaza psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja po vještacima Tanji Grahovac Juretić, iz područja psihijatrije i Ines Torić, iz područja psihologije uz sudjelovanje Tatjane Brusich kao stručnog suradnika iz područja defektologije.

11.1. Vještaci su po provedenoj obradi obitelji u svom nalazu i mišljenju od 30. kolovoza 2024. (list 190-235 spisa) zaključno naveli da maloljetni TJ pokazuje smetnje iz kruga Poremećaja na razini osjećanja i ponašanja, radi čega se preporuča da ga roditelji uključe u psihoterapijski tretman uz kontrole psihijatra. Provedene obrade ukazuju kako mlt TJ ima smetnje pažnje i usporenost kognitivnog procesuiranja što otežava usvajanje znanja i vještina. Ove tegobe dijelom mogu biti i emocionalno uvjetovane ili stresom potaknute i naglašene. Obzirom na poteškoće čitanja, edukacijski rehabilitator preporuča ponovno uključivanje mlt djeteta u edukacijsko rehabilitacijski rad te nastavak školovanja prema redovnom programu uz individualizaciju sadržaja tijekom svih aktivnosti provedenih u školi.

11.2. Maloljetni TJ je emocionalno vezan za oba roditelja, nastoji ih zaštititi. U prisustvu oca je opušteniji te s ocem spontanije komunicira, s ocem dijeli zajedničke interese kroz slobodne aktivnosti (barka, ribolov).

11.3. Otac ga lakše motivira na aktivnosti te mu je autoritet, lakše određuje granice. Oba roditelja pokazuju manjak empatskog kapaciteta što im onemogućava da potrebe djeteta stave ispred svojih potreba i zbog čega izostaje dublji emocionalni angažman spram djeteta. Karakterološke osobitosti roditelje ne priječe u ostvarivanju osnovne roditeljske skrbi, no onemogućavaju roditelje da prepoznaju i zadovoljavaju emocionalne potrebe djeteta te da adekvatno suosjećaju iz pozicije djeteta, a što predstavlja rizik za zdravi razvoj i mentalno zdravlje djeteta. Isto je izraženije na strani majke. Majka prenaglašava djetetove smetnje, a otac ih je sklon minimizirati. Roditelji bi trebali unaprijediti svoju komunikaciju, uskladiti odgojne metode te se istih pridržavati, a za što smatraju da bi trebali pomoć stručnih službi HZZSR. Usklađenost odgojnih metoda roditelja i njihova adekvatnija komunikacija bi omogućila djetetu lakše nošenje s njegovim smetnjama. Preporuka je roditeljima da bi TJ trebalo naučiti da bolje organizira svoje vrijeme, poticati ga na asocijativno učenje kroz izradu mentalnih mapa i na samoregulaciju kako ponašanja, tako i učenja, ograničiti boravak ispred ekrana, uključiti ga u sportsku aktivnost, poticati samopouzdanje kroz aktivnosti koje voli (crtanje, barka), poticati druženje s vršnjacima. Roditelji bi trebali postaviti jasne granice u odgoju uz dosljednost.

11.4. Tužiteljica je istakla primjedbu na nalaz i mišljenje majke te pitanja da li bi djetetu bio potreban asistent u nastavi, radi savladavanja gradiva te da li bi TJ bilo oportunije da nastavu prati na hrvatskom jeziku. Na ova pitanja vještaci su odgovorili u podnesku od 14. listopada 2024. (list 253-256 spisa) navodeći da smetnje kod maloljetnog TJ nemaju povezanost s jezikom na kojem se odvija nastava, već sa smetnjama pažnje, usporenošću kognitivnog procesuiranja i smetnjama na razini osjećanja. Pritom, da je vidljivo iz razgovora s njime da je on prošle školske godine išao na popravni iz hrvatskog jezika te da se njegove poteškoće manifestiraju kroz sve nastavne predmete u većoj ili manjoj mjeri. Promjena škole, odnosno razreda bi mogla dodatno opteretiti TJ, jer promjena zahtjeva novu adaptaciju. Vještaci konstatiraju da majka prenaglašava djetetove smetnje, a otac ih je sklon minimizirati.

11.5. Vještaci su iz provedenih obrada zaključili kako oba roditelja pokazuju manjak empatskog kapaciteta što im onemogućava da potrebe djeteta stave ispred svojih potreba i zbog čega izostaje dublji emocionalni angažman spram djeteta. Karakterološke osobitosti roditelje ne priječe u ostvarivanju osnovne roditeljske skrbi, no onemogućavaju ih da prepoznaju i zadovoljavaju emocionalne potrebe djeteta te da adekvatno suosjećaju iz pozicije djeteta, a što predstavlja rizik za zdrav razvoj i mentalno zdravlje djeteta. Isto je izraženije na strani majke, što ocu daje prednost kao kompetentnijem roditelju. Karakterološke osobitosti oca mogu dijagnosticirati kao Naglašene crte ličnosti, a karakterološke crte majke kao Poremećaj ličnosti miješanog tipa. Ponovno naglašavaju kako je za mlt. TJ važno da se uključi u psihoterapijski tretman uz kontrole psihijatra, a s obzirom da njegove aktualne tegobe već zadovoljavaju kriterije za Poremećaj na razini osjećanja i ponašanja.

11.6. Vještaci su na ročištu održanom dana 21. veljače 2025. usmeno iznijele nalaz i mišljenje navodeći da u cijelosti ustraju kod nalaza i mišljenja te pisanog očitovanja na primjedbe. Iznijele su u bitnome zaključak vještaka da kod oba roditelja postoje ograničenja u karakterološkim osobinama koje ograničavaju njihov roditeljski kapacitet, međutim otac je taj koji je adekvatniji u smislu da lakše postavlja granice TJ, održava red i bolje odgovara na emocionalne potrebe djeteta, međutim teže prihvaća činjenicu da je TJ potrebna pomoć u emocionalnom smislu. Pritom, predlažu da roditelji postignu adekvatniju međusobnu komunikaciju i da usklade svoje roditeljske stilove, a obzirom da je majka više popustljiva, a otac rigidniji, sugeriraju roditeljima da budu upućeni u školu za razvedene roditelje te da dijete bude upućeno u psihoterapeutski tretman odnosno da redovito odlazi kod dječjeg psihologa i kod edukacijskog rehabilitatora pri Kliničkom bolničkom centru u Rijeci ili u školskom dispanzeru.

11.7. Na pitanje i primjedbu majke, ističu da maloljetnom TJ nije potreban asistent u nastavi, obzirom je kroz individualizirani program, odnosno pristup u nastavi posljednje tri godine ostvario napredak. Pojašnjavaju da se asistent u nastavi preporuča u situacijama kada dijete ima nedovoljni stupanj duševnog razvoja ili dijagnosticiranu težu psihijatrijsku bolest, što kod TJ nije slučaj.

11.8. Na pitanje suda da pojasne motivaciju majke radi koje predlaže osiguranje asistenta u nastavi, vještaci suglasno navode da je kod majke uočeno da prebacuje odgovornost na institucije te da traži pomoć pri institucijama, a u svakodnevnim situacijama kada bi trebala sama poduzeti neku akciju u odnosu prema djetetu, ona izostaje. Primjerice, prilikom vještačenja majka je isticala da je TJ bio suicidalan, na što su je vještakinje pitale da li je u toj situaciji odvela TJ na hitnu pomoć odnosno kod liječnika psihijatra, na što je ona odgovorila da nije i da to nema namjeru učiniti dok traje ovaj postupak. Takva reakcija proizlazi iz karakteroloških osobina majke te je u suprotnosti s onim što bi roditelj trebao napraviti u takvoj situaciji, stoga je majka tu situaciju dramatično doživjela, a nije

poduzela adekvatne radnje da isto spriječi. Pritom, ukazuju i pojašnjavaju da je jedna od izraženih karakteroloških osobina majke narcisoidnost, što govori u prilog tome da majka nije sposobna priznati negativne osobine svoje ličnosti već iste projicira na druge, odnosno krivac je uvijek netko drugi. Majka ima ovu karakternu osobinu na 92 centila, što bi značilo da samo osam posto ljudi ima izraženiju ovu crtu ličnosti u odnosu na opću populaciju, a što je dobiveno na temelju njezine samoprocjene. Osobe s ovakvom crtom ličnosti su sklone manipuliranju ljudima radi ostvarenja svojih ciljeva, narcisoidnih su i okrutnih stavova, ne drže se pravila i skloni su iskorištavanju drugih, a što je sve navedeno na strani 33 nalaza kao rezultat psihijatrijske obrade.

11.9. Tužiteljica je, unatoč iscrpnom i detaljnom obrazloženju vještaka, navela da i nadalje ustraje kod primjedbi kao što je to navedeno prije saslušanja vještaka.

11.10. Sud nije prihvatio primjedbe majke, jer ničim nisu potkrijepljene, a stručno je mišljenje vještaka da asistent u nastavi djetetu nije potreban. Vještaci su detaljno i stručno pojasnile svoje mišljenje, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a tužiteljice se ne slaže s navedenim mišljenjem, a ne predlaže obnovu vještačenja.

12. Sud je nakon provedenog vještačenja, zatražio dopunu nalaza i mišljenja od Hrvatskoga zavoda u odnosu na zahtjev majke da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad djetetom. Hrvatski zavod je u dopuni nalaza i mišljenja naveo da ustraje kod ranije iznijetog nalaza i mišljenja, a smatrajući da je za maloljetnog TJ optimalno da se ne mijenja ranija odluka prema kojoj roditelji ostvaruju zajedničku skrb nad djetetom te da i nadalje provodi jedan tjedan provodi s majkom, a jedan tjedan s ocem. Preporuka je roditeljima da se uključe u Školu za razvedene roditelje pri Centru za pružanje usluga u zajednici „Tić” Rijeka na adresi [adresa], koji provodi ovaj program od 2007. godine, a namijenjen je roditeljima koji su razvedeni ili je proces razvoda braka u tijeku. Cilj programa je olakšati prilagodbu djece i roditelja na nove životne okolnosti, pomoći u smanjivanju opterećenja uvjetovanih rastavom uz jačanje roditeljske kompetencije u odgoju, a time i osjećaja zadovoljstva roditeljskom ulogom.

13. Naime, odluka da dijete stranaka stanuje s ocem i da ostvaruje osobne odnose s majkom, utemeljena je na rezultatima provedenog vještačenja. Vještaci su ocijenili da je maloljetni TJ u prisustvu oca opušteniji, s njime spontanije komunicira i dijeli zajedničke interese kroz slobodne aktivnosti (barka, ribolov). Otac dijete lakše motivira na aktivnosti te mu je autoritet i lakše određuje granice. Obzirom da je TJ u dobi od 13 godina, u periodu života koji je za djecu te izuzetno osjetljiv i popraćen brojnim promjenama na svim razvojnim planovima, stav je ovoga suda da će otac, obzirom na to kako djeluje na dječaka, biti djetetu veća podrška i adekvatnije od majke odgovoriti na potrebe djeteta. Iako su vještaci naveli da poremećaj utvrđen kod oba roditelja, dovodi do toga da mogu u manjoj mjeri s njime suosjećati, no da time nisu ograničene njihove roditeljske kompetencije, ipak utvrđuje da je naglašena karakterna crta majčine ličnosti, narcisoidnost, što govori da majka nije sposobna priznati negativne osobine svoje ličnosti, već ih je sklona projicirati na druge, odnosno da je krivac uvijek netko drugi. Osim toga, vještaci su mišljenja da majka prebacuje odgovornost na institucije, odnosno traži pomoć pri institucijama, što da je to slučaj u ovom postupku, a u svakodnevnim situacijama kada bi trebala sama poduzeti neku akciju u odnosu prema djetetu, ista da izostaje. Iz ove procjene vještaka, nameće se zaključak da je majka dijete nepotrebno izložila ovom postupku, ustrajući kod svojih rigidnih uvjerenja da je djetetu potreban asistent u nastavi, unatoč obrazloženom mišljenju stručnjaka da to nije slučaj, što sve pokazuje da je sklona izložiti dijete potencijalno nepovoljnim situacijama, samo da bi dokazala ispravnim svoja uvjerenja, a ne stavljajući fokus na dijete i na sve čemu se dijete izlaže u sudskom postupku, a imajući u vidu da su vještakinje upozorile da je to odlika njene karakterne crte narcisoidnosti. Majka ima ovu karakternu osobinu na 92 centila, što bi značilo da samo osam posto ljudi ima izraženiju ovu crtu ličnosti u odnosu na opću populaciju, te da su osobe s ovakvom crtom ličnosti sklone manipuliranju ljudima radi ostvarenja svojih ciljeva, okrutnih su stavova, ne drže se pravila i skloni su iskorištavanju drugih. U situaciji kada je majka tijekom vještačenja navodila da je TJ bio suicidalan, nije odvela TJ na hitnu pomoć, niti je zatražila pomoć liječnika psihijatra, već je odgovorila da to nema namjeru učiniti, dok traje ovaj postupak. Navedeno proizlazi upravo iz navedene karakterološke osobine majke te je u suprotnosti s onim što bi roditelj trebao napraviti u takvoj situaciji. Naime, majka je tu situaciju dramatično doživjela, a nije poduzela adekvatne radnje da istu spriječi. Pritom, majka nije sposobna priznati negativne osobine svoje ličnosti, već iste projicira na druge, odnosno krivac je uvijek netko drugi.

13.1. Pored navedenog, kod TJ su utvrđene smetnje pažnje i usporenost kognitivnog procesuiranja što otežava usvajanje znanja i vještina, koje tegobe dijelom mogu biti i emocionalno uvjetovane ili stresom potaknute i naglašene. Obzirom na poteškoće čitanja, sugerira se roditeljima da uključe TJ u edukacijsko rehabilitacijski rad te nastavak školovanja prema redovnom programu uz individualizaciju sadržaja tijekom svih aktivnosti provedenih u školi. Osim toga, preporuka je roditeljima da se uključe uključe u Školu za razvedene roditelje pri Centru za pružanje usluga u zajednici „Tić” Rijeka na adresi [adresa], koji provodi ovaj program od 2007. godine. Pritom, roditelji su postigli sporazum da vode maloljetnog TJ na psihoterapijski tretman i kod edukacijskog rehabilitatora, u vrijeme kada se dijete kod njih nalazi, što sud ocjenjuje u dobrobiti djeteta.

13.2. Prethodno opisana odluke donijeta su poštujući odredbe iz članka 408. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23 i 156/23 – dalje ObZ), sukladna je želji djeteta da stanuje s ocem te je, po ocjeni suda, u njegovom najboljem interesu.

14. Obzirom na navedeno, sud je donio odluku o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s majkom, na način da s njome provodi svaki drugi tjedan u mjesecu. Pritom, ova odluka sukladna je nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda, u smislu da neće promijeniti dosadašnju Viktorovu rutinu, jer će s oba roditelja nastaviti ostvarivati osobne odnose s djetetom u istom opsegu kao i do sada.

15. U takvoj situaciji, sud smatra opravdanim da svaki roditelj doprinosi za dijete na način da udovoljava svim njegovim potrebama dok se dijete kod tog roditelja nalazi sukladno odredbi članka 315 stavak 2 ObZ-a.

16. Slijedom iznijetog je valjalo odbiti tužbene zahtjeve majke, a prihvatiti preinačeni protutužbeni zahtjev oca.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 366. stavka 1. ObZ-a, a imajući u vidu da su stranke bile suglasne da svaka snosi svoj trošak ovog postupka.

Rijeka, 20. lipnja 2025.

Sudac:

Tatjana Škorić Radaković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude i rješenja. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Žalba protiv rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

Dostaviti:

- pun. tužiteljice-protutuženice uz rješenje o pristojbi na presudu

- pun. tuženika-protutužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu

- posebnoj skrbnici mlt. djeteta

- po pravomoćnosti Hrvatskom zavodu za socijalni rad Rijeka