Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž Ovr-139/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Raguž kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Luki Mrkiću, odvjetniku iz Zadra, protiv protivnika osiguranja Vodovod d.o.o., OIB: 89406825003, iz Zadra, Ulica Špire Brusine 17, radi osiguranja određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi trećih osoba LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Rudiću, odvjetniku iz Zadra, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj: Ovr-990/2024-11 od 14. travnja 2025., 20. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba trećih osoba LO i ŽO kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, broj: Ovr-990/2024-11 od 14. travnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, broj: Ovr-990/2024-11 od 14. travnja 2025., odbačena je kao nedopuštena žalba trećih osoba LO i ŽO izjavljena protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Ovr-990/2024 od 11. ožujka 2025.
2. Protiv navedenog rješenja treće osobe LO i ŽO pravodobno podnose žalbu zbog svih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. , 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP). U žalbi treće osobe navode da imaju interes za sudjelovanje u ovom postupku te su podnijeli nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru kaznenu prijavu protiv predlagatelja osiguranja. Nadalje navode da su oni braća od predlagatelja te su sunasljednici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također osporavaju i pravo vlasništvo ČO te se protive izdavanju privremene mjere.
3. Žalba trećih osoba dostavljena je na odgovor predlagatelju osiguranja i protivniku osiguranja, a isti na žalbu nisu dostavili odgovor.
4. Žalba trećih osoba LO i ŽO nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – u nastavku teksta: OZ), a koji Ovršni zakon se primjenjuje obzirom na trenutak pokretanja postupka osiguranja, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a i članka 50. stavak 5. OZ-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Suprotno žalbenim navodima LO i ŽO pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.
6. Člankom 290. stavak 1. OZ-a propisano je da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Člankom 50. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu dok je člankom 59. stavak 1. OZ-a propisano da osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom, dok je člankom 2. točka 7. OZ-a propisano da izraz "sudionik" označava osobu koja u postupku ovrhe ili osiguranja nije stranka, a u postupku sudjeluje zbog toga što se u njemu odlučuje o nekom njezinu pravu ili zbog toga što za to ima pravni interes. Dakle treća osoba može podnijeti prigovor protiv rješenja u kojem tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu. Treće osobe u postupku osiguranja ne mogu s uspjehom isticati žalbene razloge propisane člankom 50. stavak 1. OZ-a obzirom je takve žalbene razloge jedino ovlašten isticati protivnik osiguranja u žalbi podnesenoj protiv rješenja o osiguranju.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da treće osobe nisu ranije sudjelovale u postupku osiguranja te da su iste podnijele žalbe protiv rješenja o osiguranju. Stoga je pravilno prvostupanjski sud žalbu trećih osoba odbacio kao nedopuštenu obzirom isti u konkretnom slučaju imaju mogućnost podnošenja prigovora ali ne i žalbe.
8. Naime člankom 358. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sudac pojedinac rješenjem odbaciti žalbu kao nedopuštenu dok je stavkom 3. članka 358. ZPP-a propisano da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.
9. Točno je da treće osobe imaju pravni interes za sudjelovanje u ovom postupku, no u konkretnom slučaju obzirom treće osobe nisu ovlaštene podnositi žalbu protiv rješenja o osiguranju i iznositi žalbene razloge koje je ovlašten isticati samo protivnik osiguranja protiv rješenja o osiguranju tj. žalbene razloge iz članka 50. stavak 1. OZ-a to je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je žalbu trećih osoba odbacio kao nedopuštenu.
9.1. Procesnu poziciju treće osobe u postupku osiguranja ili u ovršnom postupku potrebno je razlikovati od procesne pozicije umješača u ovršnom postupku ili postupku osiguranja. Naime, umješač u ovršnom postupku ili postupku osiguranja, kao specifični sudionik, bio bi ovlašten poduzimati načelno pozitivne radnje kao i stranka. Za razliku od umješača, treća osoba koja sudjeluje u ovršnom postupku nije ovlaštena izjaviti žalbu protiv rješenja kojim sud odlučuje o prijedlozima stranaka u tom postupku, već svoja prava i interese može štititi isključivo podnošenjem prigovora protiv rješenja o osiguranju i podnošenjem prijedloga za odgodu.
9.2. Žalbeni navodi trećih osoba vezani za podnošenje kaznene prijave te da se radi o učinu kaznenog djela kao i prigovori vezani uz pitanje vlasništva nisu predmet ovoga postupka te stoga isti nisu bili predmet razmatranja obzirom je u ovom predmetu ključno pitanje jesu li treće osobe LO i ŽO bili ovlašteni podnijeti žalbu protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr- 990/2024 od 11. ožujka 2025.
10. Stoga je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena žalba trećih osoba i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 20. lipnja 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
