REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski građanski sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Poslovni broj: Ovr-1592/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Mirni Jakovac, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ozrena Marinkovića, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Maji Buljan Gržetić, odvjetnici u [adresa], protiv ovršenika ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB 94472454976, Listopadska ulica 2, Zagreb zastupanog po punomoćniku Hrvoju Pelclu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi ovrhe, dana 20. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I.Odgađa se prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika MM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Pn-445/20 od 31. ožujka 2022., potvrđene i preinačene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja Gž-608/22 od 31. svibnja 2023. do donošenja odluke povodom revizije u postupku koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev- 1484/24.
II.O zahtjevu za naknadu troška ovog postupka će biti odlučeno nakon donošenja odluke povodom revizije u postupku koji se vodi pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rev-1484/24.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 2. svibnja 2025. podnio ovom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-445/2020-39 od dana 31. ožujka 2022., djelomično potvrđene i djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž 608/2022-5 od dana 31. svibnja 2023. u kojem navodi da je ovrhovoditelj podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu temeljem citirane presude i da je protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-608/2022-5 od dana 31. svibnja 2023. podnio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju.
2. Navodi da je ovrhovoditeljica starije životne dobi, da prima mirovinu, nema u vlasništvu vrjednije imovine, odnosno nema u vlasništvu nekretnine na području Republike Hrvatske niti je vlasnik motornog vozila te je u parničnom postupku u kojem je donesena ovršna isprava zatražila oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi zbog slabog imovnog stanja, stoga u slučaju usvajanja revizije i ukidanja, odnosno preinačenja ovršne isprave podnesene na izravnu naplatu ovršeniku će biti onemogućeno vratiti od ovrhovoditelja novčana sredstva koja su mu u postupku izravne naplate zaplijenjena i prenesena ovrhovoditelju i predlaže sudu odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava do okončanja postupka pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske povodom izjavljene revizije.
3. Prijedlog ovršenika dostavljen je dana 20. svibnja 2025. ovrhovoditelju na očitovanje u roku od 8 dana, na koji se ovrhovoditelj do dana donošenja ovog rješenja nije očitovao.
4. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava je osnovan.
5. Odredbom čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, dok čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe.
6. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1.-11. navedenog članka OZ-a.
7. Ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je dokazao da je podnio reviziju, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.
8. Sud ističe se kako je odgoda prijenosa zaplijenjenih sredstava iznimka u slučajevima kada je pravnozaštitni interes ovršenika za odgodom veći od onog za nastavkom postupka u korist ovrhovoditelja, dakle smisao instituta odgode prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava je odgoditi isti u situaciji kad je ovršenik učinio vjerojatnim da će biti prenesena zaplijenjena novčana sredstva na prijenos kojih ovrhovoditelj nema pravo, pri čemu sud uzima u obzir i vjerojatnost uspjeha u postupku povodom uloženog pravnog sredstva.
9. Stoga, obzirom vjerojatnost nastanka štete primarno ovisi o uspjehu ovršenika u nekom od postupaka iz članka 65. stavak 1. OZ-a, sud, a u svrhu donošenja pravilne i zakonite odluke o prijedlogu za odgodu, dužan je razmotriti i vjerojatnost ovršenikovog uspjeha u postupku kojeg je ovršenik pokrenuo.
10. Sud ukazuje da se uspjeh ovršenika u tom postupku utvrđuje na razini vjerojatnosti, a vjerojatnost znači da je mogućnost uspjeha realna, objektivno moguća i očekivana odnosno da postoji veća mogućnost da će ovršenik uspjeti u postupku nego da neće uspjeti.
11. U tom smislu, prije svega valja reći da iako se postupak prisilne naplate vodi radi prisilnog namirenja tražbine ovrhovoditelja utvrđene ovršnom ispravom, u određenim procesnim situacijama se može ispitivati pravo vjerovnika na namirenje te tražbine iako je ona (barem formalno) utvrđena pravomoćnom i ovršnom ispravom. Navedeno znači da se onda i u ovom postupku može utvrđivati vjerojatnost uspjeha ovrhovoditelja u postupku povodom prijedloga za dopuštenje revizije, a obzirom o toj odluci, odnosno ukoliko ista bude prihvaćen, povodom odluke o reviziji ovisi i pravo ovrhovoditelja na prisilno namirenje tražbine.
12. Naime, smisao postupka prisilne naplate je namirenje tražbine koja pravno i stvarno postoji, dok je smisao instituta odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava spriječiti prijenos novčanih sredstava ovršenika, između ostalog, ako postoji sumnja u postojanje tražbine odnosno pravo vjerovnika na njezino namirenje.
13. Stoga, ako je ovršenik pokrenuo postupak u svrhu utvrđenja da ovrhovoditelj nema pravo na prisilno namirenje tražbine i ako sud iz navoda ovršenika i isprava koje podnio kao dokaz svojih navoda može utvrditi da postoji vjerojatnost da će ovršenik uspjeti dokazati svoju tvrdnju, ostvaren je smisao primjene instituta odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava.
14. Sud je izvršio uvid u presliku osnove za plaćanje, presude Općinskog suda u Rijec poslovni broj Pn-445/2020-39 od dana 31. ožujka 2022., djelomično potvrđene i djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovn broj Gž- 608/2022-5 od dana 31. svibnja 2023. i presliku podnesenog prijedloga ovršenika za dopuštenje revizije te utvrdio da je odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd-4215/2023 od 29. svibnja 2024. dopušteno podnošenje revizije zbog pravnog pitanja: "Da li u smislu odredbi čl. 1101. st. 1. i 2. ZOO posredno oštećenim srodnicima izravnog oštećenika koji je ozlijeđen u prometnoj nezgodi pripada pravo na naknadu posredne neimovinske štete po osnovi osobito teškog invaliditet srodnika (sina, oca, brata) kada je na temelju medicinskog vještačenja po vještacima Medicinskog fakulteta utvrđeno da su manifestacije invaliditeta srodnika tužitelja takve da kod istoga nije zaostao osobito teški invaliditet te je utvrđeno da zaostali invaliditet kod izravnog oštećenika nakon završetka liječenja omogućava izravnom oštećeniku da se samostalno kreće bez ortopedskih pomagala i bez pomoći druge osobe, nema psihičkih tegoba, da je intelektualni kapacitet očuvan, da se kreće samostalno u okolini, da radi, samostalno kupuje namirnice, samostalno upravlja biciklom, samostalno upravlja motociklom, samostalno upravlja automobilom?“.
15. Obzirom na sadržaj navedenog pitanja, a povodom kojih je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio reviziju, ovaj sud smatra da postoji vjerojatnost da će nakon odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske povodom revizije osnova za plaćanje biti izmijenjena barem djelomično, u odnosu na visinu tražbine.
16. Slijedom navedenog, primjenom članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. OZ-a, sud smatra da su ispunjeni uvjeti za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku naplate pred Financijskom agencijom do konačne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o podnesenoj reviziji ovršenika.
17. Na temelju članka 70. stavak 1. OZ-a, odgoda prijenosa zaplijenjenih sredstava će trajati do donošenja odluke o reviziji ovršenika.
18. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška sastava prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava će se odlučiti nakon donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o reviziji ovršenika jer osnovanost navedenog zahtjeva ovisi o tome hoće li ovršenik uspjeti u tom postupku.
19. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
U Zagrebu 20. lipnja 2025.
Sudac:
Mirna Jakovac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Ovrhovoditelju po punomoćniku
2. Ovršeniku po punomoćniku
3. Spis
