1

Poslovni broj Gž-508/2022-6

 

 

Poslovni broj Gž-508/2022-6

 

 

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja . J. M. iz V., OIB:...., zastupanog po punomoćnicima iz ZOU D. S. i I. M., odvjetnicima iz Š., protiv tuženika 1. Lj. J.-M. iz S., , OIB:..., zastupanog po punomoćniku I. M., odvjetniku iz Š., 2.J. B. iz P., OIB........, 3. K. B. iz S., , OIB:...., oboje zastupani po punomoćnici M.P., odvjetnici iz Š.,4. B. B. iz Z., OIB:..., 5. B. B. S. iz Z. , OIB:..., obje zastupane po punomoćniku B. G., odvjetniku iz Š., 6. M.J.-M. iz V., OIB:...., zastupanog po punomoćnicima iz ZOU Ž. Ž. i J. S. Z., odvjetnicima iz Š. i 7. S. S. iz S., OIB:., zastupane po punomoćnici M. P., odvjetnici iz S., radi ispravka uknjižbe, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2095/2019 od 22. prosinca 2021., 30. kolovoza 2023.,

 

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-2095/2019 od 22. prosinca 2021. u točki I. i II. izreke.

II. Uvažava se žalba četvrtotuženice B. B. i petotuženice B. B. S., kao osnovana te se preinačava prvostupanjsko rješenje u odluci o troškovima postupka iz točke III. izreke i rješava:

Nalaže se tužitelju  R. J. M. da naknadi četvrtotuženici B. B. i petotuženici B. B. S. troškove postupka u iznosu od po 228,12 eura/1.718,75 kuna[1] (slovima: dvijestodvadesetosameuradvanaestcenti/tisućusedamstoosamnaestkunasedamdesetpetlipa) svakoj, u roku od petnaest dana.

III. Nalaže se tužitelju  R. J.M. da naknadi četvrtotuženici B. B. i petotuženici B. B.S. troškove žalbenog postupka u iznosu od po 22,80 eura/ 171,82 kuna1 (slovima: dvadesetdvaeuraosamdeset- centi/stosedamdestjednakunaosamdesetdvijelipe),u roku od petnaest dana, dok se s preostalim dijelom zatraženog troška četvrtotuženica i petotuženica odbijaju.

 

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja od 12. kolovoza 2019. (točka I. izreke), naloženo je tužitelju da naknadi prvotuženiku parnični trošak u iznosu od 10.000,00 kuna, drugotuženiku i trećetuženici u iznosu od ukupno 8.000,00 kuna, šestotuženiku u iznosu od 10.000,00 kuna, te sedmotuženici u iznosu od 10.000,00 kuna (točka II. izreke), dok je odbijen zahtjev četvrtotuženice i petotuženice za naknadu parničnog troška u iznosu od po 1.718,75 kuna svakoj.

2. Protiv navedenog rješenja žalbe su podnijeli tužitelj te četvrtotuženica i petotuženica.

3. Tužitelj žalbom sadržajno osporava točki I. i II. izreke prvostupanjskog rješenja, iz svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne  novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Četvrtotuženica i petotuženica žalbom osporavaju odluku o troškovima postupka iz točke III. izreke prvostupanjskog rješenja, sadržajno iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353.st.1.toč. 3. u svezi s čl. 381. ZPP-a. Žalbeni prijedlog ne ističu.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalba tužitelja nije osnovana, dok je žalba četvrtotuženice i petotuženice osnovana.

7. Donošenjem prvostupanjskog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP-a na koju se sadržajem žalbe poziva tužitelj, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, odnosno suprotno žalbenim navodima, sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama.

8. Pazeći po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a na ostale bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.

9. Prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina k.č. br. ...., .....,  .... i ....., sve K.O. V., s osnove nasljeđivanja iza smrti svog oca S. J.-M.,s time da je među strankama nesporno da su predmetne nekretnine nastale parcelacijom matičnih nekretnina k.č. br. .... i ... K.O. V..

10. Nadalje, na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je pred istim sudom vođen parnični postupak poslovni broj P-111/91 (ranije P-1786/84, P-29/86, P-884/87) u pravnoj stvari tužitelja J. M. J. pok. A. i J.M.P. pok. R., prednika ovdje tuženika, a koji tužitelji su tijekom postupka preminuli te su postupak preuzeli ovdje tuženici, protiv tuženika 1. J. M. pok. N., 2. J. V. ud. N., 3. Đ.V., 4. J. D., 5. M. M., 6. J. M. S. pok. P. koji je preminuo tijekom postupka ne osporivši tužbeni zahtjev te je kao njegov nasljednik postupak preuzeo ovdje tužitelj J. M. R. p. S. i 7. S. M. ž. A.,

- da je taj postupak pravomoćno okončan presudom poslovni broj P-111/91 od 7. ožujka 2002. kojom je utvrđeno da su tužitelji temeljem diobe svojih prednika i nasljeđivanjem suvlasnici nekretnina k.č.br. ..... i ..... K.O. V.e, dok je odbijen protutužbeni zahtjev prvotuženika do petotuženika kao protutužitelja za utvrđenje da su na temelju nasljeđivanja iza svog oca odnosno supruga stekli suvlasništvo posebno odvojenih fizičkih dijelova tih nekretnina,

- da je u tom postupku ovdje tužitelj, a tamo šestotuženik saslušan kao stranka na ročištu 19. ožujka 1992. te je na zapisniku naznačeno da je pristupio kao nasljednik i sin šestotuženika J. R. pok. S., a prilikom uzimanja osobnih podataka prije davanja stranačkog iskaza naznačen je kao J.M. R. pok. S., star 57 godina, autolimar, rođen u V. gdje i živi, u srodstvu sa strankama, uz primjedbu punomoćnika tuženika da je rođen 1945. pa prvostupanjski sud zaključuje da je omaškom navedena starost od 57 umjesto 47 godina,

- da je u uvodu presude donesene u tom postupku kao šestotuženik naznačen J. R. zv. B. pok. S.,(iako je u podnesku tužitelja od 07. svibnja 1990. naznačen kao nasljednik umrlog šestotuženika, sin J.-M. R. zv. B. ), kao i u rješenju od 09. prosinca 2015. uz oznaku OIB-a ........,

-  da je ovdje tužitelj u tom postupku podnosio prijedloge za ponavljanje postupka od 14. travnja 2003. i 1. listopada 2008., , kao i  prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti presude dana 07.siječnja 2010.g. u kojem je naznačen kao R.J.M. zv. B. p.S., a  koji su pravomoćno odbačeni odnosno odbijeni,

- da je vođen parnični postupak poslovni broj P-289/05 po tužbi ovdje tužitelja R.J.a M. iz V., protiv ovdje tuženika odnosno njihovih prednika, radi utvrđenja suvlasništva nekretnina k.č.br. ...... i ..... K.O. V., a koji postupak je pravomoćno okončan rješenjem poslovni broj P-289/05 od 23. siječnja 2006. kojim je odbačena tužba tužitelja zbog presuđene stvari s obzirom na pravomoćnu presudu donesenu u predmetu poslovni broj P-111/91

- da je tužitelj u tom postupku osporavao sudjelovanje u parnici poslovni broj P-111/91, ali je sud temeljem usporedbe njegovih osobnih podataka iz oba postupka te dopisa PU Š.-k. prema kojima u evidenciji prebivališta i boravišta postoji samo jedna osoba s imenom i prezimenom R. J. M. (S.) rođ. 03. ožujka 1945. u V., s prebivalištem u V., a da se osoba J.R. ne vodi u prijavno-odjavnoj evidenciji te policijske uprave, zaključio da je tužitelj R. J. M. pok. S. sudjelovao u parnici poslovni broj P-111/91 kao šestotuženik i to kao nasljednik svog oca S. J.M..

11. Imajući u vidu prethodno utvrđene činjenice prvostupanjski sud zaključuje da je ovdje tužitelj sudjelovao u parničnom postupku poslovni broj P-111/91 kao stranka - šestotuženik, dok su  ovdje tuženici odnosno njihovi prednici sudjelovali kao tužitelji pa da između ove parnice i tog postupka postoji subjektivni identitet spora, kao i objektivni identitet spora s obzirom na istovjetan predmet spora u oba postupka. Stoga, cijeneći da je o predmetu spora već pravomoćno presuđeno u postupku poslovni broj P-111/91, prvostupanjski sud zauzima stav da se radi o presuđenoj stvari, slijedom čega pozivom na čl. 333. st. 2. ZPP-a odbacuje tužbu.

12. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st.1. i 155. ZPP-a pa dosuđuje prvotuženiku, drugotuženiku, trećetuženici  , šestotuženiku i sedmotuženici troškove postupka u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15, dalje: Tarifa), dok cijeneći da su četvrotuženica i petotuženica postavile neodređen i neobrazložen zahtjev za naknadu troškova postupka pozivom na čl. 164. st. 1. - 4. ZPP-a odbija njihov zahtjev.

13. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima tužitelja, pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kada je odbacio tužbu jer je riječ o presuđenoj stvari.

14. Tužitelj žalbom neosnovano osporava zaključak prvostupanjskog suda o subjektivnom identitetu spora odnosno utvrđenje da je ovdje tužitelj kao stranka (šestotuženik) sudjelovao u parničnom postupku poslovni broj P-111/91. Naime, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza pravilno zaključio da je ovdje tužitelj sudjelovao u tom postupku kao šestotuženik, jer takav zaključak i prema ocijeni ovog suda nedvojbeno proizlazi iz stanja spisa tog predmeta.

15. Pri tome, žalbeni navodi kojima se tužitelj poziva da je u presudi poslovni broj P-111/91 šestotuženik označen kao J. R., a ne J. M. R., sama za sebe ne upućuje na drugačiji zaključak, budući da analizom cjelokupnog sadržaja spisa tog predmeta, između ostalog i osobnih podataka koje je šestotuženik dao na raspravi i u pismenim podnescima, nedvojbeno proizlazi da  se radi o osobi istovjetnoj ovdje tužitelju.

16. Prema odredbi čl. 333. st. 2. ZPP-a, prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu.

17. S obzirom na u konkretnom slučaju utvrđeni subjektivni identitet spora i objektivni identitet spora koji tužitelj žalbom niti ne dovodi u pitanje, pravilno je prvostupanjski sud cijeneći da je u parnici poslovni broj P-111/91 pravomoćno odlučeno o istaknutom tužbenom zahtjevu, pozivom na čl. 333.st.2. ZPP-a zaključio da je u konkretnom slučaju riječ o  presuđenoj stvari i odbacio tužbu.

18. Budući da je tužba odbačena, pravilna je i odluka o troškovima postupka iz točke II. izreke prvostupanjskog rješenja.

19. Međutim, osnovano se četvrtotuženica i petotuženica žalbom pozivaju na pogrešnu primjenu materijalnog prava prilikom odlučivanja o njihovom zahtjevu za naknadu troškova postupka.

20. Suprotno stavu prvostupanjskog suda, u situaciji kada su tuženice u odgovoru na tužbu zatražile naknadu za sastav istog u iznosu od po 1.718,75 kuna, određeno su navele troškove za koje traže naknadu i njihovu visinu u skladu s čl. 164. st.1. i 2. ZPP-a pa je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio taj zahtjev kao neodređen.

21. S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu, pozivom na čl.154.st.1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifu, četvrtotuženici i petotuženici pripada zatražena naknada troškova za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 331,81 eura/2.500,00 kuna1 (Tbr.8.toč.1.) uvećano za 10% odnosno za iznos od 33,18 eura/250,00 kuna1 (Tbr.36.toč.1.), sa PDV-om u iznosu od 91,25 eura/687,50 kuna1, dakle u ukupnom iznosu od 456,23 eura/3.437,50 kuna odnosno u zatraženom iznosu od po 228,12 eura/1.718,75 kuna svakoj.

22. Iz navedenih razloga, valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja, kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda u točki I. i II. izreke, kao u točki I. izreke ovog rješenja, a pozivom na čl. 380.toč.3. ZPP-a uvažiti žalbu četvrtotuženice i petotuženice i preinačiti prvostupanjsko rješenje u odluci o troškovima postupka iz točke III. izreke, kao u točki II. izreke ovog rješenja.

23. Budući da su četvrtotuženica i petotuženica u cijelosti uspjele u žalbenom postupku, osnovano potražuju naknadu troškova za sastav žalbe i to s obzirom na vrijednost pobijanog dijela u iznosu od 33,18 eura/250,00 kuna1 (Tbr.10.toč.5. Tarife), uvećano za 10% odnosno za iznos od 3,31 eura/25,00 kuna1 (Tbr.36.toč.1.), sa PDV-om u iznosu od 9,12 eura/68,75 kuna1, dakle u ukupnom iznosu od 45,61 eura/ 343,65 kuna1, odnosno u iznosu od po 22,80 eura/ 171,82 kuna1 svakoj, dok se u preostalom dijelu njihov zahtjev ukazuje neosnovanim, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 30. kolovoza 2023.

                                                                                                                                 Sutkinja

                                                                                                                         Ingrid Bučković