REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Psp-127/2023-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE NA TEMELJU PRIZNANJA

I

RJEŠENJE

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužiteljice CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnici Andrei Galić iz Odvjetničkog društva Palatinuš i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tužene EN iz [adresa], C [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, 20. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Utvrđuje se da je tužena samovlasno smetala tužiteljicu u zadnjem i mirnom posjedu dijela nekretnine zk.č. 7352/60 stambena zgrada br. 8 i dvorište XI. Ravnice ukupne površine 336 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja prema stanju Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove odgovora k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] stambena zgrada, [adresa], ukupne površine 336 m2 i to: jugozapadnog dijela predmetne čestice koji u naravi čini zemljani dio dvorišta sa istočne-jugoistočne strane omeđen popločenim dijelom dvorišta, sa sjeverne-sjeveroistočne strane zgradom [adresa], s južne-jugozapadne strane nekretninom [adresa], a sa zapadne- sjeverozapadne strane nekretninom [adresa], a koji prostor je na kopiji katastarskog plana mjerila 1:250 izrađenoj od strane inž. geodezije ŠN označen zelenom bojom, na način da je ušla na navedeni prostor i porušila dva stabla breskve, jedno stablo marelice te grm jorgovana te je ostatke porušenih stabala i grma ostavila na opisanom prostoru.

II Nalaže se tuženoj u roku od tri dana uspostaviti prethodno posjedovno stanje dijela nekretnine iz točke I. koja je u isključivom posjedu tužiteljice i to na način, da ukloni ostatke porušenih stabala i grmlja jorgovana, kao i da izvadi preostale dijelova stabala stabala dvije breskve i jedne marelice te grma jorgovana te da na njihovom mjestu zasadi dvije sadnice stabla breskve, jednu sadnicu marelice te sadnicu grma jorgovana.

III Zabranjuje se tuženoj svako daljnje takvo i slično smetanje i naređuje joj se da se suzdržava od svakog takvog daljnjeg ponašanja te sprečavanja tužiteljice u posjedu predmetnog dijela nekretnina iz točke I rješenja pod prijetnjom novčane kazne.

IV Odbacuje se tužba u dijelu u kojem se traži od suda da u slučaju neispunjenja obveze zaprijeti tuženoj izricanjem novčane kazne u iznosu od 1.300,00 eura.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj u tužbi navodi da je posljednji mirni posjednik dijela nekretnine koja prema stanju Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stambena zgrada, [adresa], ukupne površine 336 m2 i to: i to jugozapadnog dijela predmetne čestice koji u naravi čini zemljani dio dvorišta sa istočne- jugoistočne strane omeđen popločenim dijelom dvorišta, sa sjeverne-sjeveroistočne strane zgradom [adresa], s južne-jugozapadne strane nekretninom [adresa], a sa zapadne-sjeverozapadne strane nekretninom [adresa], a koji prostor je na kopiji katastarskog plana mjerila 1:250 izrađenoj od strane inž. geodezije ŠN označen zelenom bojom. Predmetni opisani dio nekretnine je u vlasničkom smislu zajednički suvlasnički dio svih suvlasnika nekretnine, a suvlasnici su pravo na isključivi neposredni posjed ovog dijela zemljišta prepustili tužiteljici pa tako i tužena. Predmetni prostor se nalazi ispod/ispred i s desne strane terase/balkona stana Tužene koji se nalazi u prizemlju i ima oznaku 1., a pod terase/balkona je cca 1m uzdignut iznad opisanog zemljišta i ne može se na jednostavan način s ovog prostora sići na predmetno zemljište osim preskakivanjem ograde i te daljnjim savladavanjem visinske razlike.

2. Tužiteljica, koja je od svih suvlasnika i stanara zgrade prva uselila u zgradu [adresa], još tamo od 2007. godine brine o opisanom dijelu zemljišta u Ad.I. i od 2008./2009. taj dio prostora ima u isključivom posjedu te je ona taj prostor prvo očistila od kamenja kojeg je bilo jako puno jer su izvođači radova na taj prostor navezli zemlju pomiješanu s puno građevinskog materijala pa je na prostoru raslo svakakvo raslinje i teško ga je bilo održavati urednim, a potom je navezla puno zemlje za cvijeće te je posijala travu i zasadila tuje prema susjednim parcelama [adresa] i [adresa] te prema popločenom dijelu dvorišta predmetne nekretnine. Tijekom godina ovaj dio dvorišta uređivala je tako da on koncepcijski izgleda kao kućni vrt, a nakon nekoliko godina je zasadila i jorgovan prema zapadnoj susjednoj parceli na adresi [adresa] te dvije breskve i marelicu. Tužiteljica kod uzimanja u posjed navedenog dijela nekretnine nije tražila nikakve dozvole i odobrenje od susjeda u zgradi, a sve iz razloga jer je utvrdila da susjed i suvlasnik IN koji je jedini u zgradu uselio sa svojom obitelji tijekom 2008. nema prigovora protiv njezinog isključivog posjeda, a u ostalim stanovima su živjeli podstanari te kasnije djeca vlasnika koja su došla studirati u Zagreb, a koji tada nisu pokazivala neku brigu za posjedom ovog dijela nekretnine kao što ga ni do danas nije nitko iskazao.

3. Dana 27. rujna 2023. tužiteljica je u popodnevnim satima iz svoga stana vidjela kako prostor opisan u Ad. I. ne izgleda onako kako ga je ona ostavila ujutro te je sišla u dvorište i utvrdila kako su porušena stabla dvije breskve, jedno stablo marelice te grm jorgovana i da su ostaci istih bačeni na jednu hrpu prema boru koji se nalazi u tom prostoru, a kako se to vidi na slikama jedan dva i tri. O rušenju stabala je obavijestila IN koji je i predstavnik stanara, a koji i živi u predmetnoj zgradi s obitelji. Nakon razgovora predstavnika stanara sa suvlasnicima te tužiteljice sa susjedom koja je vidjela žensku osobu sa dvije ili tri muške osobe koji su tamo odmah nakon podneva navedenog dana porušili opisana stabla, predstavnik stanara je 29. rujna 2023. napisao poruku u WhatsApp grupu „Suvlasnici [adresa]“ na koju je istog dana odgovorila tužena priznajući da je ona porušila stabla opravdavajući taj svoj čini utjecajem tog drveća na boravak ljudi u njenom stanu.

4. Opisanim ponašanjem naznačenim u Ad III. tužena je smetala tužiteljicu u njezinom dosadašnjem mirnom posjedovanju predmetnog dijela nekretnine zbog čega traži od suda da sukladno čl. 22 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese rješenje kojim će utvrditi da je tužena samovlasno smetala tužiteljicu u zadnjem i mirnom posjedu dijela predmetne nekretnine, naložiti joj uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja te joj zabraniti takvo ili slično smetanje ubuduće, se kako je to pobliže opisano u izreci rješenja.

5. Kako je tužena do zaključenja glavne rasprave priznala tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, to je bez daljnjega raspravljanja valjalo donijeti odluku kojom se takav tužbeni zahtjev prihvaća (čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. u vezi sa čl. 438. Zakona o parničnom postupku).

6. Sud je odbacio tužbu u dijelu u kojem tužiteljica traži od suda da u slučaju neispunjenja obveze zaprijeti tuženoj izricanjem novčane kazne u konkretnom iznosu jer je izricanje te kazne u nadležnosti suda koji provodi ovršni postupak, u smislu odredbe čl. 262. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 93/14., 73/17., 131/20. i 114/22.).

U Zagrebu, 20. lipnja 2025.

S u d a c:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ili zbog toga što je izjava o priznanju odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare. Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 primjeraka pismeno županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku