Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SL, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj KLASA: 211-07/25-5/15719., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 19. lipnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 20. lipnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i PL, rođ. F, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen OŠ, djelatnik, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, bez naknade, uzdržavan po sinu koji radi u inozemstvu, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, oženjen, otac dvoje pljt. djece, vojsku služio 1988. u Trebinju, neodlikovan, bez čina, protiv njega se vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što se dana 18. lipnja 2025., u 19,00 sati, u obiteljskoj kući, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je u vrijeme kada je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 2,28 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, vikao i psovkama i pogrdnim riječima „ jeba Ti P mater, Jeba Ti V mater, kurva „, psovao i vrijeđao svoju suprugu VL, rođenu **.**.1970., s prebivalištem u [adresa], koje ponašanje okrivljenika je kod oštećene izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO, temeljem kojega mu se

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avka 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 ( šest ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 18.06.2025., u 22,43 sati do 19.06.2025., do 11,05 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 2 (dva) dana zatvora.

III Temeljem članka 18. ZOZONUO, te članka 50. stavak 1. točka 1. i članka 53. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Temeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/15719., URBROJ: 511-14-06-2025-1. od 19. lipnja 2025., zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 18. lipnja 2025. i drugog dana dovedeni uređujućem sudu, te ispitan u žurnom postupku, na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 19. lipnja 2025.

2.1. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 19. lipnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se ne smatra krivim i da će iznijeti svoju obranu.

2.2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da su ovdje oštećena i on u braku 32 godine i da su roditelji dvoje, danas već oboje punoljetne djece. Kada mu se pročitao optužni prijedlog naveo je da je on jučer cijelog dana radio, prvo je flaksao, pa slagao špricu za špricanje krumpira, a onda mu je supruga rekla da ode u Dom zdravlja po njezine nalaze od krvi, što je učinio, te mu je rekla da usput obavi i kupovinu u trgovini, a između ostalog da kupi i sladoled od dvije litre, te vino sebi obzirom da je cijeli dan tako radio, što je sve učinio. Štoviše, čak su kada je došao kući zajedno konzumirali sladoled, a on je konzumirao i vino, te mu je i sama supruga složila gemišt. Što se tiče inkriminacija za koje ga se tereti naveo je da je istina da je on jučer ispsovao suprugu, pa tako psovkama "jeba ti bog mater, jeba ti isus mater", ali nije točno da bi ju vrijeđao pogrdnim riječima da je kurva jedna, niti da bi joj govorio da ju neće više uzdržavati, to nije istina. Ne znam točno zbog čega je jučer došlo do svađe između supruge i njega, ali napominje da od kada je supruga u veljači mjesecu 2025. došla iz bolnice da je potpuno drukčija, da ju on ne prepoznaje, kao i od kada ima mobitel, te mu od tog vremena gotovo svakodnevno prijeti da će mu pozvati policiju. Na posebno pitanje suda naveo je da je on unatrag možda sedam godina bio na liječenju od ovisnosti o alkoholu, te je nakon toga imao propisanu terapiju tabletama, a obzirom da mu je predočeno da tužitelj predlaže liječenje od ovisnosti o alkoholu, te da kako je naveo da on primjerice kroz dva do tri dana popije moguće dvije litre vine koje kupi u trgovini, tako da je ponovno počeo konzumirati alkohol, suglasan je da mu se odredi zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, te je spreman i bez vještačenja temeljem uputnice otići u OB Varaždin, Odjel psihijatrije radi liječenja od ovisnosti o alkohola, a kako bi se klonio konzumacije istog. Smatram da mu nije potreban obvezni psihosocijalni tretman jer on do danas nije pravomoćno kažnjavan, iako je u jednom navratu, unatrag mjesec dana bio prijavljen radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Što se tiče prijedloga tužitelja da mu se odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja prekršaja smatra kako to nije potrebno. Na pitanje suda naveo je da nema očevidaca ovog događaja od jučer obzirom da su supruga i on bili sami kod kuće.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu VL, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to izviješće o pruženoj intervenciji, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu, prijedlog o određivanju zadržavanja, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu, službenu zabilješku o dojavi, ovosudni spis broj Pp-1295/2025, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 19.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena VL, ispitana u svojstvu svjedoka, otklonila je blagodat nesvjedočenja i iskazala da su okrivljenik i ona u braku 32 godine i roditelji su dvoje zajedničke, danas već punoljetne djece, žive sami na adresi prebivališta, a uzdržavaju ih pretežno sin koji radi u inozemstvu, a pomaže i kćerka koliko može. Njezin suprug, ovdje okrivljeni je inače unatrag više godina već bio na liječenju od ovisnosti o alkoholu, ali je i nakon toga alkohol nastavio konzumirati. Isti konzumira gotovo svakodnevno i to po njezinoj ocjeni veće količine, te već u 06,00 sati ujutro znade biti pod utjecajem alkohola. Kada nije pod utjecajem alkohola njihovi odnosi su dobri, ali kada popije tada je verbalno agresivan prema njoj. Napomenula je da su i unatrag mjesec dana bili na ovome sudu zbog sličnog događaja. Jučer oko 19,00 sati suprug je bio pod utjecajem alkohola, te ju je bez ikakovog razloga počeo psovati i vrijeđati pa tako "bog mater, isus mater, krvavoga boga, krvavu Z", pogrdno joj je govorio da je kurva, a to višekratno, kao pokvarena ploča. Kada ju se pita da li joj je govorio da ju neće više uzdržavati, navela je da nije jer ih oboje uzdržavaju djeca, a ne okrivljeni. Budući da joj je jučer i zaprijetio da će ju ubiti, a što je ona prijavila policiji kada su došli na intervenciju, da se je ona uplašila, uzela je jaknu, složila je sok i izašla iz kuće, te sjedila na stepenicama. Međutim, okrivljenik je izašao na verandu, te je tada vidjela da i na verandi ima tri litre vine, od kojih je već nešto bilo konzumirano i na verandi je počeo na isti način vikati i galamiti na nju kao što je to činio u kući te ju vrijeđati pogrdnim riječima i psovati psovkama, a koje je gore navela. Sve to čuo je i njihov susjed, te je isti pozvao njezinog sina koji je u Turčinu, nakon čega se ona sa sinom čula telefonom, te joj je sin rekao da ne može tog časa doći na adresu njihovog prebivališta obzirom da ima malo dijete, ali da neka pozove policiju jer da gdje će inače provesti noć i spavati, pa je ona to i učinila. Navela je da je ona inače policijske službenike dočekala na ulazu u selo, kod kapelica, bila je uznemirena, prestrašena i plakala je, a sve zbog gore opisanog ponašanja okrivljenika. Kada joj se predočava da tužitelj predlaže da se okrivljenika zadrži navela je da smatra da bi se nešto isto ili slično njegovim puštanjem na slobodu moglo ponoviti. Nadalje, kada ju se pita kakovi su njezini planovi glede budućnosti navela je da se nema u planu razvesti od okrivljenika, ali da niti ne može tako u strahu od njegovog ponašanja sa istim živjeti, pa smatra da ga je potrebno zatvoriti i da se mora liječiti od ovisnosti o alkoholu.

3.1.1. Okrivljenik nije imao pitanja za oštećenu, već je naveo da ako ona tako smatra kako je navela da onda neka tako bude.

4. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, iskaza oštećene, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupao protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

4.1. Za navesti je da je sud, prema rezultatima dokaznog postupka, djelomično modificirao činjenične navode optužbe, ali tom intervencijom nije bitno zadirao u činjenične navode, niti povrijedio identitet optužbe, budući je iz činjeničnog opisa ispustio da bi okrivljenik oštećenoj govorio „neću Te više uzdržavati“, obzirom da to okrivljenik osporava, a narečeno nije potvrdila niti oštećena, slijedom čega sud narečene inkriminacije nalazi nedokazanim, te ih je kao takove ispustio iz činjeničnog opisa.

5. Članak 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno da je oštećena VL supruga okrivljenika, da su isti u braku unatrag 32 godine, da su roditelji dvoje zajedničke, danas pljt. djece i da žive u zajedničkom kućanstvu, u [adresa], slijedom čega se, shodno gore citiranom članku 8. ZOZONUO, na iste nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7. Nadalje, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obranu okrivljenika nije sporno niti da se je okrivljenik inkriminiranog dana prethodno konzumirao alkoholna pića i da je u svojem organizmu imao alkohola, a okrivljenik je bio i alkotestiran po policijskim službenicima, te je mjernim uređajem – alkometrom marke Drager bilo utvrđeno da je okrivljenik u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila, već umanjena za granicu dopuštene pogreške, 2,28 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je razvidno iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ivanec od 18.06.2025.

7.1. Nije sporno niti da je okrivljenik dana 18.06.2025., kada je bio pod utjecajem alkohola, u obiteljskoj kući, vikao i psovao svoju suprugu VL psovkama „ jeba Ti P mater, jeba Ti V mater „, što okrivljenik potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje, iskazujući da je suprugu ispsovao predmetnim psovkama i što je potvrdila i oštećena VL, navodeći da joj je navedene psovke okrivljenik psovao višekratno, kao „pokvarena ploča“.

8. Sporno je da li je okrivljenik svoju suprugu VL iste zgode i vrijeđao pogrdnim riječima „ kurva „, obzirom da navedeno okrivljenik osporava.

8.1. Međutim, taj dio obrane okrivljenika sud nije prihvatio i isti ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem ublažavanja svoje prekršajne odgovornosti, a isti nemaju niti uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

8.2. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i u dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda.

9. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

10. Iskaz oštećene VL sud je prihvatio i ocijenio ga vjerodostojnim, a ista niti tijekom ročišta na sudu nije na sud ostavila dojam da bi imala kakav osobni interes ili osobni razlog okrivljenika teretiti za nešto što okrivljenik ne bi bio rekao ili učinio i na taj način se lažnim iskazom izlagati kaznenom progonu, već naprotiv da je o događaju iskazala i da je isti opisala na način kako se je sam događaj i zbivao. Naposlijetku i sama je navela kako su njezini odnosi sa suprugom, ovdje okrivljenikom dobri kada isti nije pod utjecajem alkohola, a oštećena je uvjerljivo potvrdila da, osim što ju je predmetne prilike suprug, ovdje okrivljenik, psovao gore navedenim psovkama, da ju je isti i vrijeđao pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva, što je identično njezinom iskazu na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Ivanec od 18.06.2025., te iz navedenog proizlazi da je oštećena u dva navrata o događaju jednako iskazivala, što njezinom iskazu daje dodatnu uvjerljivost i vjerodostojnost.

10.1. Okrivljenik, prisutan ispitivanju oštećene za istu nije imao pitanja, nije prigovarao njezinom iskazu, već je naveo da ako ona tako kaže, da onda neka tako bude.

11. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaz oštećene VL i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupajući protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 3. ZOZONUO, počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. ZOZONUO.

12. Po ocjeni suda, gore opisano ponašanje okrivljenika nedvojbeno, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje i radnje kojima su jedini smisao, svrha i cilj da povrijede dostojanstvo i uznemire osobu prema kojoj su usmjerene i takovo ponašanje i radnje ne mogu se smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osobe prema kojoj su usmjerene, izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je potvrdila oštećena, iskazujući da ju takovo ponašanje i radnje okrivljenika uznemiruju i povrjeđuju joj dostojanstvo, te da je predmetne prilike bila uznemirena, prestrašena i da je plakala, te izašla iz kuće, a policijske službenike da je dočekala kod kapelice na ulazu u selo.

12.1. Na zaključak suda da je oštećena, ponašanjem i radnjama okrivljenika, bila uznemirena i da joj je bilo povrijeđeno dostojanstvo, dodatno upućuje i činjenica da je oštećena ponašanje i radnje okrivljenika, bezodložno prijavila policijskim službenicima i zatražila intervenciju i zaštitu istih, što je vidljivo iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PU varaždinske , PP Ivanec od 18.06.2025.

13. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio je svjestan da njegovo ponašanje i radnje inkriminirane prilike prema supruzi mogu kod iste izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeo.

13.1. Činjenica da je okrivljenik imao u svojem organizmu alkohola ne otklanja odgovornost od okrivljenika za počinjeni prekršaj, budući se okrivljenik sam i dobrovoljno doveo u alkoholizirano stanje, a time i prihvatio i pristao na posljedice svojeg ponašanja kada u organizmu ima alkohola, koje ponašanje i posljedice su mu bile poznate.

14. Postupajući na opisani način prema oštećenoj, okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja prekršaja opisanog u članku 10. stavak 1. točka 3., kažnjivog po članku 22. stavak 1. ZOZONUO, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje, te njegove imovinske prilike i da do danas nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 19.06.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

16. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, temeljem članka 22. stavak 1. ZOZONUO, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od šest mjeseci.

16.1. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 18.06.2025., u 22,43 sati do 19.06.2025., do 11,05 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao dva dana zatvora.

16.2. Takav izbor i visina kazne te trajanje roka provjeravanja su po ocjeni suda primjereni i dostatni prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

17. Uz uvjetnu osudu sud je okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

17.1. Naime, člankom 18. ZOZONUO propisano je da se narečena zaštitna mjera može izreći osobi koja je počinila nasilje u obitelji pod djelovanjem ovisnosti od alkohola ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje. Kako je temeljem provedenih dokaza, a posebno iz navoda obrane samog okrivljenika i iskaza oštećene, sud utvrdio da do nasilničkog ponašanja u obitelji od strane okrivljenika dolazi u vrijeme kada se okrivljenik dovede u alkoholizirano stanje, kao što je to bilo i konkretne prilike, te imajući u vidu navode okrivljenika i oštećene da je okrivljenik već bio na liječenju od ovisnosti o alkoholu unatrag oko sedam godina, ali nije ustrajao u apstinenciji od alkohola, te konačno, da se je okrivljenik suglasio i da je pristao da mu se izrekne predmetna zaštitna mjera jer da se želi u potpunosti kloniti konzumacije alkohola, sud nalazi da postoji osnova za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a kako je pobliže navedeno u točki III/ izreke presude.

17.2. Predloženu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana pak sud okrivljeniku nije izrekao, a to obzirom da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, te imajući u vidu načelo razmjernosti.

18. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlen i nema nikakvih prihoda, niti primanja, niti pak vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, već je uzdržavan po sinu, plačanjem troškova postupka došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

19. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 20. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valentina Bunić, v.r.

ZL, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: FL, [adresa]

3. Oštećena: VL, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavoda za socijalni rad, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti

5. Opća bolnica Varaždin, Odjel psihijatrije, po pravomoćnosti

6. Za spis, ovdje