Poslovni broj: UsI-3006/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja VŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mihovilu Joviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Odjel građevinske inspekcije Split, OIB: 33706439962, nakon javne rasprave zaključene dana 17. lipnja 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 20. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/754, URBROJ: 443-02-03-12-23-22 od 22. rujna 2023., te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je ovaj obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju ove presude.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana zaprimanja pravomoćne odluke o troškovima naknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/22-02/754, URBROJ: 443-02-03-12-23-22 od 22. rujna 2023. utvrđuje se kako je rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/22-02/754, URBROJ: 443-02-03-12-01-22-04 od 2. studenog 2022. kojim je tužitelju kao investitoru naređeno u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloniti stambenu građevinu (pobliže opisanu u izreci rješenja o uklanjanju), izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 22. ožujka 2023., točkom 2. se utvrđuje kako je rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/22-02/754, URBROJ: 443-02-03-12-23-12 od 6. travnja 2023., kojim je tužitelju izrečena prva novčana kazna kojom ga se prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju postalo izvršno 2. svibnja 2023., , točkom 3. se utvrđuje kako tužitelj nije u cijelosti postupio sukladno rješenju o uklanjanju na način kako je to precizirano ovom točkom rješenja u roku od 30 dana od izvršnosti rješenja kojim mu je izrečena prva novčana kazna, točkom 4. tužitelja se prisiljava na uklanjanje drugom novčanom kaznom u iznosu od 10.617,83 eura, točkom 5. se precizira kako je tužitelj izrečenu kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, točkom 6. tužitelj se upozorava da u slučaju ako ne ukloni predmetnu građevinu nakon izricanja ove kazne da će se nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati trećom novčanom kazno., dok je točkom 7. tužitelj upozoren da će se izvršenje novčane obveze provesti sudskim putem ukoliko ne postupi sukladno točki 5. ovog rješenja, sve u bitnom iz razloga što je tuženik smatrao da su za donošenjem istog ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) te čl. 137. i 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21)
2. Tužitelj u tužbi podnesenoj 30. prosinca 2024. navodi kako u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za dostavu osporenog rješenja putem oglasne ploče jer je tužitelj bio poznat, te je imao opunomoćenika kojemu je trebalo izvršiti dostavu rješenja. Nadalje, navodi kako rješenje od 6. travnja 2023. kojim mu je izrečena prva novčana kazna, nije nikada postalo izvršno, odnosno povodom istoga vođen je upravni spor pred ovim sudom pod posl. br. Usl-1299/2023- 7, a koji postupak je u okončan presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske odlukom pod posl. br. Usž-1334/2024, kojom presudom je poništeno upravo navedeno prvotno rješenje kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 eura. Slijedom izloženog, tužitelj je tužbenim zahtjevom predložio sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika, a pored toga predložio je i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
4. U sporu je održana rasprava 17. lipnja 2025., čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS), izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik te je ista održana u njegovoj odsutnosti.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.
6. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, kojim je tužitelju u primjeni odredbe članka 114. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18 , 117/21 i 67/23) izrečena druga novčana kazna u iznosu od 6.636,14 eura.
7. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18, 117/21 i 67/23) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe. Stavkom 3. da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne. Potom, odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja. Stavkom 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta. Stavkom 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza
8. Iz podataka sadržanih u spisu tuženika proizlazi kako je tuženik rješenjem KLASA: UP/I-362-02/22-02/754, URBROJ: 443-02-03-12-23-12 od 6. travnja 2023. tužitelju izrekao prvu novčanu kaznu te je tužitelja istim rješenjem upozorio kako će se, u slučaju da ne postupi prema rješenju o uklanjanju, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom. Protiv tog rješenja tužiteljica je pokrenula upravni spor pred ovim sudom, te je presudom ovog suda pod poslovnim brojem UsI- 1299/2023 od 10. studenog 2023. odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o prvoj novčanoj kazni. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Usž- 1334/20024. poništena je navedena presuda Upravnog suda u Splitu, te rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/22-02/754, URBROJ: 443-02-03-12-23-12 od 6. travnja 2023.
9. S obzirom na netom navedeno, a budući da je rješenje tuženika od 6. travnja 2023. kojim se tužitelj upozorava kako će se u slučaju nepostupanja po rješenju o uklanjanju nakon izricanja 1. novčane kazne, na uklanjanje prisiliti drugom novčanom kaznom, poništeno naprijed navedenom presudom Visokog upravnog suda, te kako je postojanje tog rješenja nužna pretpostavka za donošenje rješenja kojim se izriče druga novčana kazna, to se osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim. Stoga je sud, bez izvođenja daljnjih dokaza u sporu, pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje tuženika i predmet vratio tuženiku na ponovni postupak, pa je presuđeno kao u izreci ove presude.
10. U odnosu na pravovremenost tužbe, a s obzirom na način dostave osporenog rješenja ( stavljanjem na oglasnu ploču) tuženiku valja reći kako je isto doneseno dana 22. rujna 2023. godine, dakle u vrijeme kada više nije bila na snazi odredba čl. 107. koja je propisivala mogućnost dostave poznatoj stranci stavljanjem rješenja na oglasnu ploču. Naime, navedena odredba izmijenjena je Izmjenama i dopunama Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine 67/23) koje su stupile na snagu 29. lipnja 2023., tako da sada odredba čl. 107. sada glasi: "Rješenje o uklanjanju građevine doneseno nepoznatoj osobi dostavlja se stavljanjem rješenja na oglasnu ploču mjesno nadležnog područnog ureda odnosno ispostave Državnog inspektorata, a obavijest o tome objavljuje se na mrežnim stranicama Državnog inspektorata.
(2) Rješenje se dostavlja na znanje tijelu državne uprave u slučajevima u kojima je to propisano ovim Zakonom.". Obzirom na navedeno, ovaj sud drži da u konkretnom slučaju, u kojem je investitor poznata osoba, nije bilo mjesta rješenje dostavljati putem oglasne ploče, pa je sud tužbu smatrao pravodobnom.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora. ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu. Kako je tužitelj uspio s tužbenim zahtjevom u cijelosti, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora neprocjenjivom, sud je tužitelju u skladu s odredbom Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje Tarifa), kao opravdani trošak priznao zatraženi trošak na ime sastava tužbe od 500 bodova, te pristupa na ročište od 17. lipnja 2025. , također 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura, te uz pripadajući PDV od 25% ukupno iznosi 2.500,00 eura. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu, 20. lipnja 2025.
S U T K I NJ A
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv točke I. ove presude nije dopuštena žalba. Protiv točke II. izreke dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu.
DNA: 1. opun. tužitelja,
2. tuženiku,
3. u spis.
