posl.broj. Pp-66/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv NĆ kojeg brani odvjetnica Marina Lacković iz Daruvara povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-5/34553; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 7. siječnja 2025. godine zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („N.N.“ br. 94/18, 42/20 i 114/22), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i u nazočnosti RĆ kao predstavnika tužitelja dana 17. lipnja 2025. godine, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona (N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 20. lipnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik NĆ, sin N i CĆ rođ. R, rođen **.**.1992. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, završene osnovne škole, radi kao NKV radnik u Hrvatskim šumama za mjesečnu plaću od oko 1.000,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s roditeljima), nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 17. prosinca 2024. godine u 17.30 sati u [adresa], prilikom pretrage obiteljske kuće i drugih prostora u kojima prebiva i koje koristi okrivljenik, te vozila u vlasništvu okrivljenika, pronađeno tri komada puščanog streljiva kalibra 30 - 06 i jedan komad puščanog streljiva kalibra 22 WMR - Magnum, a koje streljivo je namijenjeno za oružje "B" kategorije za koje okrivljenik nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora,
dakle, kao fizička osoba posjedovao streljivo za oružje kategorije "B", a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora kako je obveza prema članku 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
posl.broj. Pp-66/2025-6
počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, na temelju čega mu se, uz primjenu članku 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 300,00 (tristo) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko u tom roku plati dvije trećine od preostale novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i na temelju članka 76. a PZ, u postupku privremeno oduzeti predmeti prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, serijski broj: [serijski broj] od 17. prosinca 2024. godine:
1) 3 komada streljiva 30 - 06
2) 1 komad streljiva call. 22 WMR - Magnum
o d u z i m a j u s e
i dodjeljuju se MUP-u RH, Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Virovitica da dalje sa streljivom postupa sukladno ovlaštenjima iz
Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana
i podzakonskim propisima.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centa) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
U odnosu na odluku pod točkom I.
1. Policijska postaja Virovitica podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika NĆ, a zbog počinjenja u izreci činjenično
opisanog i pravno kvalificiranog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
2. U redovnom prekršajnom postupku, Sud je sazvao glavnu raspravu za dan 17. lipnja 2025. godine pozvavši okrivljenika i tužitelja. Prije rasprave u spis je dostavljen podnesak odvjetnice Marine Lacković kao okrivljenikove izabrane braniteljice (punomoć za zastupanje priložena je u spis) - pisana obrana. Na raspravi se pojavio okrivljenik i uz izričito očitovanje, iskazao je da će se na raspravi braniti bez izabrane braniteljice. Kao predstavnik tužitelja na raspravi se (uz specijalnu punomoć za zastupanje) pojavio policijski službenik RĆ.
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik nije izričito priznao krivnju, a molio je da se pročita pisana obrana koju je dostavila braniteljica. Nakon čitanja pisane obrane, okrivljenik je iskazao da se priklanja toj obrani, a čija je osnova u tome da se radi o streljivu koje je pronađeno u automobilu i koje je pripadalo nekome od lovaca nakon okončanja lova, jer da je on član Lovačkog društva "Mozart Hunt" i da sudjeluje u organizaciji lova. Objasnio je da je streljivo pronađeno u automobilu bio premjestio u ormar, a gdje ga je policija i pronašla u pretrazi, a uz sve drugo streljivo za koje ima oružje s oružnim listom.
4. Na raspravi je u dokaznom postupku pročitan Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora; pročitan je nalog Županijskog suda u Bjelovaru; pročitana je Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka i ocjene svakog dokaza zasebno i svih u skupnosti, a uzimajući u obzir okrivljenikovu obrambenu argumentaciju, Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da se odluke o prekršaju stavljenom na teret okrivljeniku mogu donijeti i Sud je donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim.
6. Da je okrivljenik utužive prigode kod sebe imao streljivo za oružje kategorije "B" razvidno je iz Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te iz Zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora i uostalom, radi se o flagrantnom prekršaju utvrđenom neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe. Dakle, utvrđeno je da je okrivljenik bio u posjedu streljiva (koje je pronađeno u pretrazi), a to je streljivo za vatreno oružje kategorije „B“ (sukladno članku 7. stavku 2. točka 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana), a prema članku 30. stavak 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana: "streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važenje odobrenje za nabavu oružja…", a okrivljenik to nema i u tome su se ostvarila sva potrebna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 70. stavak 1. točka 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Što se tiče pozivanja braniteljice na beznačajnost prekršaja i predlaganja primjene članka 24. a PZ-a kao instituta beznačajnog prekršaja i posljedično oslobađanja od optužbe, to Sud nije prihvatio iz razloga što se prema zaprijećenoj kazni (novčana kazna alternativno s kaznom zatvora) radi o težem prekršaju i radi se o mogućnostima zlouporabe streljiva i ugrožavanja javne sigurnosti i strogog režima nabavljanja i
držanja oružja i streljiva. Slijedom citiranih odredbi Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, Sud je okrivljenika proglasio krvim.
7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana. U izboru vrte kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu, nenalazeći okolnosti za izbor strože vrste kazne. Obrambenu argumentaciju o maloj količini streljiva i o tome da se radilo o tuđem streljivu, Sud je uzeo kao onu naročito olakotnu okolnost potrebnu za primjenu instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ) i Sud je novčanu kaznu odmjerio osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma. Na takvu odluku utjecala je i okolnost da se radi o nekažnjavanoj osobi, a vodilo se računa i o okrivljenikovom imovnom stanju. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.
U odnosu na odluku pod točkom II.
8. Pored novčane kazne, Sud je prema okrivljeniku primijenio i mjeru oduzimanja predmeta (streljiva) uporabljenog za počinjenje prekršaja, jer ta je mjera obligatorna prema članku 71. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (a obligatornost u propisivanju odgovarajuća je odredbi iz članka 76. a stavak 5. PZ) i osim o procjeni opasnosti da bi streljivo moglo biti uporabljeno za počinjenje prekršaja, radi se i o zaštiti opće sigurnosti i javnog poretka (jer radi se o nepovlasnom posjedu streljiva).
U odnosu na odluku pod točkom III.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i 13,27 eura odnosi se na tzv. sudski paušal (određen unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura kako je predviđeno u citiranom podzakonskom propisu), uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku.
10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.
U Virovitici 20. lipnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. VĆ, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. NĆ, [adresa],
2. odvjetnica Marina Lacković, Daruvar, S. Radića 14,
3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-5/34553,
4. Policijska postaja Virovitica (po pravomoćnosti),
za izvršenje mjere oduzimanja streljiva,
5. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
