Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-96/2024-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PLAVI SAFIR d.o.o., OIB: 26556073445, Zagreb, Supilova ulica 7A, kojeg zastupa punomoćnik Vibor Čulić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29b/III, protiv protivnika osiguranja GRAD SPLIT, OIB: 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 20. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koji glasi:

"1. Nalaže se protivniku osiguranja GRADU SPLITU da odmah po primitku ovog rješenja omogući predlagatelju osiguranja PLAVI SAFIR d.o.o. nesmetan kolni pristup i pristup građevinskim strojevima nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], preko Hrvojeve ulice, prolaza uz zapadni rub bedema Contarini od Hrvojeve ulice do Zagrebačke ulice, te Zagrebačkom ulicom sve do Ulice Domovinskog rata kao prometnice otvorene za slobodni javni promet, te se na taj način privremeno uređuje sporni odnos među strankama.

2. Nalaže se predlagatelju osiguranja da u roku od 15 dana od dana određivanja ove privremene mjere, podnese tužbu nadležnom sudu radi opravdanja ove privremene mjere.

3. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka po navedenoj tužbi predlagatelja osiguranja."

Obrazloženje

1. Podneskom od 15. listopada 2024. predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, i to tražbine da mu protivnik osiguranja omogući pravo slobodnog kolnog pristupa i pristupa građevinskim strojevima nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u naravi gradilište.

2. Predlagatelj osiguranja je izjavio da je, u svojstvu investitora, ishodio akt o gradnji na zemljištu označenom kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u naravi građevinsko zemljište zvano “Bedem Contarini” i dio pristupnog puta, temeljem kojeg akta da je ovlašten na predmetnom zemljištu izvesti, odnosno dovršiti započete građevinske radove na izgradnji stambene zgrade s garažom. Izjavio je da je protivniku osiguranja za navedenu građevinu platio komunalni doprinos u iznosu od 3.522.849,68 kuna.

3. Nadalje, predlagatelj osiguranja navodi da predmetno zemljište ima pristup do javno-prometne površine preko Hrvojeve ulice, prolazom koji se proteže uz zapadni rub "Bedema Contarini” do Zagrebačke ulice i da je to jedini mogući pristup javno- prometnoj površini, ali da je na cijelom navedenom području, uključujući Zagrebačku ulicu, promet ograničen i da je prometovanje dopušteno samo autobusima javnog gradskog prometa, taksi vozilima i stanarima na predmetnom području.

4. Ističe da je u prošlosti, radi pristupa predmetnom zemljištu strojevima, u više navrata od Grada Splita tražio prometnu suglasnost radi prolaska predmetnim ulicama i da je takvu dozvolu bez problema dobivao. Međutim, da je 30. travnja 2024. protivniku osiguranja uputio zahtjev za izdavanje prometne suglasnosti, na koji zahtjev protivnik osiguranja nije odgovorio. Potom, da je 4. lipnja 2024. protivniku osiguranja uputio prigovor zbog neodgovaranja na zahtjev, ali da ni na taj prigovor nije dobio odgovor.

5. Predlagatelj osiguranja smatra da protivnik osiguranja, kao jedinica lokalne samouprave, ima pravo donositi odluke o regulaciji prometa nerazvrstanim cestama na svojem području, ali da ne smije tu svoju ovlast zloupotrebljavati niti ju koristiti na način kojim uzrokuje štetu trećim osobama. Smatra da uskratom pristupa gradilištu protivnik osiguranja izravno ugrožava pravo vlasništva predlagatelja osiguranja, kao ustavnu kategoriju iz članka 48. Ustava RH, jer predlagatelj osiguranja ima pravomoćni akt za gradnju, za koji smatra da predstavlja njegovu imovinu.

6. U vezi sa svim navedenim, predlagatelj osiguranja ističe da, s obzirom na to da su na predmetnoj nekretnini započeli radovi na izgradnji gore navedenog objekta, onemogućavanje pristupa gradilištu predstavlja radnju kojom će predlagatelju osiguranja biti nanesena teško nadoknadiva šteta u znatnom iznosu. Stoga, predlaže da sud, radi sprječavanja nastanka teško nadoknadive štete, odredi privremenu mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama tako što će naložiti protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja omogući slobodan kolni pristup predmetnoj nekretnini, ističući pritom da time protivniku osiguranja neće nastati nikakva šteta niti izdatak.

7. Radi dokazivanja ispunjenja pretpostavki za određivanje predložene mjere osiguranja, predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za osiguranje dostavio: Rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i redarstvo od 29. listopada 2013., financijsku kartica od 15. listopada 2024., rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-16/15175 od 16. lipnja 2016., Potvrdu izmjene glavnog projekta izdanu od Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo 14. svibnja 2014., Rješenje o promjeni investitora izdano od Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo 20. listopada 2014., Potvrdu izmjene i dopune glavnog projekta izmjena 2. izdanu od Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo 17. listopada 2014., Potvrdu glavnog projekta izdanu od Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo 8. studenoga 2013., prigovor predlagatelja osiguranja zbog neodgovaranja na Zahtjev za izdavanje prometne suglasnosti za projekt "Contarini" upućen protivniku osiguranja od 4. lipnja 2024., te dopis predlagatelja osiguranja upućen protivniku osiguranja od 30. travnja 2024.

8. Podneskom od 19. studenoga 2024. protivnik osiguranja se očitovao na prijedlog za određivanje privremene mjere navodeći da se protivi prijedlogu za osiguranje. Izjavio je da predlagatelj osiguranja protivniku osiguranja nikada nije podnio zahtjev za ulazak vozilom u pješačku zonu ili zonu ograničenog i zabranjenog prometa, pa da su netočni navodi predlagatelja osiguranja da je u prošlosti radi pristupa predmetnom zemljištu strojevima u više navrata tražio prometnu suglasnost radi prolaska predmetnim ulicama i da bi takvu dozvolu dobivao. Izjavio je da je protivnik osiguranja predlagatelju osiguranja, po njegovom zahtjevu, izdavao prometne suglasnosti za privremenu regulaciju prometa, a ne dozvole za ulazak vozilom u pješačku zonu ili zonu ograničenog i zabranjenog prometa, što ovim prijedlogom predlagatelj predlaže. Istaknuo je da prometnu suglasnost za privremenu regulaciju prometa Grad Split izdaje na temelju članka 32. Odluke o uređenju prometa na području Grada Splita, a da se zahtjev za ulazak vozilom u pješačku zonu ili zonu ograničenog i zabranjenog prometa podnosi na temelju članka 35. Odluke o uređenju prometa na području Grada Splita, ističući pritom da se zahtjev predlagatelja osiguranja od 30. travnja 2024. i prigovor od 4. lipnja 2024., koje je predlagatelj osiguranja priložio uz predmetni prijedlog za osiguranje, odnose na zahtjev za prometnu suglasnost za privremenu regulaciju prometa prema članku 32. navedene odluke, a ne na zahtjev za ulazak vozilom u pješačku zonu ili zonu ograničenog i zabranjenog prometa prema članku 35. navedene odluke.

9. Radi svega navedenog, protivnik osiguranja smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje bilo kakve tražbine prema protivniku osiguranja, niti dokazao postojanje spornog odnosa među strankama u kojem bi postojala bilo kakva obveza protivnika osiguranja prema predlagatelju osiguranja. Ističe da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti postojanje opasnosti, niti nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, niti da je određivanje mjere potrebno radi sprečavanja nasilja. Također ističe da predlagatelj osiguranja nije dostavio dokaz iz kojeg bi proizlazilo da su na predmetnoj nekretnini uopće započeli građevinski radovi, niti dokaz iz kojeg bi proizlazila opravdanost zatražene mjere u odnosu na konkretne ulice i trase.

10. Zaključno, protivnik osiguranja predlaže da sud odbaci, a podredno da odbije prijedlog za osiguranje.

11. U prilogu odgovora na prijedlog za osiguranje od 19. studenoga 2024. protivnik osiguranja je u spis dostavio Prometnu suglasnost izdanu od Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove od 29. rujna 2022., izvadak iz službenog glasnika grada Splita broj 18 od 12. lipnja 2012., te neispunjeni primjerak Zahtjeva za ulazak vozilom u pješačku zonu ili zonu ograničenog i zabranjenog prometa.

12. Podneskom od 25. studenoga 2024. predlagatelj osiguranja je izjavio da je još 2014. godine izvršio prijavu gradilišta na predmetnoj nekretnini, te je u prilogu dostavio prijavu početka građenja od 1. travnja 2014. te obavijesti o početku radova od istog datuma.

13. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

14. Člankom 346. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024.; dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

15. Nadalje, člankom 347. stavkom 1. propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a stavkom 2. istog članka je propisano da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda.

16. Uzimajući u obzir sadržaj predložene privremene mjere te izjave predlagatelja osiguranja iz prijedloga za osiguranje te imajući na umu određenja članka 347. OZ-a za zaključiti je da predlagatelj osiguranja predloženom privremenom mjerom traži privremeno uređenje stranačkog odnosa, odnosno određivanje regulacijske mjere osiguranja.

17. Opća pretpostavka za određivanje regulacijske mjere je vjerojatnost postojanja konkretnog spornog pravnog odnosa kao objekta osiguranja, a pored te opće pretpostavke, treba biti ispunjena i druga pretpostavka na koju se u konkretnom slučaju poziva predlagatelj osiguranja, a to je nužnost uređenja pravnog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Osim toga, ta se privremena mjera može odrediti i radi sprječavanja nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda.

18. Pri tome, treba imati na umu da je odnos sporan kada je među strankama sporno njegovo postojanje ili pravna valjanost, a osim toga i onda kada su sporna prava i obveze koje iz njega proizlaze. Odnos je sporan i onda kada je protivnik osiguranja poduzeo radnju kojom čini povredu tog odnosa. Kako se privremeno uređenje spornih odnosa u pravilu sastoji od privremenog određivanja nekih prava i obveza koje iz njih proizlaze za sudionike tih spornih odnosa, to ono obuhvaća i privremeno određivanje sadržaja tih prava i obveza. Dakle, cilj regulacijskih mjera nije rješavanje spora među strankama već osiguranje konkretnog odnosa iz kojeg mogu proizlaziti tražbine koje se mogu prisilno ostvariti. S tim u vezi dužnost je predlagatelja osiguranja bila supstancirati činjenično i dokazima svoju tvrdnju o postojanju stranačkog odnosa koji je objekt osiguranja, o pravima i obvezama koje čine sadržaj tog odnosa te o okolnostima koje upućuju na zaključak o postojanju spora stranaka u njihovom odnosu.

19. U tom smislu treba reći da je člankom 32. stavkom 1. Odluke Grada Splita o uređenju prometa na području Grada Splita ("Službeni glasnik Grada Splita", broj 18/2012.; dalje: Odluka Grada Splita), koji se nalazi u glavi V. navedene odluke naziva "Tehnička regulacija prometa", propisano da privremenu regulaciju prometa na javnim prometnim površinama na području Grada Splita, zbog izgradnje, rekonstrukcije i popravaka građevinskih objekata i instalacija odobrava gradsko tijelo nadležno za poslove prometa uz suglasnost Policijske uprave Split, dok je člankom 35. stavkom 1. navedene Odluke, koji se nalazi u glavi VI. naziva "Zone s ograničenim prometom motornih vozila", propisano da gradsko tijelo uprave nadležno za poslove prometa može u iznimnim opravdanim slučajevima, odobriti kretanje vozila na javnim prometnim površinama na kojima je promet ograničen i zabranjen, kao i stajanje vozila na zabranjenim mjestima, i to: 1. kada je to neophodno za funkcioniranje života u gradu, npr. kod obavljanja poslova opskrbe i sl., 2. invalidima koji imaju znak za pristupačnost, 3. kod izvođenja opsežnih radova radi dovoza materijala uz uvjet da je investitor radova sklopio ugovor o prekomjernom korištenju prometnica, 4. prilikom selidbi kod kojih se stvari utovaruju i istovaruju na prometnici gdje je promet ili zaustavljanje ili parkiranje vozila ograničeno ili zabranjeno.

20. Dakle, tumačenjem citirane Odluke Grada Splita, a uzimajući u obzir glavu Odluke u kojoj se pojedina odredba nalazi, ovaj sud zaključuje kako se prema toj Odluci razlikuje izdavanje prometne suglasnosti za privremenu regulaciju prometa na javnim prometnim površinama na području Grada Splita na kojima promet motornim vozilima nije ograničen, regulirano člankom 32. Odluke Grada Splita, i izdavanje odobrenja za kretanje vozila na javnim prometnim površinama na kojima je promet ograničen ili zabranjen, koje je regulirano člankom 35. Odluke Grada Splita.

21. Pregledom i čitanjem Prometne suglasnosti od 29. rujna 2022. (stranica 33 spisa), ovaj sud je utvrdio da je protivnik osiguranja, na zahtjev predlagatelja osiguranja, izdao Prometnu suglasnost za privremenu regulaciju prometa u Zagrebačkoj ulici, Hrvojevoj i ulici kralja Tomislava, prema prometnom elaboratu T.D.

66/20 iz prosinca 2020. izrađenom od tvrtke Prometni projekti d.o.o., projektantice BG, dipl.ing.građ., a za potrebe izvođenja radova na izgradnji objekta "Contarini" u Splitu, te da je vrijeme provođenja navedene privremene regulacije prometa trajalo do 15. lipnja 2023.

22. Međutim, predlagatelj osiguranja u spis nije dostavio spomenuti prometni elaborat T.D. 66/20, niti bilo kakvu drugu ispravu, iz sadržaja koje bi ovaj sud mogao utvrditi je li motornim vozilima ograničeno kretanje u ulicama u odnosu na koje prijedlogom za osiguranje predlagatelj zahtijeva da mu se omogući kretanje vozilima i građevinskim strojevima. Pritom je za dodati da je u obrazloženju Prometne suglasnosti od 29. rujna 2022. navedeno da se ista izdaje na temelju članka 32. Odluke Grada Splita o uređenju prometa na području Grada Splita, a ne na temelju članka 35. citirane Odluke, kojim je regulirano izdavanje odobrenja za kretanje vozila na javnim prometnim površinama na kojima je promet ograničen, pa je to dodatni razlog zbog kojeg ovaj sud nije mogao prihvatiti kao dokazane tvrdnje predlagatelja osiguranja o ograničenju kretanja motornim vozilima u predmetnim ulicama.

23. Nadalje, čitanjem isprava koje su dostavljene u spis, a osobito čitanjem zahtjeva od 30. travnja 2024. (stranica 25 spisa) i prigovora od 4. lipnja 2024. (stranica 22 spisa), na koje isprave se u prijedlogu za osiguranje poziva predlagatelj osiguranja, nije bilo moguće utvrditi niti to je li prije podnošenja prijedloga za osiguranje predlagatelj osiguranja uopće podnio protivniku osiguranja zahtjev za odobrenje za kretanje vozilima i građevinskim strojevima u predmetnim ulicama, budući da u tom zahtjevu i prigovoru predlagatelj osiguranja ne navodi izričito da zahtijeva odobrenje za kretanje vozilima i građevinskim strojevima u predmetnim ulicama, već se samo poziva na prometni elaborat T.D. 66/20, koji nije dostavio u spis, pa sud nije mogao utvrditi njegov sadržaj.

24. Dodatno, predlagatelj osiguranja nije dostavio u spis niti ispravu iz koje bi proizlazilo da je zatražio sklapanje ugovora s protivnikom osiguranja o prekomjernom korištenju prometnica radi dovoza materijala kod izvođenja opsežnih radova, odnosno da je s protivnikom osiguranja sklopio takav ugovor, a što je sukladno članku 35. stavku 1. točki 3. Odluke Grada Splita preduvjet za odobrenje kretanja vozilima i građevinskim strojevima po ulicama u kojima je promet vozilima ograničen.

25. Radi svega navedenog, po ocjeni ovog suda predlagatelj osiguranja, navodima iz prijedloga za osiguranje te dostavom gore navedenih isprava, nije učinio vjerojatnim postojanje spornog odnosa između stranaka.

26. Naime, predlagatelj osiguranja nije dostavio u spis isprave iz kojih bi ovaj sud mogao utvrditi da je protivniku osiguranja prije pokretanja ovog postupka osiguranja, sukladno članku 35. Odluke Grada Splita, podnio zahtjev za odobrenje kretanja vozilima i građevinskim strojevima predmetnim ulicama Grada Splita, niti je dostavio isprave iz kojih bi proizlazilo da je promet tim ulicama ograničen, pri čemu protivnik osiguranja izričito osporava da bi primio takav zahtjev predlagatelja osiguranja.

27. S obzirom na to da predlagatelj osiguranja, po ocjeni ovog suda, nije dokazao vjerojatnost postojanja spornog odnosa između stranaka, trebalo je, na temelju članka 347. stavka 2. OZ-a, odbiti predmetni prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan.

21. Slijedom svega gore navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 20. lipnja 2025.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se može izjaviti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o istoj odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- predlagatelju osiguranja po pun.

- protivniku osiguranja

- u spis