Poslovni broj: 4 Kžzd-46/2023-4

Poslovni broj: 4 Kžzd-46/2023-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića, ujedno i suca za mladež i Igora Pavlica, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom postupku protiv optuženog J. Č., zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj Kzd-17/2022-25 od 1. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 30. kolovoza 2023.

r i j e š i o j e

              Prihvaća se žalba optuženog J. Č., ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1.               Pobijanom presudom proglašen je krivim optuženi J. Č. zbog počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 (valja primijetiti kako prvostupanjski sud nije označio primijenjeni Kazneni zakon navođenjem brojeva Narodnih novina u kojima je isti objavljen i prema njegovom vremenskom važenju u vezi s vremenom počinjenja kaznenih djela, pa je navedeno naznačeno u ovom drugostupanjskom rješenju).

1.1.              Za počinjena kaznena djela optuženiku su utvrđene pojedinačne kazne zatvora od četiri mjeseca za svako djelo. Po čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

1.2.              Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od jedne godine.

2.               Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08, valja primijetiti kako prvostupanjski sud nije naveo potpun naziv primijenjenog procesnog zakona i brojeve Narodnih novina u kojima je isti objavljen) optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu od 66,36 €1/500,00 kn iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, te trošak opunomoćenika oštećenika prema posebnom rješenju.

3.               Protiv navedene presude žali se optuženik po branitelju Hrvoju Korši, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu i optuženika oslobodi od optužbe ili ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem.

4.               Državni odvjetnik je odgovorio na žalbu optuženika, koji odgovor je dostavljen na znanje optuženiku i branitelju.

5.               U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje.

6.              Stranke nisu zatražile obavijest o drugostupanjskoj sjednici, a ovaj sud drugog stupnja ne nalazi potrebnim pozvati stranke koje to nisu tražile, jer ne drži njihovu prisutnost korisnom za razjašnjenje stvari.

7.               Žalba optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 je osnovana.

8.              Žalitelj u žalbi tvrdi kako je prvostupanjski sud odbio njegov dokazni prijedlog za utvrđivanjem sudbine kaznene prijave koju je Policijskoj postaji Slavonski Brod uputio Centar za socijalnu skrb Slavonski Brod vezano za odvođenje djece optuženika od strane majke u R Njemačku, za što sud na raspravi, a niti u pisanom otpravku presude nije dao nikakve razloge. U takvom postupanju žalitelj vidi ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP u vidu izostavljanja razloga o odlučnim činjenicama.

8.1.              Žalitelj je u pravu. Iz raspravnog zapisnika od 1. ožujka 2023. doista proizlazi kako je prvostupanjski sud lakonski odbio dokazni prijedlog obrane optuženika, bez navođenja zakonske osnove iz čl. 421. st. 1. ZKP/08, navodeći da se radi o nevažnom dokaznom prijedlogu, bez kratkog obrazloženja na zapisnik. Na taj propust se nastavlja i daljnji propust da u pisanom otpravku presude izostaju uopće razlozi o tome koje dokazne prijedloge stranaka je sud odbio i zašto, što je esencijalni dio obrazloženja prvostupanjske presude prema čl. 459. st. 5. ZKP/08 – "Sud će navesti..., zbog kojih razloga nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka". Izostavljanjem razloga zbog kojih je odbio dokazni prijedlog obrane prvostupanjski je sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 u obliku nedostatka razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati.

9.              Suprotno navedenom u pobijanoj presudi nije ostvarena istaknuta "relativno" bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju žalitelj ne veže uz nužnu posljedicu da je ista utjecala ili mogla utjecati na presudu. U zapisniku s rasprave od 1. ožujka 2023. sud slijedi ZKP/08 propisani redoslijed radnji na raspravi koja počinje iznova, osim u pogledu dokaznih prijedloga stranaka, što ne tvori nikakvu povredu, pogotovo ne onu iz čl. 468. st. 3. ZKP/08.

9.1.              Nije ostvarena niti daljnja istaknuta povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 da je "obrazloženje presude kontradiktorno razlozima presude i pročitanoj dokumentaciji u spisu". Ne radi se o isticanju bitne povrede koja bi bila obuhvaćena i propisana u čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, već o prigovoru miješane procesno-činjenične naravi. Žalitelj tvrdi kako prvostupanjski sud nije pročitao isprave koje je obrana predala u spis na raspravi 1. ožujka 2023., odnosno dostavila uz podnesak od 14. veljače 2023., niti iste cijenio, spekulirajući da je takav postupak posljedica "unaprijed donijete odluke suda". Na navedenu, ničime podržanu spekulaciju, nastavlja se i daljnja razrada iste tvrdnjama o načinu objave presude i vremenu izrade i ostave pisanog otpravka presude.

              Prvostupanjski sud je u dokaznom postupku pročitao dokumentaciju koju je obrana predala na zadnjoj raspravi i istu je ocijenio irelevantnom za konkretan postupak (toč. 11 obrazloženja). Pitanje objave presude odmah po zaključenju rasprave kada sudi sudac pojedinac je postupanje u cijelosti prema odredbama ZKP/08, dok je tvrdnja da je pisani otpravak presude napisan prije održavanja rasprave potpuno proizvoljan i ničime potkrijepljen. Naredba predsjednika suda o bržem postupanju suca u pojedinom predmetu je nešto što ulazi u ovlast predsjednika suda koji se, prema Zakonu o sudovima, dužan brinuti o urednom i pravodobnom obavljanju poslova u sudu, a povezivanje iste s tvrdnjom o pisanju presude prije održavanja rasprave, predstavlja apsolutno nepotkrijepljene spekulacije, bez utjecaja na konkretan postupak.

              Pitanje izuzeća suca je nešto čime stranke mogu disponirati tijekom postupka, dok u žalbenoj fazi predstavlja, kako je tvrdnja o pristranosti suca formulirana, puke, ničime podržane, spekulacije, bez utjecaja na žalbeni postupak.             

10.              U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud izvesti sve već izvedene dokaze, kao i druge za čijim izvođenjem se ukaže potreba, a ako odbije izvođenje kojeg dokaza, postupiti će u skladu s odredbama čl. 421. i 459. st. 5. ZKP/08 i na zapisnik i u razlozima presude označiti razloge zbog kojih donosi takvu odluku.

11.               S obzirom na izloženo, ovaj drugostupanjski sud je utvrđujući postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08, prihvaćanjem žalbe optuženika ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

U Varaždinu 30. kolovoza 2023.