Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj P-107/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužiteljice VŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Filipu Ivanu Ćavaru, odvjetniku iz Vrbovca protiv I tuženice EŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] tuženika UŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Šerkiću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđivanja nedopuštenosti ovrhe, nakon zaključene glavne, javne i neposredne rasprave dana 9. svibnja 2025. u prisutnosti tužiteljice osobno i njezinog punomoćnika te I tuženice osobno i njezinog punomoćnika te punomoćnika II tuženika, dana 20. lipnja 2025. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da nije dopuštena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-591/2022 od 26. rujna 2022. pokrenuta u predmetu ovrhovoditeljice EŽ i ovrhovoditelja UŽ protiv ovršenice VŽ i ovršenika OŽ temeljem javnobilježničkog akta i to Soprazuma o osiguranju novčane tražbine broj OU- 220/2015 od 8. rujna 2015. sačinjenog kod javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 70.000,00 eura, a u protuvrijednosti od 527.415,00 kuna prema tečaju 1 eur=7,53450 kuna na dan 5. rujna 2022., a koji tečaj i valuta kune se primjenjuju do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. u valuti eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, u odnosu na tužiteljicu VŽ, kao I ovršenicu.

II Nalaže se I-II tuženicima da tužiteljici naknade trošak postupka u iznosu od 1.253,10 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 20. lipnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Odbijaju se I-II tuženici za zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 8.205,00 eura, kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužiteljica VŽ je dana 2. ožujka 2023. podnijela tužbu protiv I tuženice EŽ i II tuženika UŽ radi proglašenja da ovrha koja se vodi na Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu pod poslovnim brojem Ovr-591/2022 u odnosu na nju nije dopuštena, u skladu sa odredbom čl. 52. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 22/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ).

2. Tužiteljica u tužbi navodi da su I-II tuženici kao ovrhovoditelji 6. rujna 2022. pred Općinskim sudom u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu pokrenuli ovršni postupak na nekretninama protiv tužiteljice kao I. ovršenice i II. ovršenika OŽ radi namirenja novčane tražbine u visini od 70.000,00 eura na ime glavnice kao i zatezne zakonske kamate obračunate na tu glavnicu te troškova ovršnog postupka uvećanih za zakonske zatezne kamate na te troškove, a radi naplate potraživanja temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 8. rujna 2015. sačinjenog kod javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca pod poslovnim brojem OU-220/2015

3. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-591/2022 od 31. siječnja 2023. upućena u parnicu radi proglašenja da ovrha nije dopuštena, budući je protiv Rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-591/2022 od 26. rujna 2022. podnijela žalbu zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točka 7. i točka 9. OZ.

4. Tužiteljica je u žalbi protiv rješenja o ovrsi istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije te se ujedno pozvala na ništetnost pravnog posla navodeći da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno temeljem Sporazuma o osiguranju novčane tražbine koji se temelji na ništavom ugovoru o zajmu danom u stranoj valuti protivno čl. 15, čl. 17. i čl. 63. toč. 17. Zakona o deviznom poslovanju. Osim navedenog tužiteljica je istaknula i prigovor zastare potraživanja.

5. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da ona ne može biti stranka u ovršnom postupku, odnosno da I-II tuženici kao pravni slijednici iza pokojnog IŽ nisu ovlašteni tražiti ovrhu protiv nje jer su I-II tuženici, kao ovrhovoditelji zatražili ovrhu na nekretninama upisanima kao vlasništvo II. ovršenika OŽ, a ne ovdje tužiteljice VŽ na kojima je upisano založno pravo u korist IŽ. Zbog navedenoga tužiteljica smatra da ona nije pasivno legitimirana u ovršnom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr- 591/2022 te da I-II tuženici nemaju pravo pokrenuti niti voditi ovršni postupak protiv tužiteljice.

6. Tužiteljica navodi da je samo formalno pristupila potpisu i ovjeri Sporazuma o osiguranju novčane tražbine, a obzirom da je u to vrijeme bila bračni drug OŽ. Slijedom toga dugovanje tužiteljice ne egzistira na način i u opsegu kako je to određeno rješenjem o ovrsi. Tužiteljica osporava iznos tražbine ovrhovoditelja navodeći da je provođenje ovrhe u odnosu na tužiteljicu kao I ovršenicu neosnovano. Tužiteljica navodi da nikada sa I-II tuženicima nije bila u nikakvom pravnom poslu, iste ne poznaje i osporava da bi istima bila osobno dužna ili da bi oni zajedno sa tužiteljicom ili u odnosu na tužiteljicu bili sudionici pravnih poslova koji se navode u Sporazumu o osiguranju novčane tražbine i koji neposredno ili posredno proizlaze iz istog.

7. U tužbi tužiteljica nadalje navodi da je iz Sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 8. rujna 2015. sklopljenog između IŽ, VŽ i OŽ vidljivo da se radi o sporazumu o osiguranju novčane tražbine koja je nastala na temelju ranije danog zajma u stranoj valuti, a koji je u konkretnom slučaju zakonom zabranjen i to prema odredbama čl. 15., čl. 17. i čl. 63. toč. 17. Zakona o deviznom poslovanju (Narodne novine broj 96/03).

8. Tužiteljica posebno navodi da je stvarni sudionik pravnih poslova sa pokojnim IŽ bio njezin tadašnji suprug koji je dogovarao sve uvjete te da ona nije primila novac od pokojnog KŽ i da je Sporazumu o osiguranju novčane tražbine pristupila samo formalno kao tadašnji bračni drug OŽ. Predmetne nekretnine koje su tom prilikom založene i na kojima se sada provodi ovrha u vlasništvu su njenog, sada bivšeg, bračnog druga OŽ, II ovršenika te tužiteljica navodi da ona ne može biti stranka tog ovršnog postupka. Tužiteljica u tužbi osporava i samo postojanje tražbine i njezinu visinu kao i njezinu dospjelost.

9. U odgovoru na tužbu i tijekom cijeloga postupka I-II tuženici su se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako su sve pojedinačne pozajmice kao zajmoprimci potpisali tužiteljica i njezin bračni drug prije sklapanja Sporazuma te je u svim ugovorenim zapisnicima o posudbama navedeno da ukoliko se dug ne vrati do krajnjeg roka naplaćuje se od ukupne imovine zajmoprimaca. Nadalje navode da smatraju da je pravni stav tužiteljice o ništetnosti Sporazuma pravno neosnovan i u funkciji izbjegavanja plaćanja dugovanja I-II tuženicima te kako tužiteljica nije vratila dug I-II tuženicima njezina obveza ostaje vratiti što je primila.

10. U odgovoru na tužbu I-II tuženici nadalje navode da su u vrijeme potpisivanja Sporazuma kod javnog bilježnika zajmoprimci i to tužiteljica VŽ, kao dužnica i OŽ, kao založni dužnik, bili u braku te da je pravno irelevantno što je samo OŽ bio u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik založenih nekretnina.

11. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u tužbu (list 1-4), Zaključak Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-591/2022 od 31. siječnja 2023. (list 6-9), Rješenje o ovrsi (list 10-12), ispravaka rješenja o ovrsi (list 13-15), prijedlog za ovrhu na nekretnini (list 16-20), Sporazum o osiguranju novčane tražbine (list 21-26) Izjavu I-II tuženika (list 27-28), potvrdu ovršnosti (list 29), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jasne Galešić, poslovni broj O-1531/2021 od 26. listopada 2021. iza pokojnog IŽ (list 30-45), izvadci iz zemljišne knjige (list 46-75), odgovor na tužbu (list 81-90), zapisnici o pozajmicama (list 92-115), vještvo vješaka Marijana Krajne za rukopise i dokumente (list 131-139), iskaz I tuženice kao stranke (list 232), iskaz tužiteljice kao stranke (list 236-238) i spis Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-591/2022.

12. Nakon ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u cijelosti.

13. Tužiteljica smatra da ovrha koja se provodi kod Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu pod poslovnim brojem Ovr-591/2022 na nekretninama u vlasništvu II ovršenika OŽ, nije dopuštena u odnosu na nju kao I ovršenika iz razloga što ona nije upisana kao vlasnica, niti suvlasnica na niti jednoj nekretnini u odnosu na koje se provodi ovršni postupak. Tužiteljica navodi kako je postupak koji su I-II tuženici, kao ovrhovoditelji pokrenuli protiv nje kao I ovršenice 6. rujna 2022., a koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-591/2022 temeljen na Sporazumu o osiguranju novčane tražbine sačinjenog kod javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca pod poslovnim brojem OU-220/2015 od 8. rujna 2015. nedopušten jer na nekretnine koje su predmet ovršnog postupka ona ne polaže nikakva prava.

14. Iz iskaza tužiteljice kao stranke (list 236-237) proizlazi da je tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe na nekretninama koje su u vlasništvu njezinog bivšeg supruga OŽ, a koja ovrha se vodi na Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu pod poslovnim brojem Ovr-591/2022 podnijela iz razloga što te nekretnine nikada nisu bile u njezinom vlasništvu niti ona polaže ikakva prava na tu zemlju. Kada je zaprimila rješenje o ovsi u ovršnom postupku protiv istog rješenja je podnijela žalbu. U žalbi je također navela da nije vlasnica tih nekretnina, a nakon toga je sukladno uputi suda podnijela i tužbu da se ta ovrha u odnosu na nju proglasi nedopuštenom. Nadalje proizlazi da su sve nekretnine u isključivom vlasništvu OŽ, koje je on uglavnom naslijedio te iste nekretnine ni u kojem dijelu ne predstavljaju bračnu stečevinu nje i njezinog bivšeg supruga OŽ te da smatra da ona uopće nije trebala biti dio ovoga postupka jer te nekretnine nisu njezine.

15. Iz iskaza I tuženice kao stranke (list 232) proizlazi da je ovrhu na nekretninama koji postupak se vodi pod poslovnim brojem Ovr-591/2022 pokrenula protiv OŽ i VŽ iz razloga što su i OŽ i VŽ potpisali javnobilježnički akt te su kao osiguranje tražbine, koju je njezin pokojni brat IŽ imao prema OŽ i VŽ, založili svoje nekretnine. Ona ne zna na koga nekretnine stoje, ali zna da su i OŽ i VŽ zajedno potpisali akt kod javnog bilježnika te se obvezali vratiti dug njezinom bratu. Nadalje proizlazi kako je ovrha pokrenuta iz razloga što novac nije vraćen, niti njezinom pokojnom bratu, niti njoj i II tuženiku kao nasljednicima pokojnog IŽ pa je to razlog iz kojeg je ovršni postupak pokrenut i protiv OŽ i protiv VŽ. Poznato joj je da je neke nekretnine OŽ naslijedio, a neke nekretnine su VŽ i OŽ stekli kupoprodajom tijekom trajanja braka. I tuženica je navela kako smatra da je i tužiteljica VŽ odgovorna za ispunjenje obveze koja je unesena u javnobilježnički akt poslovni broj OU-220/2015 od 8. rujna 2015. isto kao i njezin tadašnji suprug OŽ.

16. Uvidom u spis Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-591/2022 utvrđeno je da je temeljem prijedloga za ovrhu I ovrhovoditelja EŽ i II ovrhovoditelja UŽ protiv I ovršenice VŽ i II ovršenika OŽ doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 591/2022 od 26. rujna 2022. Rješenjem o ovrsi određena je ovrha na nekretninama II ovršenika OŽ temeljem Sporazuma o osiguranju zaključenog kod javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca poslovni broj OU-220/2015 od 8. rujna 2015. radi naplate novčanog iznosa glavnice od 70.000,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

17. Uvidom u prijedlog za ovrhu na nekretninama podnesen 8. lipnja 2022. utvrđeno je da ovrhovoditelji EŽ i UŽ, kao nasljednici iza pokojnog IŽ traže provođenje ovrhe na nekretninama u vlasništvu II ovršenika OŽ, dok je kao I ovršenik navedena VŽ, ovdje tužiteljica.

18. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-591/2022 od 26. rujna 2022. određena je ovrha na nekretninama upisanima u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica od 352 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica od 567 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica od 1 jutro i 117 čhv i kč. br. [katastarska čestica], oranica od 1109 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica od 951 čhv, kč. br. [katastarska čestica], livada od 954 čhv, kč. br. [katastarska čestica], oranica od 545 čhv, kč. br. [katastarska čestica], oranica od 270 čhv, kč. br. [katastarska čestica], oranica od 793 čhv, kč. br. [katastarska čestica], oranica od 542 čhv, kč. br. [katastarska čestica], oranica od 26 čhv i kč. br. [katastarska čestica], oranica od 1290 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica od 691 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica od 1272 čhv, kč. br. [katastarska čestica], livada od 614 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica od 1 jutro i 1513 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica od 1 jutro i 84 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], livada od 1435 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica],vrt od 350 čhv, kč. br. [katastarska čestica], pašnjak od 1325 čhv i kč. br. [katastarska čestica], oranica od 1 jutro i 1191 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica od 272 čhv i kč. br. [katastarska čestica], oranica od 685 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica od 759 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica od 435 čhv, zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica], oranica od 404 čhv, kč. br. [katastarska čestica], oranica od 204 čhv, kč. br. [katastarska čestica], oranica od 1 jutro i 1025 čhv, kč. br. [katastarska čestica], oranica od 2 jutra i 1009 čhv, kč. br. [katastarska čestica], oranica od 239 čhv, kč. br. [katastarska čestica], pašnjak od 239 čhv, kč. br. [katastarska čestica], pašnjak od 239 čhv, kč. br. [katastarska čestica], pašnjak od 240 čhv, kč. br. [katastarska čestica], livada od 449 čhv i kč. br. [katastarska čestica], oranica od 101 čhv.

19. Uvidom u Zaključak Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj Ovr-591/2022 od 31. siječnja 2023. utvrđeno je da su I ovršenica VŽ i II ovršenik OŽ upućeni da u roku od 15 dana od dana dostave Zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 7, točka 9 i točka 11 OZ. 20. Uvidom u Sporazum o osiguranju novčane tražbine (list 21-26) utvrđeno je da je isti zaključen kod javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca pod poslovnim brojem OZ-220/2015 dna 8. rujna 2015. između IŽ kao vjerovnika i VŽ kao dužnika te OŽ kao dužnika i založnog dužnika. Sporazumom su sudionici suglasno utvrdili da vjerovnik IŽ kao zajmodavac osigurava sve tražbine koje ima prema dužnicima VŽ i OŽ kao zajmoprimcima temeljem prije danih pozajmica u ukupnom iznosu od 70.000,00 eura te dužnici VŽ i OŽ, kao zajmoprimci potvrđuju da su na ruke primili na ime pozajmice od vjerovnika IŽ kao zajmodavca navedeni iznos prije sastava sporazuma.

21. U Sporazumu o osiguranju novčane tražbine navedeno je da dužnici izričito i neopozivo ovlašćuju vjerovnika da radi naplate tražbine može naknadno u prijedlogu za ovrhu odrediti opseg ispunjenja tražbine te da je dužnik OŽ kao založni dužnik vlasnik nekretnina koje dolaze upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina] te da založni dužnik zalaže opisane nekretnine opisane i izričito i neopozivo dopušta vjerovniku da može neposredno temeljem ovoga sporazuma, a bez ikakvih daljnjih pitanja i odobrenja, ishoditi uknjižbu ovršnog založnog prava na navedenim nekretninama u iznosu od 70.000,00 eura.

22. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Jasne Galešić, poslovni broj O-1531/21 od 26. listopada 2021. utvrđeno je da su nasljednici iza pokojnog IŽ njegova sestra EŽ, ovdje I tuženica i njegov brat UŽ, ovdje II tuženik.

23. Uvidom u zemljišnoknjižne izvatke koji se nalaze u spisu Ovr-591/2022 utvrđeno je da na svim nekretninama koje su predmet ovrhe kao vlasnik dolazi upisan OŽ iz [adresa] u cijelosti. Dakle, sve nekretnine koje su predmet ovrhe u isključivom su vlasništvu I ovršenika OŽ pa osnovano tužiteljica VŽ tijekom cijeloga postupka navodi kako predmetna ovrha u odnosu na nju nije dopuštena jer ona uopće nije pasivno legitimirana jer nekretnine ne dolaze upisane kao njezino vlasništvo niti ona na iste nekretnine polaže bilo kakva prava pa je prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan u cijelosti.

24. Iskaz tužiteljice VŽ sud prihvaća u cijelosti i poklanja mu svoju vjeru, dok iskaz I tuženice ĐŽ sud ne prihvaća i ne poklanja mu svoju vjeru. Navode I tuženice i II tuženika kako su ovrhu protiv VŽ pokrenuli iz razloga što je i ona zajedno sa tadašnjim suprugom OŽ garantirala za povrat pozajmljenog iznosa ovaj sud ne prihvaća iz razloga što se protiv tužiteljice VŽ, kao ovršenice ne može provoditi ovrha jer niti jedna od nekretnina nije u njezinom vlasništvu, već su sve u isključivom vlasništvu OŽ.

25. Kako sud smatra da je prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan u cijelosti te da ovrha protiv tužiteljice VŽ nije dozvoljena usvojio je tužbeni zahtjev u cijelosti pa je odlučeno kao pod točkom I izreke.

26. Ovaj sud nije detaljno ulazio u raspravljanje o tome je li Sporazum o osiguranju temeljem kojega je ovrha pokrenuta ništetan, ali imajući u vidu odredbe Zakona o deviznom poslovanju (Narodne novine broj: 96/03) i to posebno odredbe čl. 15., čl. 17. i čl. 63. točka 17. u kojima je propisano da je zakonom zabranjeno ugovarati zajam u stranoj valuti Sporazum o osiguranju novčane tražbine u kojemu je ugovoren iznos od 70.000,00 eura ništetan je u smislu odredbe čl. 103. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje ZOO) jer je protivan prisilnim propisima. Što se tiče istaknutog prigovora zastare kojeg je tužiteljica istaknula još u tužbi taj prigovor nije osnovan iz razloga što se na konkretni slučaj primjenjuje odredba čl. 233. ZOO u kojoj je propisan rok od 10 godina obzirom da se radi o potraživanju utvrđenom ovršnom ispravom. Kako je Sporazum o osiguranju postao ovršan 16. prosinca 2016., a prijedlog za ovrhu podnesen je 8. lipnja 2022. podnesen je u zakonom propisanom roku. Kako tužiteljica VŽ nije pasivno legitimirana u ovršnom postupku ostali mnogobrojni prigovori koje su isticali I-II tuženici tijekom ovoga postupka nisu odlučni radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu.

27. I-II tuženici su predlagali da se u svojstvu svjedoka sasluša javni bilježnik Višnja Tušek i sudski vještak Marijan Krajna, ali je sud taj dokazni prijedlog odbio iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o pravnom pitanju pa sud smatra kako izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka nije bilo potrebno. Sud također nije pozivao javnog bilježnika Višnju Tušek da stupi u parnicu na strani I-II tuženika u svojstvu umješača iz razloga što su I-II tuženici trebali obavijestiti javnog bilježnika da žele da stupi kao umješač na njihovoj strani, a javni bilježnik je izjavu o stupanju u parnicu mogla dati na ročištu ili u pismenom podnesku kao što je to odredbama čl. 206. ZPP-a propisano. Sud dakle, nije bio dužan zvati potencijalnog umješača da stupi u parnicu, već je to trebala učiniti ona strana koja je smatrala da im se javni bilježnik treba pridružiti, a što I-II tuženici nisu učinili do zaključenja glavne rasprave u ovom postupku pa sud nije donosio posebno rješenje o sudjelovanju umješača u ovoj parnici.

28. Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je s čl. 154. st. 1 ZPP i čl. 155 ZPP. Tako je tužiteljici ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.253,10 eura (točka II izreke), a koji trošak je odmjeren ovisno o vrijednosti predmeta spora te je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje Tarifa). Tužiteljici je tako priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 18. lipnja 2024., 3. ožujka 2025. i 9. svibnja 2025. svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podneska od 8. listopada 2024. i 26. veljače 2025., svako u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife). Tužiteljici je nadalje priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu svako u iznosu od 26,55 eura.

29. Kamate na trošak parničnog postupka u skladu su sa odredbom čl. 151. st. 3. ZPP.

30. Kako I-II tuženici nisu uspjeli u ovom postupku odbijen je njihov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 8.205,00 eura (točka III. izreke).

31. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog temeljem odredbe čl. 50. st. 1. točka 7. OZ odlučeno je kao u izreci.

U Vrbovcu 20. lipnja 2025.

Sudac

Ljiljana Košić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismenim putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. I-II tuženika

3. presuda nepravomoćna

4. vidi upisnik ''P''

5. zovi tužiteljicu na uplatu pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eura i na presudu u iznosu od 26,55 eura