Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-376/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog DG, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: K-103/2025-51 od 27. svibnja 2025., u sjednici održanoj 20. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog DG.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 1. i čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a – sud prvog stupnja propustio je navesti broj „Narodnih novina“ 72/25) protiv optuženog DG produljio istražni zatvor, koji mu se računa da dana lišenja slobode, odnosno od 14. veljače 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je optuženi DG putem branitelja Damira Hrusteka, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjenično stanje, s prijedlogom ukidanja istražnog zatvora.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-436/2025 od 20. lipnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmetnom žalbom se ne osporavaju zakonske pretpostavke na temelju kojih je optuženiku produljen istražni zatvor, već se samo upire na presumpciju nedužnosti iz čl. 3. st. 1. ZKP-a, zatim na načelo razmjernosti iz čl. 4. ZKP-a i na dužnost suda da pazi da se prema optuženiku ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, što su u konkretnom slučaju mjere opreza ili jamstvo.

6. Ponajprije valja odgovoriti žalitelju da osporenom odlukom nije povrijeđeno načelo nedužnosti iz čl. 3. st. 1. ZKP-a. To poradi toga što pobijanim rješenjem nije utvrđena optuženikova kaznena odgovornost za predmetno kazneno djelo, već se samo govori o postojanju osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti, kao temeljnog uvjeta za primjenu istražnog zatvora (čl. 123. st. 1. ZKP-a).

7. Isto tako osporenim rješenjem nije došlo do narušavanja niti načela razmjernosti iz čl. 4. ZKP-a, odnosno čl. 122. st. 2. ZKP-a, budući da se optuženik u predmetnom slučaju osnovano sumnjiči za kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. u svezi s čl. 34. KZ-a za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, što znači da u ovom stadiju kaznenog postupka i u procesno-pravnoj situaciji kada je protiv optuženika donesena nepravomoćna presuda, u smislu čl. 133. st. 1. t. 4. i st. 3. ZKP-a, istražni zatvor može trajati jednu godinu i dva mjeseca, a optuženik se nalazi u istražnom zatvoru od 14. veljače 2025., dakle, nešto više od četiri mjeseca.

8. Naposlijetku sud prvog stupnja je pravilno ocijenio da je u konkretnom slučaju neophodna primjena upravo ove najteže mjere procesne prisile te se u tom kontekstu žalitelj upućuje na razloge iznijete u točki 13. obrazloženja pobijanog rješenja, koje je ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvatio.

9. Slijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 20. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić

U zamjenu potpisao sudac

Tomislav Brđanović