Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-374/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ČA, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-154/2025-9 od 4. lipnja 2025., u sjednici održanoj 20. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ČA.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 123. st. 1. t. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP-a – sud prvog stupnja propustio je navesti broj „Narodnih novina“ 72/25.) protiv okrivljenog ČA produljio istražni zatvor, koji mu traje od dana uhićenja 15. svibnja 2025. u 8,30 sati.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni IA putem branitelja Brune Šebijana, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu „zbog svih žalbenih razloga“, s prijedlogom da vijeće županijskog suda ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-433/2025 od 20. lipnja 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe evidentno je da je uložena isključivo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da se njome osporavaju zakonske pretpostavke na temelju kojih je okrivljeniku produljen istražni zatvor, pri čemu se kod osporavanja osnovane sumnje u počinjenje predmetnog kaznenog djela ukazuje da ne postoji niti jedan dokaz da je okrivljenik u konkretnom slučaju postupao iz koristoljublja, dok se u pogledu istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-a (opasnost od bijega) u žalbi ističe da nije opravdano i životno logično očekivati da će se okrivljenik vratiti u Ukrajinu u kojoj je ratno stanje i opća mobilizacija, a da se s obzirom na činjenicu da ima boravište u [adresa] umjesto istražnog zatvora mogu izreći mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 7. i 8. ZKP-a.

6. Suprotno naprijed iznijetim žalbenim navodima sud prvog stupnja je na temelju raspoloživih podataka, činjenica i dokaza pravilno utvrdio obje konkretne zakonske pretpostavke na temelju kojih je okrivljeniku produljio istražni zatvor.

6.1. Što se tiče osnovane sumnje u okrivljenikovo počinjenje predmetnog kaznenog djela za koje se tereti, ovaj je žalbeni sud u cijelosti prihvatio razloge koje je sud prvog stupnja sustavno, opširno i detaljno iznio u točkama 6. – 10. obrazloženja osporenog rješenja te se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na spomenute točke, a posebice na točku 9. u kojoj je sasvim određeno i jasno argumentirana i sporna osnovana sumnja da je okrivljenik u konkretnom slučaju postupao iz koristoljubivih pobuda.

6.2. Isto tako prvostupanjski je sud u točkama 12. i 13. obrazloženja osporenog rješenja iznio valjane i uvjerljive razloge kojima na koherentan i logičan način argumentira svoju ocjenu o objektivnoj i razumno predvidivoj opasnosti od okrivljenikova bijega u smislu čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-a, pri čemu treba odgovoriti žalitelju da se ova istražno-zatvorska osnova ne bazira isključivo na opasnosti njegova bijega u Ukrajinu, već u bilo koju drugu stranu državu, a imajući u vidu narav kaznenog djela za koje se osnovano sumnjiči, opravdano je očekivati da su okrivljeniku poznati različiti načini ilegalnog prelaska državne granice, slijedom čega je dodatno potkrijepljen zaključak suda prvog stupnja o nužnosti primjene upravo ove najteže mjere procesne prisile protiv okrivljenika.

7. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 20. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić

U zamjenu potpisao sudac

Tomislav Brđanović