Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-373/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Melanije Brozović, u kaznenom predmetu protiv optuženog HŠ, zbog kaznenih djela iz čl. 314. st. 2. u vezi st., 1. te u vezi čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Kv-257/2025- 6 od 10. lipnja 2025., u sjednici održanoj 20. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog HŠ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu broj Kv-257/2025-6 od 10. lipnja 2025. na temelju čl. 127. st. 4. u vezi čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08) protiv optuženog HŠ produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz čl. 314. st. 2. u vezi st. 1. te u vezi čl. 34. KZ/11 te iz čl. 141. st. 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja optuženik je putem branitelja, odvjetnika Dragoslava Zubera, podnio žalbu "zbog razloga predviđenih odredbom čl. 131. st. 3. ZKP" predlažući da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-434/2025-3 od 20. lipnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Optuženik pobija rješenje s tvrdnjom "da je sukladno čl. 131. st. 3. ZKP/08 po isteku dva mjeseca računajući od prethodnog rješenja o produljenju istražnog zatvora od 3. travnja 2025. trebao biti pušten na slobodu".

6. Žalitelju valja ukazati da je u odredbi čl. 131. st. 3. ZKP/08. propisano da se u rješenju o istražnom zatvoru nakon podnošenja optužnice ne određuje rok trajanja istražnog zatvora (istražni zatvor se određuje na neodređeno vrijeme), ali je sud dužan svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, rok od dva mjeseca ne računa se od dana donošenja prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, već od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, s time da istekom roka od dva mjeseca nije istekao rok trajanja istražnog zatvora, s obzirom da se dakle istražni zatvor određuje na neodređeno vrijeme. Stoga nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi "da je po isteku dva mjeseca od rješenja donijetog 3. travnja 2025. trebao biti pušten na slobodu". Nadalje, povodom žalbe optuženika, pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti u smislu članka 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi "da nije opravdano produljenje istražnog zatvora radi opasnosti od ponavljanja kaznenih djela u svim slučajevima kada se radi o recidivistima", zatim da bi se ista svrha mogla postići blažom mjerom tj. mjerom opreza, te da će daljnjim ostankom istražnog zatvora biti povrijeđeno načelo razmjernosti.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio te s jasnim, dostatnim i relevantnim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti, tj. istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud, te se u tom dijelu, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na razloge iznijete pobijanog rješenja (toč. 11.). Žalitelju valja samo ponoviti da optuženikova ranija višestruka kaznena i prekršajna osuđivanost ukazuje na optuženikovu sklonost i ustrajnost u činjenju kažnjivih djela, pa tako i kaznenih djela. Kad se tome doda način počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv, prilikom kojih je optuženik pokazao izrazito fizičku verbalnu agresivnost, te rezultate psihijatrijskog vještačenja optuženika, koji se navode u pobijanom rješenju, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realan bojazan da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela, tim više što često dolazi u sukob sa zakonom zbog čega moraju intervenirati djelatnici policije, na čiju štetu je inkriminirane zgode na razini osnovane sumnje i počinio kazneno djelo. Stoga nije u pravu optuženik kada u žalbi osporava utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti. Uzimajući u obzir iznijete osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnost, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza, tim više što optuženika od počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv nisu odvratile mnogobrojne kaznene osude i izdržavanje kazne zatvora. Daljnjim ostankom u istražnim zatvorom neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti imajući u vidu optuženikov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru (počet od 3. prosinca 2024. pa nadalje) te očekivanu kaznu prema podacima u spisu, ukoliko bude proglašen krivim, kod čega valja navesti da je za teže kazneno djelo propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina.

9. Slijedom navedenog žalba optuženika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 20. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke

U zamjenu potpisao sudac

Tomislav Brđanović