REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1641/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi bespravne gradnje, 20. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/408, URBROJ: 443-02-01-12-24-9 od 9. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/408, URBROJ: 443-02-01-12-24-9 od 12. rujna 2024. (dalje: I° rješenje od 9. rujna 2024.), odbijen je zahtjev tužitelja za prekid izvršenja rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/408, URBROJ: 443-02-02-17-24-4 od 14. svibnja 2024. (dalje: I° rješenje od 14. svibnja 2024. i(li) rješenje o uklanjanju).
Rješenjem o uklanjanju, koje je postalo izvršno 7. lipnja 2024. tužitelju je naređeno da ukloni bespravno izgrađenu građevinu povremenog boravka, visine prizemlja max. 2,80 m, razvijenih tlocrtnih dimenzija 2,30 x 2,70 m te pomoćne drvene građevine (spremišta), visine prizemlja max. 1,90 m, razvijenih tlocrtnih dimenzija 1,30 x 1,60 m, sve izvedeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zemljištu izvan građevinskog područja, na području označenog prema Prostornom planu Grada Umaga kao "ostalo poljoprivredno tlo – šume i šumsko zemljište", bez građevinske dozvole.
2. Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te u tužbi izlaže kako slijedi. U bitnom, iznosi navode kojima osporava zakonitost rješenja o uklanjanju. Smatra da je rješenje o uklanjanju nezakonito iz razloga što se u postupku koji je aktu prethodio nije pravilno utvrdilo činjenično stanje, odnosno što je iz utvrđenih činjenica izveden nepravilni zaključak glede činjeničnog stanja te je ujedno zaključno i nepravilno primijenjeno materijalno pravo. Stava je da tuženik prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja nije utvrdilo da li sagrađene građevine podliježu drugim propisima, odnosno da li se radi o građevinama za koje nije potrebno ishodovati građevinsku dozvolu, odnosno može li se na iste primijeniti Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Ističe da je riječ o pokretnom objektu i jednostavnoj građevini za koje nije potrebna građevinska dozvola te da stoga tuženik nije nadležan za postupanje u konkretnom slučaju. Zaključno, navodi da je zbog svih spomenutih razloga nezakonitosti odgoda izvršenja rješenja o uklanjanju nužna i sukladna odredbi čl. 140. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 147/09, 110/21; dalje: ZUP).
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz osporenog rješenja.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. Iz stanja spisa proizlazi, a isto je i nesporno među strankama ovog upravnog spora, da je predmet odlučivanja u ovoj upravnoj stvari prijedlog tužitelja od 30. rujna 2024. kojim je zatražio da se odredi prekid postupka izvršenja rješenja kojim mu je naloženo uklanjanje građevina izgrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kao razlog prekida tužitelj navodi da se na Upravnom sudu u Rijeci povodom njegovih tužbi vode upravnih sporovi protiv dva rješenja tuženika i to: protiv rješenja o uklanjanja i protiv rješenja o izvršenju, KLASA: UP/I-362-02/24-02/408, URBROJ: 443-02-01-12-24-11 od 12. rujna 2024., da u tim sporovima nije još donesena nikakva odluka i da postoji mogućnost da uspjeha u sporu te da bi provođenjem tih rješenja nastala velika šteta.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Naime postupak izvršenja rješenja o uklanjanju građevine regulirana je odredbama ZUP-a (čl. 133. – 149.), kao općeg propisa, te odredbama Zakona o državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23; dalje: ZDI; čl.114., 115. 121. – 123.), kao posebnog propisa.
Spomenutim zakonskim aktima nije propisana mogućnost prekida postupka izvršenja u slučaju vođenja upravnog spora protiv rješenja koje se izvršava. Osim toga, ocjena zakonitosti i pravilnosti rješenja koje se izvršava (u upravnog sporu) ne predstavlja niti prethodno pitanje kakvo ima u vidu odredba čl. 55. ZUP-a. Slijedom prethodno navedenog, Sud utvrđuje da je prijedlog tužitelja pravilno odbijen.
8. Podneskom od 30. rujna 2024. tužitelj je izričito zatražio prekid postupka izvršenja, a ne njegovu odgodu (čl. 140. ZUP-a), pa stoga pozivanje tužitelja na ovaj institut (u tužbi) nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
9. Međutim, opreza radi valja navesti da uvjeti za odgodu u konkretnom slučaju nisu ispunjeni budući da se odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje, sukladno ustaljenoj upravnosudskoj praksi iskazanoj u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-3984/22-2 od 8. veljače 2023. i dr., protivi javnom interesu izraženom u odredbama ZDI-a, posebice odredbi čl. 103. ZDI-a. Predmetnom odredbom propisno je da se postupci pokreću u javnom interesu, i to po službenoj dužnosti. Navedeno je u konkretnom slučaju osobito izraženo, a imajući u vidu da je u postupku koji je prethodio ovom sporu građevinski inspektor utvrdio da se radi o gradnji građevine izvan građevinskog područja te je sukladno odredbi čl. 115. st. 1. ZDI-a rok za uklanjanje iznimno skraćen na najviše petnaest dana, što predstavlja iznimku od odredbe članka 114. ZDI-a, koji načelno propisuje da rok ne može biti kraći od devedeset dana.
10. Zaključno, navodi tužitelja koji se odnose na zakonitosti rješenja o uklanjanju nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što je te prigovore tužitelj mogao isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje koje se izvršava, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-1527/17-2 od 28. lipnja 2017.).
11. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud zaključuje da prigovorima tužitelja nije dovedena u sumnju zakonitost osporavanog rješenja tuženika te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.
12. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.
U Rijeci 20. lipnja 2025.
Sudac
Vedran Juričić, dipl. iur.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
